Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207975
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214207975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

PribuluJUDr.RenátyPátrovičovej,vprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX, V. M., o
zaplatenie 1.879,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 31. októbra 2014 č. k. 13C/213/2014-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 31.10.2014 č. k. 13C/213/2014-39 uložil povinnosť zaplatiť

žalovanej žalobcovi sumu 1.093,72 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 17.03.2012 až do
zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 20. dňa
každého mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd
návrh v časti prevyšujúcej sumu 1.093,72 eura a v časti prevyšujúcej priznaný úrok z omeškania ako
nedôvodný zamietol. Vec právne posúdil podľa § 9 ods. 2 písmeno f/, j/ a k/, § 11 ods. 1 písmeno a/, b/
zák. č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom po 02.04.2010), § 101 ods. 2 OSP, § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, § 517 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vychádzajúc
zo záverov vykonaného dokazovania považoval prvostupňový súd úver poskytnutý žalobcom žalovanej
za bezúročný a bez poplatkov. V období od 05.11.2010 do 23.08.2011 žalovaná žalobcovi uhradila v
splátkach spolu sumu 506,28 eura. Predstavujúci rozdiel medzi istinou bezúročného a bezpoplatkového
úveru čerpaného žalovanou vo výške 1.600,- eur a uhradenými splátkami zo strany žalovanej 509,28
eura predstavuje sumu 1.093,72 eura, ktorú je povinná žalovaná spolu 9 % ročným úrokom z omeškania
od 17.03.2012 až do zaplatenia zaplatiť žalobcovi. Súd prvého stupňa vzhľadom na bezpoplatkovosť

predmetného úveru nepriznal žalobcovi ani vyčíslený úrok z úveru vo výške 104,15 eura a poplatok
za vedenie účtu vo výške 7,96 eur. Takisto bol zamietnutý aj nárok žalobcu na ním vyčíslený 9 %
úrok z omeškania ročne od 13.03.2012 do 22.04.2012. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
čistej istiny úveru od 17.03.2012, t.j. nasledujúci deň po uplynutí 15 dňovej výzvy k úhrade celého
úveru vo výške 1.758,18 eura, pričom táto výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 01.03.2012.
Príslušenstvo (9 % ročný úrok z omeškania) priznal súd žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na nízky príjem žalovanej (120 eur mesačne) súd jej povolil splácať priznanú istinu 1.093,72
eura s príslušenstvom žalobcovi v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 20. dňa v mesiaci, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku (§160 ods. 1 OSP).O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 2 OSP, keď vzhľadom na celkový pomer
úspechu žalobcu v tomto konaní, ktorý predstavoval 38,46 % (69,23 % úspech žalobcu v konaní - 30,77
% neúspech žalobcu v konaní) priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 43,27 eur ako 38,46 %

zo sumy zaplateného súdneho poplatku žalobcom za podaný návrh na začatie konania.
Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti výroku prevyšujúcej sumu 1.093,72 eura, v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania a v časti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby
odvolací súd prijal jeho argumenty s tým, že rozsudok č. k. 13C/213/2014 zruší v celej časti napadnutej
odvolaním žalobcu a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie. Uvedením RPMN v rozmedzí „od -

do“ nechcel žalovanú uviesť do nejasných skutočností, práve naopak v predmetnej zmluve chcel uviesť
konkrétne a pravdivé údaje, ktoré by neklamali spotrebiteľa. Preto sa v zmluvách rozhodol uvádzať
rozmedzie RPMN. Ochrana spotrebiteľov v dnešnej dobe prináša skôr nerovnosť účastníkov konania,
ako právnu istotu v demokratickej krajine. Každý spotrebiteľ by mal za svoje rozhodnutia niesť dôsledky,
tak ako ich na seba berie každý dospelý jedinec. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej

istiny, úroky, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadne aj úhrada za poistenie a poplatok za možnosť
zmeny splátky. V súvislosti s uvedením rozmedzia pri RPMN postupoval žalobca v súlade s ustanovením
§ 5 zák. č. 250/2007 Z. z. Náležitosti zák. č. 129/2010 Z. z., ust. § 9 ods. 2 písm. h/ boli v danom prípade
všetky splnené.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v

odvolaním napadnutých častiach výrokov procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP,
dospejúc následne k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie, ak je vo výroku vecne
správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
V danom prípade odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 31.10.2014 č. k.
13C/213/2014-39 v odvolaním žalobcu napadnutých výrokoch (zamietajúci a o náhrade trov konania)
ako vecne správy podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotožňujúc sa pritom s rozsahom a samotným

obsahom odôvodnenia rozsudku súd prvého stupňa, pokiaľ ide o odvolaním napadnuté výroky, na ktoré
odôvodnenie v ďalšom aj odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).
Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa poznamenáva, že úverová zmluva podpísaná dňa
07.10.2010 žalovanou je zmluvou, z ktorej poskytnutý úver vo výške 1.600,- eur žalovanej je potrebné
podľa § 11 ods. 1 písmeno a/, b/ zák. č. 129/2010 Z. z. považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Konečnú splatnosť úveru musí jeho poskytovateľ vymedziť konkrétnym dátumom, pričom v tomto smere
nepostačuje údaj o celkovom počte splátok (v danom prípade 72), keď z obsahu úverovej zmluvy ďalej
nie je zrejmé ani to, kedy tieto splátky začínajú plynúť, resp. majú splatnosť. Takisto aj odvolávka
na RPMN v rozpätí od 26,4 % do 27,5 %, pričom z celkového pohľadu je neurčitá, postrádajúca
znaky konkrétnosti. Ak teda predmetný úver je bez poplatkov a bezúročný, žalobcovi vzhľadom na

výšku poskytnutého úveru žalovanej vo výške 1.600,- eur a na druhej strane výšku obdržaných splátok
žalobcu od žalovanej 506,28 eura, žalobcovi vznikol právny nárok na zaplatenie rozdielu medzi týmito
dvomi sumami (1.600 - 506,28), ktorý následne predstavuje sumu 1.093,72 eura, priznanú v rámci
výroku napadnutého rozsudku žalobcovi. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky (9 % ročný úrok z
omeškania), súd prvého stupňa správne jeho počiatok stanovil od 17.03.2012, pretože išlo o prvý

deň, ktorý nasledoval po splatnosti predčasne zosplatneného úveru (16.03.2012). Súd prvého stupňa,
zohľadniac výšku priznanej pohľadávky žalobcovi a najmä výšku netto zárobku žalovanej (120 eur
mesačne), na daný právny vzťah správne aplikoval ust. § 160 ods. 1 OSP a žalovanej povolil mesačné
splátky vo výške 50 eur žalobcovi, pokiaľ ide o priznanú istinu 1.093,72 eura s príslušenstvom.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,

že ich náhradu úspešnej žalovanej v tomto konaní nepriznal, pretože jej žiadne odvolacie trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.