Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205746
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205746.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS,

a.s., Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., Bratislava, Bárdošova 2/A, IĆO: 36 866 881, proti žalovanej: B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R.Š., K. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, Čadca, Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42388911, v konaní o zaplatenie
1334,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu o zaplatenie 1002,51 EUR z a m i e t a .

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III/ Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 2. 9. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil zaplatiť mu 1334,20 EUR
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31. 3. 2008 uzatvoril so žalovanou zmluvu o
revolvingovom úvere č. 70116746. Žalobca poskytol žalovanej úverový limit vo výške 1327,76 EUR,
ktoréhočerpaniesauskutočnilopoukázanímpeňažnýchprostriedkovnabankovýúčeturčenýžalovanou
v zmluve o úvere. Žalovaná prečerpala celkovo sumu vo výške 2344,73 EUR. Podľa všeobecných

obchodných podmienok je žalovaná povinná riadne a včas splácať poskytnutý úvere, predovšetkým je
povinná platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže žalobca ako veriteľ vyhlásiť úver za
okamžite splatný. Žalovaná do podania žaloby uhradila celkovo sumu vo výške 3611,50 EUR. Úver je
úročený, pričom za poskytnutie úveru je žalovaná povinná platiť žalobcovi úrok zo sumy poskytnutého
úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Žalobca si voči
žalovanej uplatnil celkovo 1334,20 EUR, ktorá čiastka pozostáva z úveru vo výške 1186,52 EUR a úroku
za poskytnutie úveru vo výške 147,68 EUR.

Súd vo veci vydal dňa 10. 9. 2014 platobný rozkaz č.k. 1Ro/375/2014-25, proti ktorému podala žalovaná
odpor. Uviedla v ňom, že rozporuje tvrdenia žalobcu ohľadne výšky žalovanej istiny, pretože žalobca
vo svojom návrhu nezohľadnil všetky úhrady z jej strany ( pokiaľ medzičasom nedošlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby ). Všetky úhrady, ktoré poukazuje na účet žalobcu, sú platbami na istinu a nie na
úroky. Momentálne sa nachádza v zlej finančnej a životnej situácii, ale aj napriek tomu, že má viacerých
veriteľov, tak sa snaží všetkým veriteľom splácať aspoň čiastočné úhrady, a to aj žalobcovi. Preto žiada,

aby po preskúmaní oprávnenosti uplatneného nároku ju zaviazal splácať dlh v mesačných splátkach
maximálne po 20 EUR.Vzhľadom na viaceré čiastočné späťvzatia žaloby žalobca zotrval na žalobe o zaplatenie 1002,51 EUR;
vo zvyšnej časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd konanie zastavil.

Čo sa týka žaloby, na ktorej žalobca po čiastočných späťvzatiach zotrval, súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že nie je dôvodná.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 31. 3. 2008 ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ):

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1002,51 EUR
a to titulom nevrátenej časti úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa
31. 3. 2008. Zo zmluvy revolvingovom úvere súd zistil, že dňa 31. 3. 2008 účastníci uzatvorili úverovú
zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože veriteľom ja žalobca - právnická

osoba, ktorá poskytuje v rámci svojho podnikania úvery nebankovým spôsobom a žalovaná je fyzická
osoba, ktorej bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úverový limit, prostredníctvom ktorého žalovaná
vyčerpala 2344,73 EUR. V tejto úverovej zmluve, ani vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré
súsúčasťoutejtozmluvy,niejedohodnutávýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.

Pokiaľ aj všeobecné obchodné podmienky obsahujú určité všeobecné ustanovenia o splácaní úveru a
minimálnej splátke úveru, konkrétna výška splátky úveru, rozčlenená na istinu, úroky a poplatky, tak ako
predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch, táto nie je v žiadnej časti zmluvy obsiahnutá. Vzhľadom
na absenciu tohto údaja sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže podľa žalobcu žalovaná
čerpala úver vo výške 2344,73 EUR a do dňa podania žaloby na tento úver zaplatila 3611,50 EUR, súd

žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaná úver dokonca „ preplatila „ , teda zaplatila viac, než bol poskytnutý
úver a preto je žaloba nedôvodná.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že žalovanej
súd nepriznal náhradu trov konania, pretože hoci bola úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila a
zo spisu žiadne jej trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).