Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010913
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613010913.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Martina
Michalanského a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. mája 2016, v
trestnejveciprotiA..C.M.,odsúdenéhopreprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.e/Tr.zák.,osťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.3.2016 sp.zn. 3T 221/2013
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A.. C. M..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.3.2016 sp.zn. 3 T 221/2013 bol odsúdenému
A.. C. M. podľa § 432 ods.2 Tr.por. nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 4
(štyroch) mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
3 T 221/2013 zo dňa 22.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.11.2014.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr.zák. odsúdený A.. C. M. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť odsúdený A.. C. M., ktorú
odôvodnil tým, že sťažnosť podáva proti obidvom výrokom napadnutého uznesenia, t.j. proti výroku o

nariadený náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ako aj proti výroku o jeho zaradení
na účel výkonu trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej
odsúdený A.. C. M. uviedol, že vyššie uvádzaný trest má svoj základ v trestnom rozkaze Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.10.2014 sp.zn. 3 T 221/2013, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Tr.zák., ktorým mu bol uložený peňažný trest vo výmere 800,- eur
a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu bol mu uložený náhradný trest odňatia slobody

v trvaní 4 mesiacov.

Vyššie uvádzaný peňažný trest mu bol uložený postupom v zmysle ustanovenia § 42 ods.2 Tr.zák.,
ktorým bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 1T 25/2012 zo dňa
25.7.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8 To 3/2014 zo dňa 10.6.2014,
ktorým mu podľa § 278 ods.1 Tr.zák. bol uložený peňažný trest vo výške 700,- Eur a pre prípad, že by

výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol mu uložený náhradný trest odňatia slobody
v trvaní dvoch mesiacov, zároveň boli zrušené aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň týmto trestným
rozkazom bolo rozhodnuté aj o povinnosti nahradiť škodu poškodenej strane G. R., C..R.. L..

Podľa jeho názoru teraz napadnuté uznesenie je v rozpore so zásadami pre ukladanie úhrnného a

súhrnnéhotrestu,nakoľkotrestjenepredvídateľnýanáhodný.VďalšompoukázalnaDohovoroochrane
základných ľudských práv a slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná a podľa ktorého do vezenianemôže ísť pre dlžobu. Rovnako tresty, ktoré mu boli uložené v iných trestných konaniach, boli v rozpore
s vyššie uvádzaným dohovorom o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Keďže všetky trestné
konania voči jeho osobe boli vedené len z dôvodu, že sa dostal do zlej finančnej situácie, nie je dôvod

pre nariadenie náhradného trestu odňatia slobody, ako to urobil súd prvého stupňa.

Na podklade sťažnosti odsúdeného A.. C. M. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený
orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a

zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho nadriadený krajský súd na
podklade doposiaľ vykonaného dokazovania zistil, že trestný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 22.10.2014 sp.zn. 3T 221/2013, ktorým bol obžalovaný A.. C. M. uznaný za vinného z
prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Tr.zák., nebol napadnutý opravným prostriedkom zo strany

obžalovaného, ale ani inej oprávnenej osoby, a tak nadobudlo právoplatnosť dňa 8.11.2014.

V tomto štádiu konania tak súdu prvého stupňa, a ani nadriadenému krajskému súdu neprislúcha
oprávnenie preskúmavať správnosť a zákonnosť rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 22.10.2014 sp.zn. 3T 221/2013, resp. Okresného súdu Košice I sp.zn. 1T 25/2012 zo dňa 25.7.2013

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8 To 3/2014 zo dňa 10.6.2014.

PonadobudnutíprávoplatnostitrestnéhorozkazuOkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa22.10.2014
sp.zn. 3T 221/2013 v rámci vykonávacieho konania bol odsúdený A.. C. M. opakovane vyzvaný na
uhradenie peňažného trestu v sume 800,- Eur. Na výzvy zo strany súdu odsúdený A.. C. M. reagoval

písomnými podaniami vrátane priloženia dokladu o práceneschopnosti, čím odôvodňoval nemožnosť
uhradenia peňažného trestu.

Odsúdený A.. C. M. následne vyvinul snahu v smere zvrátiť právoplatné rozhodnutie Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 22.10.2014 sp.zn. 3T 221/2013, a to podaním návrhu na povolenie obnovy

konania, ale toto mu bolo zamietnuté uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves dňa 29.6.2015
sp.zn. 2Nt 2/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.9.2015 sp.zn. 8Tos
76/2015.

Odsúdený A.. C. M. dňa 2.12.2015 bol opätovne vyzvaný, aby v lehote 5 dní uhradil peňažný trest vo

výške 800,- Eur. Zároveň bol poučený, že v prípade ak tak neurobí, súd pristúpi k premene peňažného
trestu na trest odňatia slobody, a to v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne. Túto urgenciu odsúdený A.. C.
M. prevzal dňa 22.12.2015, ale napriek tomu peňažný trest neuhradil.

Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď vzhľadom na značný časový odstup, ktorý nastal od

právoplatného uloženia peňažného trestu vo výmere 800,- Eur a neúspešnej snahy vymôcť zaplatenie
peňažného trestu, opakované urgencie zo strany súd na odsúdeného, keď dňa 29.2.2016 vytýčil termín
verejného zasadnutia na deň 15.3.2016, na ktorom sa malo rozhodnúť o nariadení náhradného trestu
odňatia slobody za doposiaľ nevykonaný peňažný trest.

Odsúdený A.. C. M. na toto predvolanie, ktoré bolo vykonané riadne a včas, reagoval podaním zo dňa
14.3.2016, v ktorom výslovne požiadal, aby toto verejné zasadnutie sa vykonalo v jeho neprítomnosti.
Zároveň oznámil, že doposiaľ peňažný trest nezaplatil, a to pre nedostatok finančných prostriedkov.

Na verejnom zasadnutí pred súdom prvého stupňa dňa 15.3.2016 správne okresný súd rozhodol, ako

je to uvedené vo výroku teraz napadnutého uznesenia.

Argumenty odsúdeného A.. C. M. v dôvodoch sťažnosti sú z právneho hľadiska irelevantné, a preto ním
podaná sťažnosť bola ako nedôvodná zamietnutá.

Nadriadený krajský súd však považuje za potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 432 ods.3 Tr.por.
odsúdenýmôžekedykoľvekodvrátiťvýkonnáhradnéhotrestualebojehopomernejčastitým,žepeňažný
trest alebo jeho pomernú časť zaplatí. O tom, akú časť náhradného trestu treba vykonať, rozhodne
predseda senátu uznesením.Nadriadený krajský súd poukazuje na dobrodenie zákona v zmysle § 432 ods.3 Tr.por., v zmysle ktorého
odsúdený A.. C. M. má ešte stále reálnu možnosť odvrátiť výkon náhradného trestu odňatia slobody v

trvaní 4 mesiacov, a to v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.