Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217596
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114217596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci navrhovateľa: M. P., miesto podnikania: Hrobákova 7, 851 02 Bratislava, trvale bytom
Romanova 1654/1, 851 02 Bratislava, IČO: 33 764 506, v zastúpení JUDr. Dušan Repák, Krížna 47,
811 07 Bratislava, advokát, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX uzatvorená dňa 17.12.2012
medzi navrhovateľkou M. P., IČO: 33 764 506, s miestom podnikania Hrobákova 7, 851 02 Bratislava,

trvale bytom Romanova 1654/1, 851 02 Bratislava, evidovaná Okresným úradom Bratislava, odbor
živnostenského podnikania, pod reg. č. XXX-XXXXX a odporcom spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 22160/B, j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že Záložná zmluva k nehnuteľnosti č. XXXXXX - XXXXX uzatvorená dňa 17.12.2012,
medzi navrhovateľkou M. P., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom Romanova

1654/1, 851 02 Bratislava, a odporcom spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sro, vložka č.: 22160/B, jn e p l a t n á .

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 389,56
EURnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľkyJUDr.DušanaRepáka,vedenývspoločnostiOTPBanka
Slovensko, a. s., číslo účtu XXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v žalobnom návrhu doručenom súdu dňa 18.06.2014 uviedla, že dňa 17.12.2012

uzatvorila s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 161899 - 27024, na základe ktorej odporca
ako veriteľ poskytol navrhovateľke ako dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 6.000 EUR, pričom
navrhovateľka sa zaviazala finančné prostriedky splatiť v 48 mesačných splátkach v sume 309 EUR
mesačne, splatných podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Na
zabezpečenie úveru bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená Záložná zmluva k nehnuteľnosti č.
XXXXXX - XXXXX zo dňa 17.12.2012, ktorou bolo zriadené v prospech odporcu ako veriteľa záložné
právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Petržalka, obec Bratislava - m.č. Petržalka, okres

Bratislava V, evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako byt č.
69 vo vchode Romanova 1, 7. poschodie, súpisné číslo XXXX postavenom na pozemku o parc. č. 1259
o výmere 615 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku č. 1260 o výmere 615 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc. č. 1260 o výmere 615 m2, druh pozemku:zastavané plochy a nádvoria a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 2879/808254 - ín vzhľadom k celku. V rámci
dojednania podmienok uzatvorenia zmluvy o úvere presvedčil odporca navrhovateľku, že bude pre ňu

výhodnejšie, keď predmetnú úverovú zmluvu uzatvorí ako živnostníčka, a to aj napriek tomu, že úver
nepotrebovala na účely výkonu podnikateľského oprávnenia, ale na osobnú spotrebu seba a svojej
rodiny. Uvedeným konaním odporca uviedol navrhovateľku do omylu a presvedčil ju, aby uzatvorila
Úverovú zmluvu, ktorá je absolútne negatívne namierená proti jej osobe. Na základe uvedeného ide v
danom prípade o absolútne neplatný právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom s poukazom na prísl.

zákonné ustanovenia o spotrebiteľských úveroch a o úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Predmetná úverová zmluva obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, a to napr.:
1.Čl.IV.bod4.1.a4.2.úverovejzmluvy-zmluvnáodmenapreveriteľavsume8.832EURzaposkytnutie
úveru pre dlžníka, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru, ktoré tak predstavujú viac ako 2 -

násobok poskytnutej sumy úveru, ktorá suma bola len 6.000 EUR,
2. Čl. XII bod 12.1. úverovej zmluvy - zmluvná pokuta vo výške 5% z istiny úveru v prípade ak sa dlžník
omešká s úhradou jednotlivej splátky o viac ako 15 dní po termíne splatnosti ( pričom môže byť aj
opakovaná, teda uplatňovaná aj na dennej báze ),
3. Čl. XII bod 12.3. a 12.4. Úverovej zmluvy - zmluvná pokuta vo výške 50% z istiny úveru v prípade

omeškania dlžníka so splnením záväzkov podľa bodu 12.3. písm. b) tejto zmluvy o viac ako 15 dní, a
to ešte nad rámec zmluvnej pokuty podľa bodu 12.1. (pričom môže byť aj opakovaná, teda uplatňovaná
aj na dennej báze ),
4. Čl. V bod 5.2. Úverovej zmluvy - vlastná blankozmenka, ktorej vystavenie a vyplnenie si odporca
vynútil od navrhovateľky a ktorý je možné považovať za neprimeraný nástroj na vymáhanie dlhu.

5. Čl. VI. odsek 6.1. príloha 3a Úverovej zmluvy - záložná zmluva k nehnuteľnosti č. XXXXXX -
XXXXX, ktorú musela navrhovateľka s odporcom uzavrieť v ten istý deň ako úverovú zmluvu ako ďalší
neprimeraný nástroj na vymáhanie dlhu a na základe ktorej v prospech odporcu založila nehnuteľnosti
slúžiace k bývaniu nielen navrhovateľka ale aj jej rodiny.

V žalobnom návrhu právny zástupca navrhovateľky uvádza, že uvedené ustanovenia úverovej zmluvy je
možno považovať za podmienky absolútne neprijateľné. Úverová zmluva je jednostranná, pričom veriteľ
si ňou uzurpoval absolútnu prevahu v tomto záväzkovo právnom vzťahu. Právny zástupca navrhovateľky
v žalobnom návrhu poukázal na tú skutočnosť, že ochrana spotrebiteľa je jedným zo základných pilierov
Európskej únie a táto kladie veľký dôraz na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľov. Aj s

poukazom na Smernicu Rady č. 93/13/EHS je neprípustné, aby na nemorálne zmluvy a nekalé praktiky
nebankových spoločností doplácali tí ľudia, ktorí len preto, že nemajú právnické vzdelanie a nevedia
sa brániť.

Úverová zmluva ako aj záložná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom sú absolútne

neplatné, kedy z uvedeného dôvodu a rovnako z dôvodu existencie aktuálneho stavu objektívnej právnej
neistoty navrhovateľky ako účastníčky konania, kedy v prípade vyhovenia žalobného návrhu by sa
postavenie navrhovateľky stalo istejším - prestáva byť dlžníkom, má navrhovateľka v zmysle ust. §
80 písmeno c) OSP naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Súčasne s návrhom na začatie
konania o určenie neplatnosti Úverovej zmluvy a záložnej zmluvy podala navrhovateľka aj návrh na

nariadenie predbežného opatrenia ktorým žiada, aby súd na čas do právoplatného skončenia konania
upravil pomery medzi účastníkmi spôsobom, že prikáže odporcovi, aby sa zdržal výkonu záložného
práva na predmetné nehnuteľnosti.

Súd uznesením sp.zn. 32 Cb/69/2014-23 zo dňa 30.06.2014 o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia rozhodol tak, že odporcovi prikázal zdržať sa uplatnenia a výkonu záložného práva na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Petržalka, obec BA - m.č. Petržalka, okres
Bratislava V, evidované katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava na LV č. XXXX ako byt č.
69, na 7. poschodí bytového domu so súpisným číslom 1654, na Romanovej ulici v Bratislave, vchod:
Romanova 13, postavený na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo 1259, o výmere 615 m2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 1260, o výmere 615
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parcely registra
„C“, parcelné číslo 1259 o výmere 615 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelné
číslo 1260 o výmere 615 m2, druh pozemku zastavané plocha a nádvoria o veľkosti XXXX/XXXXXX,podľa záložnej zmluvy č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 17.12.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a
odporcom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd vo výrokovej časti tohto uznesenia zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne vo veci samej.

Odporca voči uzneseniu sp. zn. 32 Cb/69/2014 - 23 zo dňa 30.06.2014 podal odvolanie oneskorene,
preto ho Krajský súd uznesením sp. zn. 8 Cob/307/2014 - 47 zo dňa 24.11.2014 odmietol. Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32 Cb/69/2014 - 23 zo dňa 30.06.2014 v spojení s uznesením

Krajského súdu sp. zn. 8 Cob/307/2014 - 47 zo dňa 24.11.2014 sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňa 08.12.2014.

Písomným podaním zo dňa 31.01.2015 doručeným súdu dňa 05.02.2015 sa k žalobnému návrhu vyjadril
prostredníctvom právnej zástupkyne odporca. Uviedol, že pred Okresným súdom Bratislava V prebieha
konanie o zaplatenie zmenky a v rámci tohto konania navrhovateľ uplatňuje námietky voči kauzálnemu

vzťahu, pričom toto konanie začalo skôr ako konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I,
preto odporca namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. K tvrdeniam
navrhovateľa odporca
uvádza, že uzavretá zmluva je podnikateľským právnym vzťahom. Odporca nikdy neuzavrel s
navrhovateľom spotrebiteľskú zmluvu. V predzmluvných vzťahoch ako aj vo vzťahoch zmluvných

navrhovateľ vystupoval ako podnikateľ a žiadal o požičanie na účely podnikateľské. Podľa odporcu
navrhovateľ neuvádza žiadne zdôvodnenie naliehavého právneho záujmu a ani dôvodov, pre ktoré by
zmluva medzi navrhovateľom a odporcom mala byť neplatná. Odporca navrhuje, aby súd návrh v celom
rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobným návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2014, zmluvou o
úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 17.12.2012, splátkovým kalendárom k tomuto úveru, záložnou
zmluvou k nehnuteľnosti č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 17.12.2012, uznesením sp. zn. 32 Cb/69/2014
- 23 zo dňa 30.06.2014, odvolaním odporcu k vyššie uvedenému uzneseniu, písomným vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 10.10.2014, uznesením Krajského súdu sp. zn. 8 Cob/307/2014 - 47 zo dňa

24.11.2014, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 31.01.2015, písomným vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 16.03.2015, prednesom právneho zástupcu navrhovateľky ako aj odporcu a zistil skutkový a právny
stav:

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a pre súd nebolo sporné, že dňa 17.12.2012 uzatvorili

účastníci konania Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX na základe ktorej odporca ako
veriteľ poskytol navrhovateľke ako dlžníčke peňažné prostriedky vo výške 6.000 EUR. Navrhovateľka sa
zaviazala požičané finančné prostriedky splatiť v 48 mesačných splátkach v sume 309 EUR, a to podľa
splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere.

Táto skutočnosť nie je a ani nebola medzi účastníkmi konania sporná.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 15.06.2015 navrhovateľka uviedla, že 40 rokov pracuje ako detská
sestra, v období, keď podpísala zmluvu o revolvingovom úvere s odporcom (ako aj záložnú zmluvu),
potrebovala veľmi súrne finančné prostriedky na riešenie zdravotného stavu svojej dcéry. Uviedla

ďalej, že 22 rokov žije sama a sama vychovávala svoje deti a starala sa o ne. Až v čase, keď dcéra
ležala v nemocnici, prečítala si navrhovateľka podmienky zmluvy, ktorú s odporcom podpísala. Asi po
troch, štyroch mesiacoch po podpise zmluvy o úvere sa dostala do omeškania so splátkami. Vtedy za
navrhovateľkou začali do bytu chodiť „rôzni ľudia“, telefonovali jej večer na mobil, aby dlh čo najskôr
uhradila a vyhrážali sa jej.

Právny zástupca odporcu uviedol, že o záväzkoch zo zmluvy o úvere už bolo rozhodnuté pred Okresným
súdom Bratislava V. Toto konanie sa týkalo zmenkového platobného rozkazu, ktorý odporca podal vo
vzťahuknavrhovateľke,ktorávtomtokonanívystupovalanastraneodporcu.Účastnícikonaniauzatvorili
pred Okresným súdom Bratislava V zmier, preto právny zástupca odporcu je názoru, že o nárokoch

odporcu už bolo rozhodnuté v konaní pred Okresným súdom Bratislava V.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že tak ako to už bolo uvedené v písomnom vyjadrení,
navrhovateľka bola okolnosťami prinútená uzatvoriť súdny zmier pred Okresným súdom BratislavaV. Právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla konanie o zmenkovom platobnom rozkaze prerušiť do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I, avšak vzhľadom na právny názor
sudkyne prejednávajúcej predmetný zmenkový platobný rozkaz, ako aj s poukazom na to, že sudkyňa

Okresného súdu Bratislava V návrh na prerušenie konania zamietla, bola navrhovateľka okolnosťami
prinútenáuzavrieťsúdnyzmierajpreto,žejejbolumožnenýsplátkovýkalendár.Uviedlaďalej,žežiadav
konanípredOkresnýmsúdomBratislavaIurčiťneplatnosťzmluvyorevolvingovomúvereakoajzáložnej
zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 17.12.2012.

Súd uvádza, že v deň podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX (teda dňa
17.12.2012) došlo aj k podpísaniu Záložnej zmluvy k nehnuteľnosti č. XXXXXX-XXXXX navrhovateľkou.
Ani táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná.

Spornou sa stala skutočnosť, či Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX -XXXXX bola uzatvorená
ako zmluva spotrebiteľská alebo ide o zmluvu uzavretú podľa ust. Obchodného zákonníka z dôvodu,

že navrhovateľka, podľa tvrdení odporcu, tak v predzmluvných vzťahoch ako aj v samotnom zmluvnom
vzťahu vystupuje ako podnikateľka, o poskytnutie finančných prostriedkov požiadala na podnikateľské
účely. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení namietal, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
Obchodný zákonník.

S takýmto tvrdením odporcu sa súd nestotožnil. Právny vzťah s poukazom na Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXX - XXXXX je vzhľadom na obsah tejto zmluvy potrebné vykladať ako zmluvu o
spotrebiteľských úveroch a je vzťahom občianskoprávnym, preto aj všetky nároky vyplývajúce z tejto
zmluvy je treba posudzovať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov „tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.“

Podľa ust. 1 ods. 2 predmetného zákona „spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.“
Spotrebiteľským úverom v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe

zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g)nájompodľaObčianskehozákonníkaakvzmluveonájmeniejeustanovenápovinnosťkúpypredmetu

zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14
nie je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitných predpisov,
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom

trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že v prípade poskytnutia úveru v tu
prejedávanej veci ide o spotrebiteľský úver, ktorý podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch.
Lex generalis k zákonu o spotrebiteľských úveroch je Občiansky zákonník.

Podľaust.§52Občianskehozákonníka„spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka „ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná zmluvná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2citovanéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také,sktorýmimalspotrebiteľmožnosťoboznámiťsapredpodpisomzmluvyanemoholichaniovplyvniť.

V odseku 4 citovaného ustanovenia sú príkladom uvedené neprijateľné zmluvné podmienky pod
písmenami a) - r).

Podľa odseku 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa v tom smere, že Úverová zmluva podpísaná navrhovateľom
a odporcom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to najmä tieto:

- Čl. IV. bod 4.1. a 4.2. úverovej zmluvy - zmluvná odmena pre veriteľa v sume 8.832 EUR za poskytnutie

úveru pre dlžníka, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru, ktoré tak predstavujú viac ako 2 -
násobok poskytnutej sumy úveru, ktorá suma bola len 6.000 EUR,
- Čl. XII bod 12.1. úverovej zmluvy - zmluvná pokuta vo výške 5% z istiny úveru v prípade ak sa dlžník
omešká s úhradou jednotlivej splátky o viac ako 15 dní po termíne splatnosti (pričom môže byť aj
opakovaná, teda uplatňovaná aj na dennej báze),

- Čl. XII bod 12.3. a 12.4. Úverovej zmluvy - zmluvná pokuta vo výške 50% z istiny úveru v prípade
omeškania dlžníka so splnením záväzkov podľa bodu 12.3. písm. b) tejto zmluvy o viac ako 15 dní, a
to ešte nad rámec zmluvnej pokuty podľa bodu 12.1. (pričom môže byť aj opakovaná, teda uplatňovaná
aj na dennej báze),
- Čl. V bod 5.2. Úverovej zmluvy - vlastná blankozmenka, ktorej vystavenie a vyplnenie si odporca vynútil

od navrhovateľky a ktorý je možné považovať za neprimeraný nástroj na vymáhanie dlhu.
- Čl. VI. odsek 6.1. príloha 3a Úverovej zmluvy - záložná zmluva k nehnuteľnosti č. XXXXXX -
XXXXX, ktorú musela navrhovateľka s odporcom uzavrieť v ten istý deň ako úverovú zmluvu ako ďalší
neprimeraný nástroj na vymáhanie dlhu a na základe ktorej v prospech odporcu založila nehnuteľnosti
slúžiace k bývaniu nielen navrhovateľka ale aj jej rodiny.

Vyššie uvedené ustanovenia Úverovej zmluvy sú pre súd absolútne neprijateľné a zmluva je
koncipovaná v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa pre účely zákona
o ochrane spotrebiteľa rozumie aj konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazujezjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky, uznávanej pri predaji výrobku alebo
poskytovaní služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe zákona o ochrane spotrebiteľa. Ide o zmluvu, v ktorej je zjavná výrazná nerovnosť

zmluvných strán.

Neprijateľné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné už od počiatku a
pre spotrebiteľa sú nezáväzné. Ochrana spotrebiteľa sa má poskytovať automaticky bez toho, aby si ju
spotrebiteľ sám uplatňoval. To znamená, že súdy sú povinné bez ohľadu na návrh spotrebiteľa hodnotiť

neprijateľnosť podmienok s prihliadnutím na povahu tovaru resp. služby, na všetky okolnosti a všetky
zmluvnépodmienky,nielenspotrebiteľomoznačenézaneprijateľné.Podľanázorutunajšiehosúdu,touto
otázkoubolpovinnýzaoberaťsaajOkresnýsúdBratislavaVvkonaníozmenkovomplatobnomrozkaze.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Smernica Rady 93/13 EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
stanovuje v článku 3 bod 1: „zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, aj napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.“ Podľa bodu 3 príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru a služieb, na ktoré bola služba
uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenej zmluvy a na všetky
okolnosti ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa bodu 2, hodnotenie

nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a
úhradu na jednej strane ako aj na tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane,
pokiaľ sú tieto podmienky zrozumiteľné.

Článok 5 Smernice 93/13 EHS zakotvuje široko koncipované pravidlo, v zmysle ktorého všetky písomné

ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne. Nezrozumiteľné zmluvné
podmienkysamajúvykladaťvprospechspotrebiteľaapodľačlánku4odsek2akhlavnýpredmetzmluvy,
cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené
zrozumiteľne, je potrebné, aby sa preskúmalo, či tieto podmienky nie sú nekalé.

Aj vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia Smernice, právny vzťah založený úverovou zmluvou v
prejednávanej veci je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou.

Súd dáva do pozornosti Splátkový kalendár ku Zmluve o revolvingovom úvere, kedy uzatvorenie
samotnej Dohody o splátkach, ktorú vždy ako prvý podpíše veriteľ a až následne o niekoľko dní neskôr

dlžník, je praktikou veriteľa kedy je povinnosťou súdu prihliadať na úroveň priemerného spotrebiteľa
(Smernica Rady a EP 2005/29, bod 18 preambuly), kedy hrozí, že takýto spotrebiteľ podpíše dokument
sledujúc iba dosiahnutie splátok. V skutočnosti
ide podľa citovanej smernice o nekalú obchodnú praktiku a nie o odbornú starostlivosť dodávateľa
v záujme zvýšenia kvality života ľudí. Tento dokument má zdanlivo pôsobiť ako ústupok odporcu vo

forme povolenia splátok dlhu, avšak jeho cieľom je dosiahnutie uznania záväzku. Je neprípustné, aby
na nemorálne zmluvy a nekalé obchodné praktiky nebankových spoločností doplácali predovšetkým
občania z nižších sociálnych vrstiev, tí ktorí sa nevedia voči takýmto spoločnostiam brániť. Rovnako je
v rozpore s ochranou navrhovateľky aj v rozpore s dobrými mravmi, že odporca na ňu vyvíja psychický
nátlak formou neskorých večerných telefonátov, v ktorých odporca navrhovateľku zastrašuje, vyvíja na

ňu nátlak, aby čo najskôr zaplatila.

Odporca si úver vo výške 6.000 EUR zaistil jednak ustanoveniami v zmluve o revolvingovom úvere,
ktoré sú v značnom nepomere a v neprospech navrhovateľky v zmluve ale naviac aj záložnou zmluvou
k nehnuteľnosti, ktorú dal navrhovateľke podpísať v ten istý deň ako úverovú zmluvu. Tu je potrebné

upriamiť pozornosť na pravidlo, ktoré umožňuje bez súdnej kontroly vymôcť od spotrebiteľa aj plnenia
z neprijateľných podmienok. Odporcovi nič nebráni predať nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľky
(§ 151j, ods. 1 Občianskeho zákonníka). Práve preto, aby sa odporca o toto nepokúsil, súd v súvislosti
s tým nariadil predbežné opatrenie. Slovenská právna úprava výkonu záložného práva umožňujúcauspokojenie pohľadávky dodávateľa z majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly súdu je v kolízii s
princípom efektivity unijného práva. Umožňuje obísť dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna
kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. Je tu ešte väčšie nebezpečenstvo ako pri neprijateľnej

rozhodcovskej doložke, v rámci ktorej existuje predsa len kontrola zo strany exekučného súdu. V rámci
výkonu záložného práva niet žiadnej súdnej kontroly a výšku dlhu diktuje veriteľ. Prejednávaná vec je
jasným dôkazom, že sa tak robí aj na plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok.

Záložná zmluva k nehnuteľnosti a jej ustanovenia v spojení s ostatnými zmluvnými podmienkami (čl.

4 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách) značne
prehlbujú hrubú nerovnováhu, ktorá vyplýva z vyššie uvedených zmluvných podmienok (mimosúdne
vymoženie plnení z neprijateľných podmienok).

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úverová zmluva ako aj záložná zmluva uzatvorené medzi
navrhovateľkou a odporcom sú absolútne neplatné.

Bolo úlohou súdu určiť, či v danej veci má navrhovateľka daný naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe s poukazom na § 80 písm. c) OSP. Podľa súdu v prejednávanej veci je daný naliehavý
právny záujem na určení z dôvodu existencie aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľkou a odporcom. Takýto stav je ohrozením navrhovateľkinho právneho postavenia a

nemožno ho iným právnym prostriedkom odstrániť. Stav neistoty navrhovateľky v tomto právnom vzťahu
nie je možné eliminovať, resp. konvalidovať inak, preto je podanie určovacej žaloby podľa ust. § 80 písm.
c) OSP najúčinnejším právnym prostriedkom, prostredníctvom ktorého možno dosiahnuť úpravu.

Naliehavý právny záujem navrhovateľky na určenie neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so

zreteľom na individuálne okolnosti prípadu.

Vsúvislostisnámietkouodporcutýkajúcousaneexistencienaliehavéhoprávnehozáujmunavrhovateľky
na určení neplatnosti úverovej a záložnej zmluvy súd uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené má za
preukázanúexistenciuaktuálnehostavuprávnejneistotynavrhovateľky.Práveztohtodôvodubolopodľa

názoru tunajšieho súdu neprijateľné, aby o neplatnosti úverovej a záložnej zmluvy bolo rozhodované v
rámci konania o vydanie zmenkového platobného rozkazu, pred Okresným súdom Bratislava V, kedy
v uvedenom prípade mohol Okresný súd Bratislava V predmetnú otázku posúdiť len ako predbežnú.
Naviac uzatvorením súdneho zmieru nedošlo k odstráneniu právnej neistoty navrhovateľky, práve
naopak!

Nie je úlohou tohto súdu zaoberať sa a posudzovať konanie prebiehajúce pred Okresným súdom
Bratislava V o vydanie zmenkového platobného rozkazu. Súd má však za to, že je jeho povinnosťou
minimálne upozorniť na to, že navrhovateľka podpisom úverovej zmluvy, ktorá okrem iného zakotvuje
i body 5.2. až 5.8. ohľadom blankozmenky, má nielen právo ale podľa Komisie na posudzovanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách, povinnosť žiadať od súdu, aby zmenkový vzťah konajúci
súd posúdil ako spotrebiteľský, a aby navrhovateľke (v konaní pred Okresným súdom Bratislava V
v postavení odporkyne) poskytol adekvátnu právnu ochranu, a to pred nemorálnym plnením, ktoré
sa od nej žiada. Pokiaľ ide o zmenku a veriteľ od dlžníčky bude vyžadovať podpis zmenky, svedčí
to aj o nedostatočnej miere jeho odbornej starostlivosti a absolútne neserióznom prístupe k právam

spotrebiteľky, v tomto prípade navrhovateľky.

Povinnosťou súdu je rešpektovať právo ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému
výsledku. Právo preto musí byť predovšetkým na strane spravodlivosti a nie iba súborom právnych
predpisov, resp. ustanovení právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a stroho formalisticky v praxi

aplikované bez ohľadu na zmysel a účel chráneného záujmu aj keď zmenkové konanie sa vyznačuje
dôsledným uplatňovaním
koncentračnej zásady a formalistiky.

S poukazom na uvedené je nepochybné, že sú splnené všetky podmienky podľa ust. § 80 písm. c) OSP,

vrátane existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti úverovej a záložnej zmluvy a v
tomto konaní je naplnený naliehavý právny záujem daný podľa ust. § 80 písm. c) OSP.V nadväznosti na uvedené skutočnosti má súd za preukázané, že z dôvodu uvedenia navrhovateľky do
omylu zo strany odporcu presvedčením navrhovateľky, aby uzatvorila úverovú a záložnú zmluvu, ktoré
sú v rozpore s dobrými mravmi, tieto sú absolútne neplatné, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia tomu účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľke trovy
konania.

Výška trov konania navrhovateľky pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 389,56
EUR podľa ust. § 11 ods. 1, ust. § 1 ods. 3 v spojení s ust. § 13a ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia za rok 2014 (z neurčitej hodnoty predmetu sporu vo
výške 1/13 výpočtového základu) vo výške 61,87 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH,

2.) 1 úkon PS - vypracovanie žaloby zo dňa 21.05.2014 vo výške 61,87 EUR + režijný paušál 8,04 EUR

+ 20% DPH,

3.) 1 úkon PS - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.10.2014 vo výške 30,94 EUR (odmena vo výške 1/2
základnej sadzby, t.j. 1/2 z 1/13 výpočtového základu) + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH,

4.) 1 úkon PS - vyjadrenie k žalobe zo dňa 17.03.2015 vo výške 72,92 EUR + režijný paušál 8,39 EUR
+ 20 % DPH,

5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 15.06.2015 vo výške 72,92 EUR + režijný paušál
8,39 EUR + 20 % DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.