Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202990
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116202990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v

právnej veci navrhovateľky: C. E., K. Z., X. XX.XX.XXXX, L. N.. XX. C. XXXX/XX, Bratislava, proti
odporcovi: K.. G. E., X. XX.XX.XXXX, L. N.. XX. C. XXXX/XX, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: C. E.Á., K. Z., narodená XX.XX.XXXX a odporcu: K.. G. E., X.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 09.06.1997
v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Bratislave I, zväzok 55, ročník 1997,
strana 150, pod poradovým číslom 246, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 11.02.2016, sa navrhovateľka proti odporcovi
domáhala, aby súd ich manželstvo rozviedol.
Návrh odôvodnila tým, že jej vzťah k odporcovi sa zmenil na nedôveru a neprekonateľný odpor v
dôsledku jeho dlhoročnej závislosti. Z tohto dôvodu sú podľa navrhovateľky vzťahy tak vážne rozvrátené,
že manželstvo účastníkov konania neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Z jej
strany nie je žiadna nádej na obnovenie manželského spolunažívania. Deti s odporcom nemajú.

Písomným podaním zo dňa 07.03.2016 navrhovateľka na výzvu súdu doplnila, že súhlasí s tým, aby
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 09.3.2016, doplneným podaním zo dňa 16.05.2016 sa
odporca k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Tvrdenia navrhovateľky namietal iba v časti, týkajúcej sa finančných vzťahov
v rodine. Ostatné skutočnosti nenamietal.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Pretože účastníci konania zhodne súhlasili s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
súd pojednávanie na prejednanie veci súd v súlade s § 115a ods. 1 O.s.p. nenariadil. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na základe písomných vyjadrení účastníkov konania
a listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a to: Sobášny list zo dňa 06.09.1997. Súd sa
oboznámil sa s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa Sobášneho listu zo dňa 06.09.1997 účastníci konania uzatvorili tohto dňa pred manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava I, zväzok 55, ročník 1997, strana 150, pod

poradovým číslom 246.

Z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že manželstvo viac neplní svoju funkciu, pričom účastníci
konania neplánujú spoločnú budúcnosť.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

Predmetom konania je rozvod manželstva.

Podľa § 18 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa§19odsek2zákonačíslo36/2005Z.z.orodine,oveciachtýkajúcichsarodinyrozhodujúmanželia

spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Podľa § 19 odsek 3 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie
nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.
Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 odsek 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 odsek 3 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Medzi účastníkmi konania, ktorí spolu platne uzatvorili manželstvo podľa § 4 zákona číslo 36/2005 Z.z.

o rodine, sú vzťahy tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z uvedeného dôvodu súd návrhu na
začatie konania vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol tak, ako je v prvom výroku rozsudku
uvedené.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.