Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515205146
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515205146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava,
zastúpeného: BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 28, 811 06 Bratislava proti
odporcovi: S. W., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. H., o zaplatenie 2.519,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.519,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2.239,71 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 151
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa BARKOCI law firm,

s.r.o., 394,23 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.03.2015 domáhal zaplatenia žalovanej
istiny vo výške 2.519,20 Eur od odporcu spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.239,71
Eur od 01.01.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca užíval byt
na R. XX, číslo bytu XX v N. bez právneho dôvodu v období od 01.01.2012
do 31.01.2014 a nezaplatil navrhovateľovi platby s užívaním bytu za obdobie, ktoré
bez právneho dôvodu užíval. Skutočné obdobie počas, ktorého odporca užíval byt právneho dôvodu

je od 01.04.2007. Obdobie od kedy si navrhovateľ uplatňuje platby spojené s užívaním bytu právny
zástupca navrhovateľa upresnil, že je to od 01.09.2012 do 17.01.2014, nakoľko byt bol odporcom
vyprataný dňa 17.01.2014. Suma, ktorú si navrhovateľ uplatňuje zostáva rovnaká a to je 2.519,20 Eur
+ úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.239,71 Eur od 01.01.2015 (je deň nasledujúci
po konečnom vyčíslení úrokov z omeškania, ktoré sú uplatnené v návrhu) do zaplatenia, ďalej náhradu
trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vydal dňa 15.04.2015 pod č. k. 42C/145/2015-33 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k 42C/145/2015-38 zo dňa 11.06.2015 zrušil.

Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu uvedeného navrhovateľom neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta
pobytu odporcu.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica má odporca
hlásený pobyt bezdomovca.

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR sa odporca nenachádzavo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou dňa 05.06.2015 odporca je evidovaný ako invalidný

dôchodca.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 42C/145/2015-53 zo dňa 17.12.2015 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka H. H., zamestnankyňu OS BA IV.

Súd doručil opatrovníčke odporcu návrh na začatie konania spolu s výzvou
na vyjadrenie a spolu s poučením pre účastníka súdneho konania. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súdnariadilvovecipojednávanienaktoromprávnyzástupcanavrhovateľauviedol,žeskutočnéobdobie
počas, ktorého odporca užíval byt právneho dôvodu je od 01.04.2007. Obdobie od kedy si uplatňujú
platby spojené s užívaním bytu upresnili, že sa jedná o obdobie od 01.09.2012 do 17.01.2014, nakoľko

byt bol odporcom vyprataný dňa 17.01.2014. Suma, ktorú si uplatňujú zostáva rovnaká, a to je 2.519,20
Eur.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi založenými v spise, a to:

· sumárnou analýzou platieb za obdobie od 15.10.2012 do 31.12.2014,
· sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.09.2012 do 31.12.2014,
· vyúčtovaním UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012 - N. podnik A., s.r.o., spolu
s doručenkou preukazujúcou doručenie vyúčtovania odporcovi dňa 30.05.2013,
· Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu/nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2012 do

31.12.2012 - S. Z. W.,
· vyúčtovaním UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 - N. podnik A., s.r.o., spolu
s doručenkou preukazujúcou doručovanie vyúčtovania odporcovi,
· Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu/nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2013 do
31.12.2013 - S. Z. W.,

· predbežným protokolom o odovzdaní bytu zo dňa 17.01.2014,
· evidenčným listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu platným od 01.11.1994,
· nájomnou zmluvou k bytu zo dňa 19.12.1994,
· súhlasom prenajímateľa s dohodu nájomcov o výmene bytov zo dňa 07.05.2001,
· upomienkou zo dňa 24.10.2013 adresovanou odporcovi spolu s doručenkou,

· prehľadnou zostavou kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 09/2012-01/2014
po užívateľoch,
· špecifikáciou žalovanej sumy,
· rozsudkom OS BA V o vyprataní odporcu č.k. 14C/266/2009 zo dňa 23.02.2012
s PPL 22.03.2012,

· hlásením voľného bytu zo dňa 20.01.2014,
· vyhlásením odporcu zo dňa 13.01.2014, že nemá záujem o hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte na
R. XX v BA, č. bytu XX,
· vyúčtovaním UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2014 - N. podnik A., s.r.o.,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu/nebytového priestoru za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX - S. Z. W.

súd zistil, že odporca bol na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom dňa 19.12.1994
nájomníkom bytu v N. na R. ulici číslo XX, číslo bytu XX,
na VI. poschodí o obytnej ploche XX,XX mX (garsónka). P. súd N. V v konaní

č. XXC/XXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že odporca je povinný vypratať predmetný vyššie
uvedený byt do 15 dní po zabezpečení bytovej náhrady a to náhradného ubytovania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2012. Odporca v období od 01.09.2012
do 17.01.2014 býval v byte bez právneho dôvodu a neplnil si povinnosti z nájmu bytu riadne a včas,
najmä neplatil nájomné a úhrady za služby za obdobie od 01.09.2012 do 17.01.2014. Navrhovateľ

predložil súdu prehľadnú zostavu kalkulácie za mesiace od 09/2012 do 01/2014.
Dňa 17.01.2014 došlo k vyprataniu bytu odporcom. Suma ktorú si navrhovateľ uplatňuje pozostáva z
dlžnej čiastky nájomného vo výške 648,20 Eur, dlžnej čiastky za poskytnuté služby vo výške 1.591,51
Eur a úrokov z omeškania vypočítaných ku dňu 31.12.2014.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné splnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Výška úrokov z omeškania je určená právnym predpisom a to Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca v byte býval a neuhradil platby a vyúčtovanie za obdobie
od 01.09.2012 do 17.01.2014 a tým sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, súd ho preto na

zaplatenie žalovanej istiny zaviazal. Odporca bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto ho súd
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 2.239,71 Eur.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške
151 Eur z podaného návrhu na súd a odmenu právneho zástupcu navrhovateľa vo výške sume 394,23
Eur.Súd priznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné právne úkony:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 101,25 Eur + 20% daň z pridanej
hodnoty (DPH) + režijný paušál - 7,81 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. a),
2.) návrh na vydanie platobného rozkazu na súd dňa 10.03.2015 - 101,25 Eur + 20 % DPH + režijný
paušál - 8,39 Eur,
3.) účasť na pojednávaní konanom dňa 25.05.2016 - 101,25 Eur + 20% DPH + režijný paušál - 8,58 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.