Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208872
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2513208872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, proti odporcom: X. D. P., F. XX.XX.XXXX, Q. T. G. XXX/X, A., prechodne bytom H. XXXX/XX,
U., za účasti vedľajšieho účastníka: Z. W. R. Z. H. J., J. J. Š. F.. X, T., O.: XX XXX XXX, zastúpeného:
D.. H. H., I., W. XX, T., 2. D. P., F. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 160,54 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcovi 2 zastavuje.

II. Súd návrh zamieta.

III. Odporkyni 1 a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyni 1 sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Piešťany dňa 24.07.2013 a postúpeným na tunajší súd dňa
23.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
160,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 160,54 eur od 21.11.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyni 1 na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000029040 zo
dňa 16.05.2006 poskytol peňažný úver vo výške 573,66 eur splatný v 36 mesačných splátkach v
sume po 29,51 eur v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Odporca 2 pristúpil k záväzku odporkyne
1 zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti uzavreli
účastnícikonaniadodatokkzmluve,vktoromsadohodlinaodkladesplátokč.11,12.Zaodkladsplatnosti
splátok sa odporcovia zaviazala zaplatiť navrhovateľovi odmenu vo výške 59,02 eur. Uvedené splátky sa
odporcovi zaviazali zaplatiť ako tzv. odložené splátky č. 37,38,39 a 40. V súlade s ustanovením zmluvy

navrhovateľ poskytol odporkyni 1 revolving dňa 12.12.2007 vo výške 708,23 eur, ktorý sa odporkyňa 1
zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 29,51 eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára. Odporcovia sa dostali do omeškania už s plnením splátky č. 3 a do dňa okamžitej
splatnosti úveru uhradili len sumu 1.321,62 eur. Odporkyňa 1 bola v omeškaní s úhradou splátky č. 41
o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa 1 mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 508 eur dňa
21.11.2010, túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 347,46 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 04. 2015, ktorého sa navrhovateľ a právny zástupca
navrhovateľa, vedľajší účastník a jeho právny zástupca ako aj odporcovia nezúčastnili a tak súd podľa
§101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadolpritom na obsah spisu a vykonané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 05.12.2014 zobral návrh voči odporcovi 2 späť, nakoľko tento počas konania zomrel.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie voči odporcovi 2 z dôvodu späťvzatia návrhu voči nemu (výrok I.).

Predmetom ďalšieho konania sa tak stal nárok navrhovateľa na zaplatenie mu sumy vo výške 160,54
eur s príslušenstvom voči odporkyni 1.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 01.10.2014 uviedla, že svoju pohľadávku si zaplatí. Spoločnosť
aké má odmeny nikto nekontroluje. Má toho dosť splácať. Zomrel jej manžel. Po súdoch behať nechce.
Vo vyjadrení zo dňa 09.03.2015 uviedla, že to zaplatila a súdu zároveň zaslala kópie o úhrade, z ktorých
vyplýva, že dňa 30.12.2014 zaplatila navrhovateľovi sumu 20 eur, dňa 05.02.2015 sumu 20 eur a dňa
27.02.2015 sumu 120 eur.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 09.04.2015 zobral návrh späť v časti istiny vo výške
160 eur, keďže toto podanie súdu bolo doručené deň po pojednávaní, súd na neho neprihliadol a konanie
v časti nezastavil.

Dňa 30.12.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne 1 (keďže odporca 2 zomrel
predjehovstupomdokonania).Tentovovyjadrenízodňa02.02.2015uviedol,ženavrhujenávrhvcelom
rozsahu zamietnuť. Poukázal tak ako vo všetkých iných prípadoch na neprijateľnú zmluvnú podmienku,
neprimerané vysoké úroky a na úver, ktorý sa má posudzovať ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenie odseku
1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou 1 bola uzavretá úverová zmluva.
Odporca 2 pristúpil k záväzku odporkyne 1 ako spoludlžník. Z obsahu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ

pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia uzavreli zmluvu
ako fyzické osoby občania, pre svoje súkromné účely. Odporcovia pri uzatváraní zmluvy nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh

spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo
spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu,
že zmluva neobsahuje údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle

§ 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona. V zmluve je uvedené iba počet splátok - 36, splatnosť 20 a výška
mesačnej splátky - 889 Sk. V zmluve teda chýba údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ako aj údaj o výške úrokov a iných poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne hovorí,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Súd má za to, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru chýba náležitosť v

zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia, teda údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj údaj o výške úrokov a iných
poplatkov. Vzhľadom na absenciu týchto povinných náležitosti, v zmysle § 4 ods. 5 cit. zákona nemožno
od odporkyni požadovať zaplatenie úrokov a poplatkov. Preto je návrh navrhovateľa nedôvodný, keď
odporkyňa 1 z poskytnutej sumy 899,23 eur zaplatila 1.669,08 eur (počas konania ďalších 160 eur).

Navyše odporkyňa 1 po podaní návrhu zaplatila 160 eur, pričom navrhovateľ v tejto časti konania do
pojednávania nezobral návrh späť a preto súd v tejto časti návrh zamietol aj z dôvodu, že odporkyňa
1 zaplatila túto sumu.

V čl. 14 Zmluvných dojednaní sú upravené sankcie. V zmysle vyššie ustanovených zákonných

ustanovení platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musíbyťurčenávýškapokutyalebourčenýspôsobjejurčenia.Keďženavrhovateľomuvedenádohodao
zmluvnej pokute sa nachádza v Zmluvných dojednaniach (navyše sú písané malým takmer nečitateľným

písmom), nemožno konštatovať, že došlo k platnému písomnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute
podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd takúto úpravu nepovažuje za platné uzavretie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa 1 si však
žiadne trovy neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto jej súd náhradu

trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur, jeden úkon právnej
služby 16,60 eur a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci,
2x režijný paušál po 8,39 eur.

Súd má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách na uplatnenie alebo
bránenie práva. Ide o kolektívnu ochranu spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z., zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšiehoúčastníka. V danom prípade súd nevzhliadol nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia
vedľajším účastníkom, keďže nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne
služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. V danej veci právne zastúpenie

vedľajšieho účastníka je nadbytočné, nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia
spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania a združenie samo bez právneho
zastúpenia vystupuje na strane odporcu spolu s občanmi Slovenskej republiky vo viacerých sporoch na
ochranu spotrebiteľov, prípadne v sporoch ich samo zastupuje, nasvedčuje tomu, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka v konkrétnom spore je nadbytočné. Aj keď nemožno uprieť právo vedľajšieho

účastníka dať sa zastúpiť advokátom v zmysle ust. čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky, nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez
uvedenia nových, procesne významných skutočností. To platí aj na podanie advokáta, ktoré neobsahuje
žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, alebo skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi
konania sporné a treba ich dokazovať, nakoľko sú významné na rozhodnutie vo veci samej. S poukazom
na vyššie uvedené súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.