Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/243/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107228170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5107228170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou v právnej veci navrhovateľa: O.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXXX/XX, proti odporkyni: T. D., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,
J. XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: O., nar. XX.XX.XXXX,
a T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Bytča, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. D., nar. XX.X.XXXX a T. D., rod. J., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa
26.10.1996, zapísané v Knihe manželstiev Okresného úradu v Žiline, vo zväzku 37, ročník 1996, na
strane 83, pod poradovým číslom 479 r o z v á d z a .

Súd schvaľuje medzi účastníkmi uzatvorenú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté deti pochádzajúce z manželstva účastníkov: T., nar. XX.X.XXXX a O., nar. X.X.XXXX, sa na

čas po rozvode z v e r u j údo osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec detí s a z a v ä z u j e platiť výživné na mal. T. a mal. O. na každého vo výške 2.000,- Sk
mesačne, vždy do 25-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi T. a O. n e o b m e d z e n e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.09.2007 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s
odporkyňou, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal platením výživného v
sume 2.000,- Sk mesačne na každé dieťa. Styk s maloletými deťmi žiadal upraviť neobmedzene.

Skutkovo návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili z lásky po 3-mesačnej známosti,
ako aj z dôvodu narodenia dieťaťa. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, prvé konflikty vznikali v
čase, kedy bývali u rodičov navrhovateľa, a to z dôvodu rozdielnych názorov na spoločný rodinný život.
Asi po divoch rokoch sa presťahovali do 3- izbového bytu v J., nakoľko predpokladali, že samostatné
bývanie im podarí preklenúť problémy, ktoré medzi nimi vznikali. Po presťahovaní sa však problémy

začali prehlbovať, keď odporkyňa začala navrhovateľovi vyčítať, že trávi veľa času v práci a pri
športe. Rozpory, ktoré vyplývali z ich rozdielnych pováh, viedli až k tomu, že navrhovateľ po určitom
čase nadviazal mimomanželskú známosť, pričom približne 2,5 roka nežije s odporkyňou v spoločnejdomácnosti. Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe manželstvo neplní žiaden účel, je hlboko a trvale
rozvrátené. Za týchto okolností nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Na pojednávaní nariadenom na deň 17.12.2007 o 09.30 hod. súd v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len OSP ) súd

prejednal vec v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, pričom žiadal, aby súd schválil rodičovský
dohodu.

Odporkyňa uviedla, že so skutkovými okolnosťami uvedenými v návrhu na začatie konania sa stotožňuje
a s návrhom na rozvod súhlasí. Rozpory v manželstve vznikali z dôvodu, že navrhovateľ prichádzal
domov až nadránom, pričom ona si predstavovala manželský život tak, že otec bude tráviť väčšinu
času s rodinou, čo sa však nestalo. Nakoľko si manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií približne 2-3
roky, žiadala aby ho súd rozviedol a zároveň schválil navrhnutú rodičovskú dohodu. Ďalej uvedla, že je

zamestnaná v obchodnej spoločnosti T. a.s., J., momentálne je na materskej dovolenke, pričom poberá
rodičovský príspevok vo výške 5.600,- Sk mesačne.

Opatrovník mal. detí sa k veci vyjadril písomne. Uviedol, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti
od roku 2006. Deti bývajú spolu s matkou v 3 - izbovom byte, ktorý je udržiavaný na požadovanej

úrovni. Odporca si vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne. Zároveň hradí aj poplatky za byt. Opatrovník
odporučil, aby súd v prípade rozvodu manželstva schválil účastníkmi navrhnutú rodičovskú dohodu.

18C/243/2007

-3-

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami, a to sobášnym listom, rodným listom mal. O. a T., správou kolízneho opatrovníka,
dokladmi k majetkovým a zárobkovým pomerom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo 26.10.1996 v Žiline, zapísané je v Knihe manželstiev Okresného
úradu v Žiline, vo zväzku 37, ročník 1996, na strane 83, pod poradovým číslom 479. Posledným
spoločným bydliskom účastníkov je J., J. XX. Z manželstva pochádza mal. deti: O., nar. XX.XX.XXXX
a T., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Podľa oznámenia
Daňového úradu J. jeho príjmy zo živnosti v roku 2006 boli 1.760,432,- Sk, výdavky 1.839.240,- Sk.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bytča mal súd preukázané, že odporkyňa

je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 4.560,-Sk mesačne.

Podľa § 1 odsek 2 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., v rozhodnutí, ktorým sa rozvád
za manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností kmaloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

Podľa § 24 ods. 2 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18C/243/2007

-4-

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že k rozvodu manželstva účastníkov môže dôjsť
vtedy, keď si manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý vyplýva z jeho funkcií uvedených v § 18 až

19 Zák. č. 36/2005 Z.z.. Podľa týchto ustanovení, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je rozvrátené hlboko a

trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoje základné spoločenské funkcie.
Manželiaspolunebývajú,nehospodária,intímnesanestýkajú.Rozvratmožnocharakterizovaťakotrvalý
aj vzhľadom na dlhý časový odstup, odkedy manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel, t.j. viac než
2 roky, kedy sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Prejavom hĺbky tohto rozvratu bola aj
skutočnosť, že navrhovateľ nadviazal ďalšiu osobnú známosť.

Čo sa týka príčin rozvratu manželstva, súd konštatuje, že príčinou rozvratu manželstva boli rozdielne
povahové vlastnosti účastníkov konania, ktoré im nedovolili dohodnúť sa na vyriešení konfliktných
situácií, ktoré prináša manželské spolužitie. Taktiež z vyjadrenia účastníkov konania má súd zato, že
nemienia obnoviť spolužitie ani do budúcnosti, pričom predovšetkým zo strany odporkyne, čo vzhľadom

na mimomanželský pomer navrhovateľa nemožno ani spravodlivo požadovať. Za daných okolností je
manželstvo formálnym zväzkom, a preto ho súd rozviedol.

V priebehu konania rodičia mal. detí uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá sa týkala všetkých práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd schválil v zmysle § 24 ods. 2 zákona

o rodine túto dohodou v jej časti, ktorá sa týka zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matke a
povinnosti otca platiť na deti výživné. Uvedená dohoda korešponduje s vykonaným dokazovaním, keď
výška dohodnutého výživného je v súlade s majetkovými pomermi a zárobkovými možnosťami otca mal.
detí v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine a taktiež i s potrebami mal. detí, pričom matka sa aj doteraz o
deti primerane osobne starala. Okrem toho v zmysle § 62 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine, dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, v danom prípade otca mal. detí. Čo sa týka dohody rodičov o
styku otca s mal. deťmi na čas po rozvode, súd túto podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine schválil, nakoľko
navrhovaná úprava styku umožňuje zachovanie kontaktu detí s obidvomi rodičmi a pritom nezaťažuje
účastníkov nad mieru primeranú pomerom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O. s. p., kde účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnost manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, keď navyše náhrada trov konania nebola v tomto konaní uplatnená.18C/243/2007

-5-

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok sa
navrhovateľ a odporkyňa vzdali práva na podanie odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Nakoľko navrhovateľ a odporkyňa sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
toto právo im nepatrí.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

18C/243/2007

-6-

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej

moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko/§27Zákonaorodine/.