Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230834
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111230834.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.. D. J., U. I.. XX. G. Č.. XX/B, U., zast. Advokátskou
kanceláriou Vivid Legal, spol. s r. o., Plynárenská ul. č. 7/A, Bratislava, proti žalovanej: Y. O. - H., I.. J. U.
Č.. XXX/X, U., zast. Advokátskou kanceláriou hbr advokáti, spol. s r. o., Obchodná ul. č. 58, Bratislava,
o 11.785,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 20. marca
2015, č. k. 12C/58/2012-355, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.645,- eur
s prísl., proti povinnosti žalobcu vydať žalovanej hnuteľné veci, špecifikované vo výroku napadnutého
rozsudku, do 3 dní od jeho právoplatnosti. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol, žalobcovi

nepriznal náhradu trov konania a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava
I súdny poplatok 696,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď mal za preukázané, že žalobca platne odstúpil od kúpnych
zmlúv, ktorými od žalovanej kúpil predmetné hnuteľné veci (nábytok), v dôsledku čoho sa tieto kúpne
zmluvy zrušili a účastníkom konania vznikla vzájomná reštitučná povinnosť v zmysle § 457 Obč. zák.

Preto súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu 11.645,- eur s prísl.
a žalovanému uložil povinnosť vrátiť žalobkyni predmetný nábytok. V časti 140,- eur súd prvého stupňa
žalobu zamietol s odôvodnením, že ide o odmenu znalca Z.. H. J., za vypracovanie znaleckého posudku,
objednaného žalobcom mimo konania, pričom žalobca jej zaplatenie znalcovi nepreukázal. Výrok,
ktorým súd prvého stupňa žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, súd prvého stupňa odôvodnil
nasledovne: „O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal

neúspech len v pomerne nepatrnej časti, v časti o zaplatenie 140,- eur, náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že podľa názoru súdu trovy právneho zastúpenia ním uplatnené neboli vynaložené účelne,
ale špekulatívne, pretože navrhovateľ je advokátom a v čase udelenia plnej moci svojmu právnemu
zástupcovi, podľa výpisu z obchodného registra (č. l. 243) dňa 15. 9. 2011, mala spoločnosť Vivid Legal,
spol. s r. o., len jedného spoločníka a konateľa, ktorým bol navrhovateľ.“ O povinnosti žalovanej zaplatiť
na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 696,- eur, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 2

ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým mu súd prvého stupňa
nepriznal náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania. Namietol, že rozsudok súdu prvého stupňa
je v napadnutom výroku zmätočný a nepreskúmateľný. Ďalej uviedol, že advokát, resp. osoba s

právnickým vzdelaním, je oprávnený nechať sa v konaní zastúpiť iným advokátom, pričom dôsledkom
takéhoto právneho zastúpenia nemôže byť záver o neúčelnosti trov tohto právneho zastúpenia. V tejtosúvislosti žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Rovnako sa
podľa žalobcu advokát, ako účastník konania, môže nechať v konaní zastúpiť aj vlastnou advokátskou
kanceláriou. Napokon žalobca v odvolaní poukázal na to, že hlavná časť jeho zastupovania v konaní

bola uskutočnená v čase, keď advokátska kancelária Vivid Legal, spol. s r. o., mala 3 spoločníkov a
konateľov, pričom žalobcu v konaní zastupovala iná konateľka tejto advokátskej kancelárie a to H.. S. U..

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa treba zrušiť.

Podľa § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o

zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené

prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je
oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom, ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym
koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 26 ods. 4 O. s. p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie

môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účastník konania nemusí svoje práva a povinnosti
v občianskom súdnom konaní vykonávať sám a každý účastník konania bez ohľadu na to, či ide o
právnickú alebo fyzickú osobu, má právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ako

zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta a takto zvolený advokát sa môže dať zastupovať,
ako ďalším zástupcom, iným advokátom, na základe tzv. substitučnej plnej moci. Aj advokát, ktorý
sa v súdnom konaní domáha svojho nároku, vyplývajúceho ako z jeho podnikateľskej činnosti, tak
i zo súkromnoprávneho vzťahu, resp., ktorý vystupuje v takýchto vzťahoch na strane žalobcu alebo
žalovaného, má právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom (advokátom), ktorého si zvolí (viď uznesenie

Najvyššieho súdu SR zo 17. 10. 2013, sp. zn. 3MCdo/30/2012).

V spomenutom uznesení sp. zn. 3MCdo/30/2012 najvyšší súd riešil otázku zastúpenia účastníka
konania, ktorý je advokátom, advokátskou kanceláriou, v ktorej tento účastník konania bol jedným zo
spoločníkov a konateľov. V tejto súvislosti najvyšší súd, okrem iného, uviedol: „Konanie žalovanej 2/,

ktorá splnomocnila na jej zastupovanie v konaní advokátsku kanceláriu JUDr. P. K., JUDr. A. S., s. r.
o., so sídlom v Ž, a to aj napriek tomu, že je sama advokátkou a jednou zo spoločníkov a konateľov
menovanej advokátskej kancelárie, je úplne súladné s § 24 O. s. p. a neprieči sa ani zákonu č. 586/2003
Z. z. o advokácii, a tieto skutočnosti nemôžu byť zohľadnené v neprospech žalovaných z hľadiska §
150 ods. 1 O. s. p., nakoľko konanie žalovaných 1/, 2/ dať sa v konaní zastupovať advokátom

je legitímne.“

Vzhľadom na vyššie citovaný právny názor najvyššieho súdu, nemožno považovať za správne závery
súdu prvého stupňa, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Inými slovami, nie je
možné vychádzať z toho, že trovy právneho zastúpenia žalobcu neboli vynaložené účelne len z toho

dôvodu, že žalobca sa v konaní nechal zastúpiť advokátskou kanceláriou, v ktorej je sám jedným zo
spoločníkov a konateľov.

Z týchto dôvodov odvolací súd, v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., zrušil napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania a podľa ods. 2

tohto ustanovenia, vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd
prvého stupňa musieť posúdiť platnosť dohody o zastúpení, uzavretej medzi žalobcom a Advokátskou
kanceláriou Vivid Legal, spol. s r. o., a následne aj platnosť plnomocenstva. Žalobca totiž podal žalobu
na súd prvého stupňa dňa 23. 9. 2011 a plnomocenstvo (č. l. 13) je datované dňom 15. 9. 2011. Zvýpisu z obchodného registra, vl. č. 47053/B (č. l. 243) vyplýva, že ku dňu 15. 9. 2011 mala Advokátska
kancelária Vivid Legal, spol. s r. o., iba jedného konateľa a spoločníka v osobe žalobcu. Z tohto dôvodu
plnomocenstvo za zastúpeného - žalobcu a aj za zástupcu - Advokátsku kanceláriu Vivid Legal, spol.

s r. o., podpísal žalobca. J.. J. U. sa stala spoločníčkou a konateľkou tejto advokátskej kancelárie dňa
15. 12. 2012 a J.. S. U. dňa 6. 2. 2014. Z toho je zrejmé, že žalobca uzavrel dohodu o zastúpení sám
so sebou a rovnako aj plnomocenstvo udelil sám sebe. Treba preto, podľa názoru odvolacieho súdu,
vychádzať z toho, že dohoda o zastúpení a plnomocenstvo sú neplatnými právnymi úkonmi v zmysle
§ 39 Obč. zák. Nemožno totiž pripustiť, aby žalobca, ako advokát a jediný spoločník a konateľ tejto

advokátskej kancelárie, zastupoval sám seba. Takýto postup by bol v zjavnom rozpore s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcimi zastúpenie účastníkov na základe plnomocenstva (§ 24
a nasl. O. s. p.). To má za následok, že Advokátska kancelária Vivid Legal, spol. s r. o., zastupovala
žalobcu v konaní bez predloženia platnej plnej moci. Substitučné plnomocenstvo z 30. 5. 2014 (č. l. 172)
nemožno vziať do úvahy, keďže sa v ňom uvádza, že J.. S. U. je oprávnená zastupovať žalobcu na
základe plnomocenstva z 15. 9. 2011. J.. U. sa však - ako je to uvedené vyššie - stala spoločníčkou a

konateľkou Advokátskej kancelárie Vivid Legal, spol. s r. o., až dňa 6. 2. 2014.

Z judikatúry vyplýva, že ak ten, kto vystupoval v občianskom súdnom konaní ako zástupca účastníka bez
toho, aby sa preukázal plnomocenstvom, plnomocenstvo predloží dodatočne, v lehote určenej súdom,
uvedený nedostatok je tým odstránený, a tak boli schválené aj tie úkony urobené v konaní zástupcom

účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva (R 12/1985). Súd prvého stupňa preto bude
musieť vyzvať žalobcu, aby v stanovenej lehote predložil riadne plnomocenstvo. Ak tak žalobca urobí,
žalobcovi prizná náhradu trov konania, v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p., pretože mal v konaní neúspech
iba v pomerne nepatrnej časti. Náhradu trov konania však bude treba žalobcovi priznať iba za úkony
právnej služby vykonané od 6. 2. 2014, t. j. iba za obdobie, keď konateľkou a spoločníčkou Advokátskej

kancelárie Vivid Legal, spol. s r. o., už bola aj J.. S. U., ktorá žalobcu v konaní reálne zastupovala.

Výroky rozsudku súdu prvého stupňa, ktorými bolo žalobe vyhovené, žaloba bola vo zvyšku zamietnutá
a žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa poplatok 696,- eur, neboli
napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

V novom rozhodnutí o trovách prvostupňového konania, súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.