Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201039
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313201039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: Y. G., U.. XX. XX.
XXXX,R.N.E.,Q.XX,tohočasunaneznámommieste,zast.opatrovníčkouL.L.,Q.O.E.N.M.,zaúčasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 413,62 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 366,62 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 343,62 eura od 06. 05. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 24,50 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23. 01. 2013 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 413,62 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvy č.
A4227666 a č. A4924254, ktorých neoddeliteľnými súčasťami boli Všeobecné podmienky. V zmysle

predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2ks SIM kariet, ktoré umožnili odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k zmluve
č. A4924254 sa dohodol s odporkyňou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má nárok na
poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov. Odporkyňa
sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu, v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.
Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2010/10 - 2010/12, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku jej vznikla povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 70 eur. Pokusom o pokonávku navrhovateľ oznámil odporkyni
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navyše navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania, počnúc dňom 06. 05. 2011, ako aj náhradu trov
konania a zosumarizoval, že pohľadávka ku dňu podania návrhu pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 343,62 eura a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70 eur, t.j. celkom 413,62 eura.

Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13. 02. 2013 č.k. 12RO/24/2013-26, ktorý sa
však nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 02. 04. 2014 č.k.
12RO/24/2013-41 zrušil a odporkyni uznesením zo dňa 18. 11. 2014 č.k. 16C/82/2014-52 na ochranu
záujmov ustanovil opatrovníčku.Dňa 05. 03. 2013, t.j. v čase skráteného konania, do konania vstúpilo Združenie na podporu práv
spotrebiteľov,občianskezdruženie,vdôsledkučohomubolooznámené,žeúčinkyjehovstupunenastali.

Následne po prevedení veci do registra „C“ dňa 17. 08. 2014 oznámil svoj vstup do konania aj ďalší
vedľajší účastník, t.j. VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

Následne vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s §

200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 01. 06. 2016.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporkyňou dňa 01. 03. 2010 uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a to na službu Volania

do všetkých sietí 100 + nonstop. Okrem toho dňa 01. 03. 2010 uzatvorili aj dodatok k predmetnej
zmluve, predstavujúci zľavu a to za podmienok uvedených v zmluve a počas doby viazanosti po dobu
15 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku pod následkom zmluvnej pokuty vo výške 70 eur.
Okrem toho dňa 20. 02. 2009 uzatvorili účastníci konania aj zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bol
Mobilný Orange Internet Klasik a typ telefónu Samsung SHG-Z810, ASUS F5RL. Navrhovateľ odporkyni

následne poskytoval služby, ktoré odporkyňa užívala, avšak bez toho, aby zaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 343,62 eura, vyfakturovaných v období od 10/2010 a 12/2010.

Faktúrami, splatnými dňa 29. 10. 2010 si navrhovateľ uplatnil sumu 2,33 eura (faktúra č. 1008154038)
za mesačný popl. poistenia faktúr a upomienku, sumu 83,13 eura (faktúra č. 8540153852) za mes. p.

správy všetky siete 70, OW TV 180 - promo, mes. p. volania svojim Nonstop, zľava, mes. p. volania
všetky siete 100, zľava, hovory na pevnú sieť SR-VTS ST, hovory na inú mobilnú sieť, odoslané SMS
na skrátené č., služby cez SMS s osob. tarif., odosl. SMS na účast. č. Orange, odosl. SMS na účast.
č. O2 a sumu 123,55 eura (faktúra č. 8789892109) za mesačný poplatok - MOI Klasik, Dátové prenosy
cez GPRS.

Faktúrami, splatnými dňa 29. 11. 2010 si navrhovateľ uplatnil sumu 2,33 eura (faktúra č. 1008379972)
za mesačný popl. poistenie faktúr, upomienka, suma 28,57 eura (faktúra č. 8790406419) za mesačný
poplatok - MOI Klasik, dátové prenosy cez GPRS a sumu 75,87 eura (faktúra č. 8540671979) za mes.
p. správy všetky siete 70, OW TV 180 - promo, mes. p. volania svojim Nonstop, zľava, mes. p. volania

všetky siete 100, zľava, hovory na orange infocentrum, medz. Hovory - EÚ mobil. siete ČR, hovory na
pevnú sieť SR-VTS ST, hovory na inú mobilnú sieť, odoslané SMS na zahraničné č., služby cez SMS
s osob. tarif.

Faktúrami, splatnými dňa 01. 01. 2011 si navrhovateľ uplatnil sumu 3,95 eura (faktúra č. 8790924133)

za odpojenie a sumu 25,89 eura (faktúra č. 85411934555) za odpojenie, hovory na Orange infocentrum,
medzin. hovory - EÚ mobil. siete, hovory na pevnú sieť SR-VTS ST, hovory na inú mobilnú sieť, roam.
hovor z EÚ do SR a EÚ, roam. prij. hov. Z1-EU partneri, služby cez SMS s osob. tarif.

V pokuse o pokonávku, okrem vyššie uvedených súm, navrhovateľ žiadal zaplatiť aj sumu 3 eurá za

mesiace 01/2011 - 03/2011 a zmluvnú pokutu v celkovej výške 1.231,79 eura a to do 05. 05. 2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Účastníci konania uzavreli dve zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný
poskytovať odporkyni dohodnutý druh služieb a odporkyňa bola povinná platiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté
služby odporkyni poskytoval. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď vyššie uvedené faktúry

nezaplatila, teda navrhovateľ bol oprávnený žiadať o zaplatenie sumy 343,62 eura.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 70
eur. Uvedená zmluvná pokuta bola dohodnutá v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení, v rámci ktorej sa
dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni zľavu za využívané služby. Uvedené vyplýva z faktúr, teda

odporkyňa si bola vedomá, že táto zľava jej bola poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 15 mesiacov. S prihliadnutím na skutočnosť, že
odporkyňa služby užívala do decembra 2010, súd dospel k záveru, že uloženie zmluvnej pokuty vo výške
70 eura nebolo dôvodné, a preto uvedenú sumu znížil na sumu 23 eur, predstavujúcu alikvotnú časť
zmluvnej pokuty za 5 mesiacov, t.j. 70 eur/15 mesiacov x 5 mesiacov. Prihliadol pritom aj na skutočnosť,

že zmluvná pokuta bola uzatvorená písomne a v primeranej výške, odzrkadľujúcej výšku zľavy, o čom
bola odporkyňa aj v dodatku informovaná.

S poukazom na vyššie uvedené súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 366,62

eura, pozostávajúcu zo sumy 343,62 eura za nezaplatenú ceny za poskytnuté služby, upomienky a
odpojenie a zo sumy 23 eur titulom zmluvnej pokuty. Spolu s touto sumou uložil súd odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 343,62
eura (t.j. z nezaplatených faktúr) od 06. 05. 2010 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti v zmysle

pokusu o pokonávku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, nakoľko pri uplatnenej zmluvnej pokute zohľadnil skutočnosť, že
odporkyňa poskytované služby využívala až do decembra 2010, a preto súd túto skutočnosť zohľadnil
a znížil náhradu škody, ako aj nepriznal zo zvyšnej zmluvnej pokuty úroky z omeškania, nakoľko mal

za to, že by išlo o duplicitné sankcionovanie za nedodržanie zmluvného záväzku a to je neprijateľné v
zmluvnom vzťahu, v ktorom je dlžníkom spotrebiteľ.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ nemal úspech v pomerne
nepatrnej časti. Náhrada trov konania pozostávala z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 24,50

eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).