Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215078
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, právne zastúpený:
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: K. B., O..
XX.XX.XXXX, O. V. Z. X/XX, XXX XX U., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou U.
H., pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 64,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,85 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 64,85 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2015, sa žalobca domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 64,85 eur
spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že žalovaná
odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste U., Š. X. Faktúrou č.
6306367052 za dodávku elektrickej energie a za prácu a služby vyúčtoval žalobca sumu vo výške 64,85

eur. Žalovaná ku dňu podania návrhu na súd pohľadávku neuhradila. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/466/2015-14 zo dňa 07.01.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť. Súd ho preto uznesením
č.k. 15C/466/2015-23 zo dňa 16.03.2016 zrušil a ustanovil žalovanej opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny (č.l. 3-4) súd zistil, že túto
uzatvoril žalobca so žalovanou dňa 02.09.2010. Predmetom zmluvy v zmysle Článku 1 tejto zmluvy bol
záväzok žalobcu opakovane dodávať elektrinu pre vlastnú spotrebu žalovanej v domácnosti, zabezpečiť
prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním

prenosovej sústavy a na druhej strane záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu za túto službu. V
zmysle zmluvy je odberným miestom Š. X/X, XXX XX U., Č.: XXXXXXX

Zo žalobcom predloženej faktúry (č.l. 7) súd zistil, že ide o faktúru ukončeného odberu, ktorou žalobca
vyfakturovalžalovanejdodávkuadistribúciuelektrinyvcelkovejvýške111,37eur,poodpočítanípoložiek
z minulých fakturácií v sume 46,52 eur činil vyfakturovaný nedoplatok sumu 64,85 eur. Sumu žiadal

žalobca zaplatiť najneskôr do 31.10.2013. Zo strany žalovanej nedošlo ku dňu podania žaloby ani k
čiastočnej úhrade.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka v znení platom v čase uzavretia zmluvy, z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti.
Podľa ust. § 2 písm. b) bod 1. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúcim sa rozumie

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva o dodávke a distribúcii elektrickej energie podľa ust. §
588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd túto vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ
podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť ani len čiastočne. Žalobcovi vznikol titulom dodávky
elektrickej energie pre odberné miesto žalovanej nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v
celkovej výške 64,85 eur. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnúzmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Uplatnený úrok z omeškania neodporoval citovaným ustanoveniam, a preto súd žalobcovi priznal úrok

z omeškania v celej uplatnenej výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Priznané trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur (za
dva úkony právnej služby v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), a to prevzatie a príprava zastúpenia; písomné
podanie na súd; jeden úkon á 16,60 eur, spolu odmenu za dva úkony vo výške 33,20 eur; 2 x režijný
paušál vo výške 8,39 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu režijný paušál vo výške 16,78
eur a tiež 20 % DPH zo sumy 49,98 eur vo výške 10,00 eur v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky). V

zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP je žalovaná povinná tieto trovy nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.