Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230834
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111230834.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa:J..D.G.J.,U.XX.G.XX/B,Bratislava,zastúpenýVividLegal,s.r.o.,sosídlomPlynárenská
7/A, Bratislava, proti odporcovi: Y. O. - H., Y. J. R. J. U. XXX/X, Bratislava, Z.: XXXXXXXX, o zaplatenie
11.785,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 11.645,-EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % od 11.11.2011 do zaplatenia, proti čomu je navrhovateľ povinný
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vydať odporcovi nábytok v mieste dodania nábytku a to v byte
navrhovateľa nachádzajúcom sa na X. R. U.F. D. na I. XX.G. XX/B, XXX XX Bratislava a to jedálenský

stôl 165, 4 kusy jedálenských stoličiek Bolero, televízny stolík TV 150/40/2 - 50, otvorenú knižnicu Open
C/T 120, 2 kusy nočných stolíkov CEASER BEDSIDE, televízny stolík TV 180/40/2 SLATED, knižnicu
CAESAR BOOK CASE PROFIL, knižnicu CAESAR BOOK CASE STANDARD, 2 kusy policovej zostavy
BOOKCASE 120 DTM, otvorenú komodu OPEN BUFFET 150, písací stolík SPECIAL COMPUTER
DESK 140 x 80 x 60, posteľ SPECIAL DAY BED 210 x 140 a kreslo LEATHER CHAIR.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 696,- EUR do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 11.785,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 5.7.2011 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako spotrebiteľ si u odporcu dňa 6.3.2010, 17.4.2010, 18.9.2010 a

2.10.2010 objednal viaceré kusy nábytku, za ktoré zaplatil sumu celkovo vo výške 11.645,-EUR. V
priebehu mesiaca február 2011 navrhovateľ zistil, že dodaná posteľ (posteľ CEASAR) vykazuje vady v
podobeprasklín.Nakoľkonavrhovateľpovykonaníopravyuvedenejposteleodporcomzistil,žepraskliny
boli opravené tak, že boli len pretmelené a prelakované, kontaktoval zamestnanca odporcu - R..R. o
svojej nespokojnosti s opravou, pričom ten mu sľúbil, že mu odporca vráti cenu za predmetnú posteľ.
Začiatkommesiacamarec2011navrhovateľzistil,žeprasklinysavyskytujúnavšetkýchkusochnábytku,
avšak po obhliadke nábytku odporcom, mu odporca oznámil, že nábytok je v poriadku a že praskliny

ako vadu neuznáva. Navrhovateľ listom zo dňa 13.6.2011, z dôvodu, že nábytok má neodstrániteľné
kvalitatívne vady, v dôsledku ktorých je nábytok znehodnotený a teda ho nemožno riadne užívať
ako vec bez vád, odstúpil od všetkých zmlúv/zrušil všetky zmluvy, na základe ktorých odporca dodal
navrhovateľovi nábytok za cenu v celkovej výške 11.645,-EUR, vyzval odporcu na zaplatenie sumy vovýške 11.645,-EUR z titulu vrátenia zaplatenej ceny za nábytok a vyzval odporcu na zaplatenie sumy
vo výške 140,-EUR, ktorú navrhovateľ zaplatil za vypracovanie znaleckého posudku. Odporca však ku
dňu podania návrhu na začatie konania túto povinnosť nesplnil.

Podaním doručeným súdu dňa 5.4.2012 navrhovateľ navrhol zmenu žalobného návrhu a žiadal, aby
súd vydal takýto rozsudok: Odporca je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 11.785,-EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 11.785,-EUR od 11.11.2011 do zaplatenia, proti čomu je navrhovateľ povinný do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku vydať odporcovi nábytok v mieste dodania nábytku a to v byte navrhovateľa

nachádzajúcom sa na Š. R. U.F. D. na I. XX.G. XX/B, XXX XX Bratislava a to jedálenský stôl 165, 4 kusy
jedálenských stoličiek Bolero, televízny stolík TV 150/40/2 - 50, otvorenú knižnicu Open C/T 120, 2 kusy
nočných stolíkov CEASER BEDSIDE, televízny stolík TV 180/40/2 SLATED, knižnicu CAESAR BOOK
CASE PROFIL, knižnicu CAESAR BOOK CASE STANDARD, 2 kusy policovej zostavy BOOKCASE 120
DTM, otvorenú komodu OPEN BUFFET 150, písací stolík SPECIAL COMPUTER DESK 140 x 80 x 60,
posteľ SPECIAL DAY BED 210 x 140 a kreslo LEATHER CHAIR. Navrhovateľ vo svojom podaní uviedol,

že navrhovateľ vady nábytku reklamoval počas prvých 12 mesiacov od jeho kúpy, odporca zamietol jeho
reklamáciu bez toho, aby zabezpečil odborné posúdenie vád nábytku, čím porušil zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd uznesením č.k. 12C 58/2012-160 zo dňa 19.7.2012, právoplatným dňa
3.9.2012, zmenu návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., pripustil.
Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa z dôvodu, že nemá k

predmetnému nábytku vlastnícke právo, čo vyplýva z predložených faktúr, ktoré neboli vystavené na
navrhovateľa, ale na právnické osoby Vivid legal s.r.o. a Vivid Advisory s.r.o. Ak je v objednávkach
uvedené meno navrhovateľa s tým, že zaplatil zálohové platby, bol toho názoru, že išlo o platby
poskytnuté právnickými osobami, ktorých je navrhovateľ spoločníkom. Celý nábytok bol zaplatený ako
celok a tieto platby sa nachádzajú v účtovníctve týchto spoločností. Namietal, že nikdy nebola spísaná

reklamácia, Q. M. R. Z.. H. J. Č.. XX/XXXX M. D. XX.X.XXX1predložený navrhovateľom. Znalcom
vytýkané vady podľa jeho názoru, nie sú vadami tovaru, ale jeho vlastnosťami, pretože ide o nábytok
vyrábaný ručne v Indonézii, ktorý má určité vlastnosti, iné ako továrensky vyrábaný nábytok. Odstúpenie
od zmlúv o kúpe nábytku navrhovateľom zo dňa 13.6.2011 označil za neplatné, pretože vady tovaru
neboli neodstrániteľné, ani nebránili užívaniu vecí ako vecí bez vád, išlo o vady estetické.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, objednávkami č. 6406 zo dňa
6.3.2010, č. 6615 zo dňa 17.4.2010, č. 7341 zo dňa 18.9.2010, č. 7384 zo dňa 2.10.2010, č. 7385
zo dňa 2.10.2010, dodacími listami zo dňa 11.9.2010, 18.9.2010, 9.10.2010, 22.10.2010, 19.2.2011,
opakovanou výzvou k prevzatiu tovaru zo dňa 27.5.2011, znaleckým posudkom Z.. H. J. Č.. XX/
XXXX zo dňa 19.5.2011, uplatnením práva zo zodpovednosti za vady zo dňa 13.6.2011, výpisom zo

živnostenského registra odporcu, odporcom odporcu zo dňa 8.11.2011, elektronickou komunikáciou
medzi účastníkmi konania, znaleckým posudkom Z.. W. W. Č.. XX/XXXX zo dňa 4.10.2011, listami
odporcu zo dňa 3.11.2011 s doručenkou, zo dňa 19.8.2011 s doručenkou, odpoveďou odporcu na
uplatnenie práva zo zodpovednosti zo dňa 18.7.2011 s doručenkou, opakovanou výzvou odporcu
na prevzatie tovaru zo dňa 27.5.2011 s doručenkou, opakovanou výzvou odporcu na prevzatie

tovaru zo dňa 2.5.2011 s doručenkou, výzvou odporcu k prevzatiu/doručeniu reklamačného tovaru zo
dňa 23.3.2011 s doručenkou, odstúpením od zmlúv zo dňa 7.11.2011, fotodokumentáciou nábytku,
inšpekčným záznamom SOI zo dňa 25.4.2012, faktúrami odporcu č. FA10030 zo dňa 16.9.2010,
č. FA10039 zo dňa 10.10.2010, vyúčtovaním znalečného zo dňa 19.5.2011, výsluchom svedka R.
R., reklamačným poriadkom odporcu, účtovnou závierkou Vivid Advisory s.r.o. k 31.12.2010 a zistil

nasledovný skutkový stav:
Z výpisu zo živnostenského registra SR, Obvodný úrad Bratislava, č. živnostenského registra 101-
21312, súd zistil, že odporca podniká pod obchodným menom Silvia Clarksonová - JAWA, IČO:
37563751, s miestom podnikania Mateja Belu 844/4, Bratislava a Záhradnícka 13, Bratislava, od
1.11.2011 aj s predmetom podnikania nákup a predaj nábytku.

Objednávkou č. 6406 zo dňa 6.3.2010 si D. J., I.. XX. G. XX/B, X. R., objednal u odporcu jedálenský
stôl 165 v cene 395,- EUR, 4 kusy jedálenských stoličiek Bolero v cene 95,- EUR/kus, televízny stolík
TV 150/40/2 - 50 v cene 420,- EUR, otvorenú knižnicu Open C/T 120 v cene 435,- EUR s dopravou,
spolu v cene 1.630,- EUR a zaplatil zálohu 300,- EUR.
Objednávkou č. 6615 zo dňa 17.4.2010 si D. J., I.. XX. G. XX/B, X. R., objednal u odporcu posteľ

CEASER BED 210 x 180 v cene 1.160,- EUR, 2 kusy nočných stolíkov CEASER BEDSIDE v cene 195,-
EUR/kus, spolu v cene 1.550,- EUR a zaplatil zálohu 300,- EUR.Objednávkou č. 7341 zo dňa 18.9.2010 si odberateľ J., I.. XX. G. XX/B, objednal u odporcu televízny
stolík TV 180/40/2 SLATED v cene 715,- EUR, ktorý si zákazník prevezme osobne zo skladových
priestorov JAWA - Hodonínska 1, dňa 20.9.2010 do 17,30 hod. a zaplatil zálohu 715,- EUR.

Objednávkou č. 7384 zo dňa 2.10.2010 si odberateľ J., I.. XX. G. XX/B, objednal u odporcu knižnicu
CAESAR BOOK CASE PROFIL v cene 745,- EUR, knižnicu CAESAR BOOK CASE STANDARD v cene
795,- EUR, 2 kusy policovej zostavy BOOKCASE 120 DTM v cene 845,- EUR/kus, otvorenú komodu
OPEN BUFFET 150 v cene 775,- EUR s dopravou, v celkovej cene po zľave 3.800,- EUR a zaplatil
zálohu 700,- EUR.

Objednávkou č. 7385 zo dňa 2.10.2010 si odberateľ J., I.. XX. G. XX/B, objednal u odporcu písací stolík
SPECIAL COMPUTER DESK 140 x 80 x 60 v cene 1.255,- EUR, posteľ SPECIAL DAY BED 210 x 140
v cene 2.380,- EUR, kreslo LEATHER CHAIR v cene 315,- EUR s dopravou v celkovej cene 3.950,-
EUR a zaplatil zálohu 1.100,- EUR
Dodacím listom zo dňa 11.9.2010 odporca dodal odberateľovi J., I.. XX. G. XX/B, tovar na základe
objednávky č. 6406, 6615, s tým, že doplatok 2.380,- EUR a doprava boli zaplatené na predajni dňa

11.9.2010.
Dodacím listom zo dňa 20.9.2010 odporca dodal odberateľovi J., tovar na základe objednávky č. 7341.
Dodacím listom č. 7384 zo dňa 9.10.2010 odporca dodal odberateľovi J., na adresu doručenia I.. XX. G.
XX/B, tovar na základe objednávky č. 7384, s tým, že doplatok 3.100,- EUR bol zaplatený v hotovosti.
Dodacím listom č. 7385 zo dňa 22.12.2010 odporca dodal odberateľovi J., na G. D. I.. XX. G. XX/B,

tovar na základe objednávky č. 7385 bez kresla LEATHER CHAIR, ktoré malo byť doručené do konca
roka, doplatok vo výške 2.850,- EUR bol zaplatený v hotovosti.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný nábytok kupoval ako fyzická osoba, v predajni
odporcu na D. I., tovar tu vystavený videl, išlo o nábytok z tíkového dreva, dovážaný z Indonézie,
objednával na viac krát, menšie kusy, ktoré boli na sklade prebral osobne, ihneď, väčšie kusy mu boli

dodávané do bytu. Vo februári 2011 sa mu rozpadla manželská posteľ tak, že čelo sa od postele odpojilo
a on s priateľkou v spánku spadli na zem. Následne kontaktoval zamestnanca odporcu, R.. R., ktorý
do bytu poslal stolára a ten konštatoval, že je to problém, že posteľ zoberie do skladu a pokúsi sa ju
opraviť. Následne ho R.. R. informoval o tom, že mu posteľ dovezú, keď bude s opravou spokojný na sto
percent,aknievrátiamupeniaze.Onzopravouspokojnýnebol, opravabolavykonanálenzatmeleníma

prelakovaním.Vmarci2011saobjaviliprasklinyajnazvyšnýchkusochnábytku,ktorévzniklizoschnutím
dreva. Vzniknuté praskliny sú ostré a stalo sa mu, že na praskline na stole sa jeho dieťa porezalo
a krvácalo. O vzniknutých prasklinách opätovne informoval zamestnanca odporcu, ktorý zorganizoval
stretnutie za účasti odporcu u neho v byte, kde ho odporca vysmial, že je to v poriadku, ide o nábytok
z masívu, na ktorom praskliny môžu vznikať, ide len o problém estetický. Následne začali prichádzať

od odporcu výzvy na prevzatie opravenej postele, dňa 2.4.2011. Reklamácia nebola vybavená v 30
dňovej lehote ako to požaduje zákon o ochrane spotrebiteľa. V máji 2011 našiel v zozname na webovej
stránke MS SR znalca, Z.. H. J., ktorý vykonal obhliadku nábytku v jeho byte a konštatoval, že praskliny
vznikli zmenou klimatických podmienok pri prevoze nábytku s tým, že drevo bude naďalej zosychať,
pokiaľ sa teploty nevyrovnajú a praskliny sa budú zväčšovať. Mal pravdu, postupne sa praskliny na

nábytku zväčšovali. Nábytok sa deformoval, došlo k narušeniu konštrukčných spojov. Bolo zistené, že v
nábytku sa už pri kúpe nachádzali diery, ktoré boli pretmelené. Podľa znalca tento nábytok nezodpovedá
slovenskýchnormámajehocenanezodpovedákvalite.Nazákladetohonábytokreklamoval,uplatnením
práva zo zodpovednosti za vady zo dňa 13.6.2011, ktoré doručil odporcovi dňa 25.6.2011(č.l. 46) a
následne od zmluvy dňa 7.11.2011 (č.l. 144) odstúpil. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené

10.11.2011 z dôvodu, že odporca v lehote 30 dní nevybavil jeho reklamáciu. Odporca mu na reklamáciu
poslal odpoveď v júli 2011 s tým, že odstúpenie od zmluvy neakceptuje, vady uznal a navrhol ich opravu.
Neuznal znalecký posudok Z.. J. a uviedol, že je pripravený vykonať odborné posúdenie údajných vád na
nábytku. Za týmto účelom on navrhol odporcovi termíny na ohliadku za účelom odborného posúdenia.
V auguste 2011 mu odporca oznámil, že odborný posudok môže vykonať až v októbri 2011, teda štyri

mesiace po reklamácii. Preto stratil ilúzie o tom, že k oprave príde a podal predmetnú žalobu. Uviedol, že
je konateľom a spoločníkom spoločností Vivid legal, s.r.o. a Vivid Advisory, s.r.o., ktoré tiež mali záujem
kupovať u odporcu nábytok v septembri až októbri 2010, nakoniec však nábytok kúpila len spoločnosť
Vivid legal, s.r.o., išlo o pracovný stôl, 2 skrinky a stoličky, ktoré odporca vyúčtoval faktúrou č. 10030. Aj
na tomto nábytku sa vyskytli praskliny, ale keďže tento nábytok bol kupovaný na podnikateľské účely,

odporca mu odmietol dať naň záručný list s tým, že pri podnikaní je nábytok nadmerne zaťažovaný
a keďže išlo o vzťah podľa Obchodného zákonníka, bola firma v horšej právnej pozícii z hľadiska
dokazovania,pretohonereklamoval,alehopremiestnil doarchívuavroku2014bolvyradenýzmajetku.
Pokiaľ odporca predložil súdu faktúru vystavenú na odberateľa Vivid Advisory, s.r.o., tá vystavená byťnemala, pretože k žiadnej kúpe touto spoločnosťou nedošlo, táto spoločnosť ju v účtovníctve nemá, čo
potvrdzuje účtovná uzávierku k 31.12.2010, ktorú založil do spisu. Uviedol, že reklamovaný nábytok sa
v súčasnosti nachádza v jeho byte. Námietky odporcu o nedostatku jeho aktívnej legitimácie označil za

špekulatívne, pretože túto námietku odporca po prvý krát použil až v súdnom konaní v októbri 2014.

Dodacím listom, č. 8173 zo dňa 19.2.2011, odporca prevzal od odberateľa J., na I.. XX. G. XX/B, v rámci
reklamácie posteľ CEASER BED 210 x 180, s tým že tovar bude opravený a doručený do 27.2.2011.

Písomnou výzvou k prevzatiu reklamačného tovaru zo dňa 23.3.2011, odporca vyzval navrhovateľa
na prevzatie tovaru - postele Special Cezar reklamovanej dňa 19.2.2011, nakoľko dňa 14.3.2011 pri
osobnom stretnutí v skladových priestoroch na F. I.. T. U. neupresnil spôsob prevzatia. Výzva bola
navrhovateľovi doručená dňa 2.4.2011.
Zo znaleckého posudku Z.. H. J. Č.. XX/XXXX zo dňa 19.5.2011, predloženého navrhovateľom, súd
zistil, že predmetný nábytok vykazuje kvalitatívne závady, ktoré sú podľa STN 91 0001 neprípustné,

ide predovšetkým o otvorené konštrukčné spoje a praskliny, ktoré vznikli zosychaním jednotlivých častí
nábytku. Tieto závady vznikli po rozmiestení zakúpeného nábytku v byte kupujúceho, ktorý je pre
umiestenie nábytku plne spôsobilý. Znalec na základe odborného posúdenia konštatoval, že nábytok
bol vyrobený z nedostatočne vysušeného dreva, čo je pre nábytok vyrobený z masívu technologická
nevyhnutnosť, po jeho dovoze bol skladovaný v prostredí obsahujúcom väčšiu vlhkosť ako je bežná

v bytových priestoroch. Z uvedených dôvodov došlo po umiestnení nábytku do bytových priestorov k
jeho zoschnutiu a následným tvarovým deformáciám, narušeniu konštrukčných spojov a postupnému
znehodnoteniu. Za túto skutočnosť je zodpovedný predajca, ktorý je povinný poznať v akom stave
sa nábytok nachádza a či je vhodný (v tomto prípade z hľadiska vlhkosti) na umiestnenie v bytových
priestoroch. Vzhľadom na dimenzie použitých masívnych vlasov proces zosychania a následného

poškodzovaniaznehodnoteniepokračujeamôžepokračovaťaždovtedy,kýmsanestabilizujenavlhkosť
bytového priestoru. Oprava uvedeného nábytku s cieľom uviesť ho do stavu, aby zodpovedal STN 91
0001-Drevený nábytok a vyhovoval aj po estetickej stránke sa nejaví ako reálna vzhľadom na to, že
jednotlivé kusy nábytku by bolo nutné demontovať, poškodené dielce (vlysy, výplne) vymeniť a vykonať
opätovnú montáž. Takýto postup nezabezpečí pôvodný vzhľad nábytku a jeho požadovanú kvalitu.

Za vypracovanie znaleckého posudku znalec Z.. H. J. vyúčtoval navrhovateľovi dňa 19.5.2011, odmenu
vo výške 140,- EUR.
Opakovanou výzvou k prevzatiu tovaru zo dňa 27.5.2011, doručenou navrhovateľovi dňa 30.5.2011,
odporca po druhý raz vyzval navrhovateľa na prevzatie tovaru - postele SPECIAL CEZAR v lehote 30 dní
od doručenia tohto listu s tým, že v opačnom prípade bude tovar predaný na jeho účet. Zároveň si uplatnil

náklady spojené s uskladním tovaru vo výške 0,16EUR/deň od 2.4.20111, kedy mu bola doručená prvá
výzva na prevzatie tovaru.
Uplatnením práv zo zodpovednosti za vady zo dňa 13.6.2011, doručených odporcovi dňa 25.6.2011,
navrhovateľ reklamoval predmetný nábytok s tým, že odstupuje od všetkých zmlúv, na základe ktorých
mu odporca predmetný nábytok dodal a vyzval ho na vrátenie kúpnej ceny zaplatenej v hotovosti, vo

výške 11.645,- EUR v lehote 7 dní a na zaplatenie 140,- EUR za vypracovanie znaleckého posudku
Z.. H. J..
Odpoveďou na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady zo dňa 18.7.2011, doručenou navrhovateľovi
dňa 23.7.2011, odporca navrhovateľovi oznámil, že jeho odstúpenie od zmluvy neakceptuje za
nasledovných dôvodov:

-vady uvedené v posudku sú iba "estetického" charakteru a je možné ich odstrániť opravou nábytku a
tieto nebránia riadnemu užívaniu nábytku a nemajú vplyv na jeho funkčnosť,
- nábytok, ktorý mu bol dodaný bol najmenej 3 mesiace umiestnený na sklade F. X T. S., kde nie je
zvýšená vlhkosť ako to konštatoval znalec,
- v prípade, že by bol nábytok vyrobený z "nedostatočne vysušeného dreva" by sa praskliny prejavili

skôr ako v mesiaci marec 2011,
- v znaleckom posudku chýba zmienka o tom, či bol byt navrhovateľa spôsobilý na umiestnenie nábytku
aj v čase jeho dodania,
- nábytok -kreslo LEATHER CHAIR nemá žiadne vady.
Vady na nábytku odporca nepovažuje za neodstrániteľné, ani za vady, ktoré by bránili jeho riadnemu

užívaniu nábytku. Všetky vady považuje za odstrániteľné a je pripravený vykonať odborné posúdenie
údajných vád nábytku v byte navrhovateľa v termíne, na ktorom sa dohodnú. Rovnako je pripravený
v navrhovateľom určenom termíne vykonať bezplatnú opravu nábytku a odstrániť prípadné vady, a to
aj v jeho byte.Navrhovateľ mailom zo dňa 21.7.2011 odporcu vyzval, aby mu elektronicky deň vopred oznámi, kedy
tento alebo budúci týždeň po 16,00hod. bude vykonávať odborné posúdenie vád nábytku a to vrátane

identifikácie osoby, ktorá bude odborné posúdenie vykonávať.

Odporca listom zo dňa 19.8.2011, doručenom navrhovateľovi dňa 23.8.2011 oznámil, že odborné
posúdenie ním zakúpeného tovaru vie zabezpečiť najskôr cca október.

Odporca elektronicky dňa 2.10.2011 požiadal navrhovateľa o sprístupnenie miestností, kde sa nachádza
zakúpený tovar za účelom vypracovania znaleckého posudku a to dňa 13.10.2011 o 15,30 hod, a ak mu
termín nevyhovuje ďalší termín je možný 18.10.20111 o 15,30 hod., 20.10.2011 o 15,30 hod.

Navrhovateľ dňa 10.10.20111 vyzval odporcu na oznámenie identifikačných údajov znalca, ktorého
prizval na vypracovanie znaleckého posudku.

Odporca dňa 11.10.2011 navrhovateľovi oznámil, že ide o znalca Z.. W. W. O.. z odboru bytové
zariadenie, odvetvie nábytok, bytové doplnky, č. znalca 913591.

Navrhovateľ dňa 11.10.2011 odporcovi oznámil, že najbližší termín 13.10.2011 o 15,30 hod. mu z

pracovných dôvodov nevyhovuje, ozve sa a navrhne mu náhradný termín.

Z mailu odporcu zo dňa 3.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ napriek prísľubu nenavrhol náhradný termín
ohliadky tovaru odborne spôsobilou osobou v jeho byte a odporca navrhol termín 8.11.2011 medzi 13,00
- 15,00 hod. Túto výzvu zaslal odporca navrhovateľovi aj poštou. Výzva bola navrhovateľovi doručená

dňa 4.11.2011.

Zo znaleckého posudku Z.. W. W. O.. č. 10/2011 zo dňa 4.10.2011, preloženého odporcom, súd
zistil, že znalec vykonal ohliadku priestorov odporcu dňa 14.10.2011, ohliadku predmetného nábytku
nevykonal, pretože k termínu 2.11.2011 nedošlo medzi žiadateľom posudku (odporcom) a užívateľom

reklamovaného nábytku k dohode o sprístupnení priestorov T. U. na I.. XX. G., Bratislava. Znalec
posúdením iných uskladnených výrobkov v skade S. nezistil na uskladnených výrobkoch (voľne
položené aj rozbalené) žiadne deformačné zmeny, tvarové anomálie, uvoľnené spoje a neprípustné
nepresnosti súvisiace s vlhkostnou rozťažnosťou dreva. V prípade ak by výrobky boli chybné a vlhkostne
nesprávnestabilizovanéužvovýrobe,závadybysavsúčasnýchklimatickýchpodmienkachskladovania

objavili ihneď, alebo vo veľmi krátkom čase po dodaní, napr. 3 - 4 týždne, pričom by sa prejavili vysokým
stupňom normálneho zoschnutia v oblasti pružnej deformácie, alebo abnormálnymi zoschnutiami s
deformačnými následkami na konštrukčných spojoch. Znalec vykonal v skladových priestoroch Lamač
a obchodných priestoroch na D. I.. T. U. meranie vlhkosti a konštatoval, že klimatické podmienky v
priestoroch sú podľa diagramu stavu vlhkostnej rovnováhy dreva v súlade so skutočne nameranou

vlhkosťou dreva. Meraniami vlhkosti dreva masívnych prvkov nábytku sa zistila vlhkosť cca 9,9 - 10,8
%, čo je v prirodzenom rozpätí jeho vlhkostnej rozťažnosti (napúčanie aj zoschnutie v oblasti pružných
deformácií, bez extrémnych tvarových a vlhkostných zmien) a taktiež v rozsahu doporučovanej vlhkosti
nábytku dodávaného do priestorov s normálnym vykurovaním.

Navrhovateľ listom zo dňa 7.11.2011, doručeným odporcovi dňa 10.11.2011, odstúpil od zmlúv na
základe, ktorých od odporcu nadobudol predmetný nábytok podľa § 18 ods. 4 v spojení s § 18 ods.
6 zákona o ochrane spotrebiteľa, z dôvodu, že jeho reklamácia nebola vybavená do 30 dní odo dňa
jej uplatnenia.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v predaji exotických drevín podniká už 18 rokov, v predajni na
D. I.. J. X M., R.. R. G. S.É.. Ak sa vyskytli reklamácie, vždy ich vybalil po dohode s kupujúcim, toto jej
jeho prvé súdne konanie. Bol na ohliadke reklamovanej postele v byte navrhovateľa, išlo o novostavbu,
nadstavbu na I.. XX G. T. U., byt bol teplý, vlhký, čerstvo vymaľovaný. Pracovníci odporcu pri predaji
nábytku kupujúcich upozorňujú ako nábytok pracuje, v tomto prípade išlo o nábytok z tíkového dreva z

Indonézie, vyrábaný ručne. Navrhovateľ v tomto prípade nepripúšťal žiadnu inú formu vybavenia jeho
reklamácie, len vrátenie peňazí. Reklamácia však nikdy nebola účastníkmi spísaná a navrhovateľ nikdy
neuviedol, ako žiada danú reklamáciu vybaviť. Potvrdil, že listom zo dňa 13.6.2011, navrhovateľ uplatnil
u neho právo zo zodpovednosti za vady. Tento list navrhovateľ osobne priniesol do predajne na D. I..T. U. a odporca čakal, že následne príde spísať zápisnicu. Uviedol, že navrhovateľovi vyšiel v ústrety,
už pri nákupe dostal zľavu. Uviedol, že nie je pravdou, že odporca odmietol vybavenie reklamácie, na
reklamáciu reagoval písomne, listom zo dňa 18.7.2011, bez odborného posudku, vady sa dali opraviť

alebo tovar vymeniť. Ako prvá bola reklamovaná posteľ, ktorú odporca opravil, ale navrhovateľ opravu
neakceptoval z dôvodu, že praskliny boli len vytmelené. Odporca ho upozornil, že ide o posteľ so
špeciálnym rozmerom a dodanie novej postele z Indonézie potrvá 3 mesiace. Posteľ sa stále nachádza
v jeho sklade.

Svedok R. R., bývalý zamestnanec odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že u odporcu pracoval ako
obchodný manažér, od apríla 2008 do roku 2012. Už pred mesiacom sa telefonicky od odporcu dozvedel
o tomto súdnom spore a deň pred pojednávaním sa stretol s právnikom odporcu na 30 minút, kedy mu
právnik hovoril čo sa ho bude súd pýtať, aký je postup pri predaji tovaru navrhovateľovi a aké môžu
byť otázky. Pred pojednávaním sa stretol aj s odporcom. K predmetu sporu uviedol, že navrhovateľ
navštívil predajňu odporkyne na D. X a mal záujem o kúpu nábytku a asi na 4 krát, od odporcu

nábytok aj kúpil. Niektorý nábytok bol na mieru, pamätal si, že na mieru bola vyrábaná manželská
posteľ 2m x 2,20m, okrem toho navrhovateľ kupoval dennú posteľ, komody, nočné stolíky, písací stôl,
stoličku, jedálenský stôl, televízny stolík, príborník, išlo o viac kusov, ich počet upresniť bližšie nevedel.
Štandardne sa predaj uskutočňuje tak, že tovar, ktorý je na sklade sa cez víkend doručuje zákazníkovi
na jeho adresu. Čo na sklade nie je, sa urobí objednávka a dodacia lehota je až 3 mesiace. V danom

prípade sa na objednávku robila manželská posteľ, denná posteľ, písací stôl, ostatné si nepamätal.
Všetok navrhovateľom zakúpený tovar bol v poriadku, čo podpísal pri jeho prevzatí. Každá objednávka
sa vyhotovuje písomne a zákazník zaplatí zálohu, doplatok sa dopláca v hotovosti pri jeho doručení
v mieste doručenia. Pamätal si, že asi o mesiac alebo dva navrhovateľ manželskú posteľ reklamoval
telefonicky, on ako predajca sa s ním dohodol tak, že pošle stolára, aby sa na to pozrel. V byte u

navrhovateľa bol stolár, neskôr prišiel aj on. Potvrdil, že posteľ mala na bočnej strane prasklinu, ktorú
označil za vadu dekoračnú vadu, bola opravená na mieste. Po určitom čase navrhovateľ ho kontaktoval
znovu s tým, že na tejto posteli praskol rošt, on toto prasknutie nevidel, mal vedomosť o tom, že kolega
rošt vymenil. Meno kolegu si nepamätal a nepamätal si ani meno stolára. Po výmene roštu ho opätovne
po určitom čase kontaktoval navrhovateľ s tým, že je poškodené čelné čelo postele, o aké poškodenie

presne išlo uviesť nevedel, nepamätal si či toto poškodenie videl, poškodenie sa však muselo opravovať
v sklade. Oprava bola vykonaná, tak že sa vymenilo čelné čelo postele, kus za kus. Po vykonanej oprave
navrhovateľovi zatelefonoval s tým, aby sa prišiel pozrieť ako bola posteľ opravená. Nepamätal si či
vopred riešili otázku, ak by navrhovateľ nebol s vykonanou opravou spokojný a nepamätal si ani to ako
dlho oprava postele trvala. Nebol prítomný pri tom, ako prišiel navrhovateľ do skladu pozrieť opravenú

posteľ. Uviedol ale, že mu navrhovateľ zavolal s tým, že s opravou spokojný nie je. S čím spokojný
nebol si ale nepamätal. Po určitom čase mu navrhovateľ oznámil, že má záujem vrátiť tovar, že zistil
vady nábytku aj na ostatných kusoch, nepamätal si akou formou mu to oznámil. Telefonicky sa dohodli,
že vady príde pozrieť do jeho bytu. Do bytu navrhovateľa prišiel spolu s odporcom. Videl na niektorých
kusoch nábytku nedostatky farby, jemné praskliny, on niektoré praskliny rukou prešiel, neporezal sa

na nich a nevie či bolo možné sa na nich porezať. Navrhovateľ im v byte ukázal poškodený písací
stôl, knižnicu, dennú posteľ, viac si nepamätal. Potvrdil, že fotografie reklamovaného nábytku v spise
na č.l. 35-45 sú fotografiami poškodeného nábytku z bytu navrhovateľa. Uviedol, že na fotografiách
je vidieť ako sa pláty dreva na nábytku posúvajú, čo odporca rieši tak, že opravou posuny zatmelí a
pretrie moridlom. K fotografiám na č.l. 196 - 201 uviedol, že ide o praskliny, ktoré odporca opravuje

tmelením. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či sa navrhovateľom reklamované vady dajú alebo nedajú opraviť,
nevedel ako sa navrhovateľ a odporca dohodli na vyriešení tohto problému, pretože pri tom prítomný
nebol. Uviedol, že on osobne podpísal prevzatie reklamácie, ktorú navrhovateľ priniesol do predajne
odporcu na D. T. U., túto reklamáciu odovzdal odporcovi a ďalej vec neriešil. Mal informácie o tom, že
navrhovateľ od zmluvy odstúpil, ale nebol svedkom tohto úkonu, nevedel sa k nemu vyjadriť. Uviedol,

že v danom prípade išlo o ručne vyrábaný nábytok z tíkového dreva z Indonézie, ktorého dovoz trval
2 mesiace, dopravoval sa kamiónmi, vlakom a pravdepodobne aj loďou. Každý kus bol zabalený, po
jeho doručení sa hneď neodbaľoval, odbaľoval sa až po obdržaní objednávky od kupcu, ošetril sa,
skontroloval, prípadne sa vymenila nejaká prasknutá polička. Kupujúcich o pôvode nábytku, aj o tom
ako sa oň starať pri kúpe informoval. Popísal spôsob vybavovania reklamácií tak, že najskôr musel zistiť

o aký typ reklamáciu ide, klient musel preukázať pôvod tovaru, fyzická osoba objednávkou a dodacím
listom a právnická osoba faktúrou. V prípade, že klient tieto doklady nemal, odporca mal ich kópie a bolo
samozrejmosťou, že si to mohol overiť. Následne sa s klientom dohodli na návšteve miesta, kde sa tovar
nachádzal za účelom posúdenia tejto reklamácie. Ak sa vec nedala opraviť a rovnakú vec mal odporcana sklade, vymenila sa kus za kus, ak vec odporca na sklade nemal, doobjednali túto vec. Pri výsluchu
vedenom právnym zástupcom odporcu uviedol že v čase predaja nábytku navrhovateľovi s ním viedol
elektronickú komunikáciu. Jej obsahom bolo to na koho, na akú spoločnosť bude účtovaný kupovaný

tovar, či na spoločnosť Vivid legal s.r.o. alebo Vivid Advisory s.r.o., nevedel kto začal túto komunikáciu,
všetok navrhovateľom kupovaný tovar bol vystavený na faktúru právnickej osoby, ale nevedel na ktorú
z dvoch uvádzaných spoločností, na objednávkach uvedené zálohy boli platené v hotovosti. Pokiaľ v
prvej časti výpovedi uviedol, že pri dodaní tovaru bol zaplatený doplatok kúpnej ceny v hotovosti, na
tejto výpovedi trval s tým, že faktúra bola vystavená následne a zaslaná poštou.

Faktúrou č. FA 10039 zo dňa 10.10.2010 odporca vyúčtoval spoločnosti Vivid Advisory s.r.o. kancelársky
stôl v cene 1.100,- EUR, kancelársku policu v cene 620,- EUR, kancelársku skriňu úzku v cene 1.490,-
EUR, kancelársku skriňu v cene 1.690,- EUR, spolu vo výške 4.900,- EUR. Navrhovateľ vo svojej
výpovedi uviedol, že táto faktúra nemala byť vystavená, pretože k tejto kúpe nedošlo.

ZúčtovnejuzávierkyspoločnostiVividAdvisorys.r.o.k3.12.2010súdzistil,žespoločnosťnemalažiaden
hmotný dlhodobý majetok.

Faktúrou č. FA10030 zo dňa 16.9.2010 odporca vyúčtoval spoločnosti Vivid legal s.r.o. pracovný stôl v
cene 1.550,-EUR, 2 ks skriniek v cene 588,- EUR/kus, 2 kusy stoličiek v cene 239,50 EUR/kus, spolu vo

výške 3.520,- EUR. Podľa faktúry predloženej odporcom záloha zaplatená nebola. Podľa vyúčtovacej
faktúry so zaplatenou zálohou, predloženou navrhovateľom, bola faktúra zaplatená zálohou v hotovosti
dňa 10.9.2010.

Z inšpekčného záznamu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie

Bratislava, zo dňa 25.4.2012 súd zistil, že odporca nemal vystavený reklamačný poriadok v súlade
so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Odporcovi bola uložená povinnosť zabezpečiť sprístupnenie
reklamačného poriadku na dostupnom mieste pre spotrebiteľa, dodržiavať zákon o ochrane nefajčiarov
a zaslať stanovisko k reklamáciám, týkajúcich sa objednávok navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. l) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období, pre
účely tohto zákona sa rozumie reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby.

Podľa § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období, pre
účely tohto zákona sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním
opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z
ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období,
každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody,
vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie
podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení

zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období,
ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu (§622- 623 Občianskeho
zákonníka); na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný

určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3
pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnenýchprípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 18 ods.6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období,ak
spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť
reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného
posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady
súvisiace s odborným posúdením.

Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v rozhodnom období,
predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie.
V predmetnom konaní sa navrhovateľ, po zmene žalobného návrhu, domáhal od odporcu zaplatenia
11.785,-EUR s príslušenstvom, proti povinnosti navrhovateľa vydať odporcovi nábytok v mieste jeho
dodania a to v byte navrhovateľa nachádzajúcom sa na štvrtom poschodí bytového domu na I. XX.G. XX/

B, XXX XX Bratislava a to jedálenský stôl 165, 4 kusy jedálenských stoličiek Bolero, televízny stolík TV
150/40/2 - 50, otvorenú knižnicu Open C/T 120, 2 kusy nočných stolíkov CEASER BEDSIDE, televízny
stolík TV 180/40/2 SLATED, knižnicu CAESAR BOOK CASE PROFIL, knižnicu CAESAR BOOK CASE
STANDARD, 2 kusy policovej zostavy BOOKCASE 120 DTM, otvorenú komodu OPEN BUFFET 150,
písací stolík SPECIAL COMPUTER DESK 140 x 80 x 60, posteľ SPECIAL DAY BED 210 x 140 a kreslo

LEATHER CHAIR, z dôvodu porušenia zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykaného dokazovania, objednávkami č. 6406 zo dňa 6.3.2010, č. 6615 zo dňa 17.4.2010,
č. 7341 zo dňa 18.9.2010, č. 7384 zo dňa 2.10.2010, č. 7385 zo dňa 2.10.2010, dodacími listami zo dňa
11.9.2010, 18.9.2010, 9.10.2010, 22.10.2010, 19.2.2011, mal súd za preukázané, že navrhovateľ všetok

objednaný a prevzatý nábytok od odporcu, ktorého zaplatenia sa v konaní domáhal, kúpil ako fyzická
osoba. Odberateľom na všetkých uvedených objednávkach a dodacích listoch je p. D. J., I.. XX. G. XX/B,
ktorý aj všetok nábytok podľa týchto objednávok a dodacích listov zaplatil v hotovosti. Medzi účastníkmi
tak došlo prevzatím nábytku dňa 11.9.2010, 18.9.2010, 9.10.2010, 22.10.2010, 19.2.2011, k uzavretiu
piatich kúpnych zmlúv podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Kúpna zmluva je podľa § 612 Občianskeho

zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou. Vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy sa k hnuteľnej veci
nadobúda jej prevzatím (§ 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka) pokiaľ nebola dohodnutá výhrada
vlastníctva podľa § 601 Občianskeho zákonníka. V danom prípade výhrada vlastníctva dohodnutá
nebola, preto vlastnícke právo k predmetnému nábytku prešlo na navrhovateľa jeho prevzatí. Súd preto
námietku odporcu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodnú.

V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ vo februári 2011 reklamoval u odporcu manželskú posteľ.
Uvedené potvrdili obaja účastníci, svedok R. R. a súd mal túto skutočnosť za preukázanú aj dodacím
listom č. 8173 zo dňa 19.2.2011, ktorým odporca predmetnú posteľ CEASER BED 210 x 180, v rámci
reklamácie prevzal od navrhovateľa, s tým že tovar bude opravený a doručený do 27.2.2011. Odporca

ale reklamáciu nevybavil v 30 dňovej lehote, ale až 2.4.2011, čo mal súd za preukázané písomnou
výzvou odporcu k prevzatiu reklamačného tovaru zo dňa 23.3.2011, doručenou navrhovateľovi dňa
2.4.2011. Podľa § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa, sa totiž vybavením reklamácie rozumie
ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, resp. písomná výzva na prevzatie
plnenia.

V konaní bolo nesporné, že navrhovateľovi sa aj na ostatnom, od odporcu zakúpenom nábytku, objavili
praskliny, o čom informoval odporcu, čo potvrdili obaja účastníci konania aj svedok R. R.. Odporca aj
svedok R. R. za účelnom posúdenia vzniknutých vád vykonali ohliadku nábytku v byte navrhovateľa a
vady označili za estetické.

Znaleckým posudkom Z.. H. J. Č.. XX/XXXX zo dňa 19.5.2011, mal súd za preukázané, že predmetný
nábytok vykazuje kvalitatívne závady, ktoré sú podľa STN 91 0001 neprípustné, ide predovšetkým o
otvorené konštrukčné spoje a praskliny, ktoré vznikli zosychaním jednotlivých častí nábytku. Oprava
uvedeného nábytku s cieľom uviesť ho do stavu, aby zodpovedal STN 91 0001-Drevený nábytok a

vyhovoval aj po estetickej stránke sa nejaví ako reálna vzhľadom na to, že jednotlivé kusy nábytku by
bolo nutné demontovať, poškodené dielce (vlysy, výplne) vymeniť a vykonať opätovnú montáž. Takýto
postup nezabezpečí pôvodný vzhľad nábytku a jeho požadovanú kvalitu.Odporca v konaní namietal znalecký posudok Z.. H. J. a namietal, že s navrhovateľom nikdy nebola
spísaná reklamácia, navrhovateľ nikdy neuviedol, ako žiada danú reklamáciu vybaviť a preložil znalecký
posudok Z.. W. W. O.. Č.. XX/XXXX zo dňa 4.10.2011.

Vykonaným dokazovaním, uplatnením práva zo zodpovednosti za vady zo dňa 13.6.2011, doručeným
odporcovi dňa 25.6.2011(č.l.46), mal súd za preukázané, že navrhovateľ vady nábytku dňa 25.6.2011
u odporcu písomne reklamoval. Podľa § 2 písm. l) zákona o ochrane spotrebiteľa, sa totiž reklamáciou
rozumie uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku. Odporca v konaní potvrdil, že toto uplatnenie práva

zo zodpovednosti za vady dostal, bolo mu doručené na predajni na D. I.. T. U., ale čakal, že následne
navrhovateľ príde spísať zápisnicu. Toto vyjadrenie odporcu svedčí o jeho neznalosti vybavovania
reklamácie. Bolo totiž povinnosťou odporcu podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, po
uplatnení tejto reklamácie poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa §622- 623 Občianskeho zákonníka
a vyzvať ho aby uviedol, aké práva uplatňuje, určiť spôsob vybavenia reklamácie a po určení spôsobu
vybavenia reklamácie, reklamáciu vybaviť do 30 dní, pretože po uplynutí lehoty na vybavenie

reklamácie má spotrebiteľ podľa zákona na ochranu spotrebiteľa od zmluvy odstúpiť. Toto právo
navrhovateľ aj využil a písomne, listom zo dňa 7.11.2011, doručeným odporcovi dňa 10.11.2011,
od kúpnych zmlúv odstúpil z dôvodu, že jeho reklamácia nebola vybavená najneskôr do 30 dní od
uplatnenia reklamácie. V konaní bolo sporné, či toto odstúpenie od kúpnych zmlúv je platné. Občiansky
zákonník upravuje právo kupujúceho pri vadách predmetu kúpy a tiež právo na odstúpenie od zmluvy.

V danom prípade, bolo ale podľa názoru súdu, vec v prvom rade posudzovať podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku zákonom lex specialis
a ktorý upravuje povinnosti predávajúceho pri vybavovaní reklamácie. V konaní bolo, uplatnením
práva zo zodpovednosti za vady zo dňa 13.6.2011, doručeným odporcovi dňa 25.6.2011 a dodacím
listom č. 8173 zo dňa 19.2.2011, ktorým odporca posteľ CEASER BED 210 x 180 v rámci reklamácie

prevzal od navrhovateľa, preukázané, že navrhovateľ vady nábytku u odporcu riadne reklamoval dňa
19.2.2011 a 25.6.2011. Odporca vyskytnuté vady aj priznal, namietal však že išlo o vady, ktoré bolo
možné odstrániť. Posteľ opravil a navrhovateľa vyzval na jej prevzatie. Až doručením výzvy k prevzatiu
reklamovaného tovaru zo dňa 23.3.2011, dňa 2.4.2011 došlo k vybaveniu reklamácie postele odporcom
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, teda po 30 dňovej lehote a preto navrhovateľovi vzniklo v

zmysle §18 ods.4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, právo od kúpnej zmluvy postele
CEASER BED 210 x 180, odstúpiť. Za vybavenie reklamácie ostatného nábytku odporca považoval
odpoveď na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady zo dňa 18.7.2011, doručenú navrhovateľovi dňa
23.7.2011. Vybavením reklamácie ale podľa § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa, je ukončenie
reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny

výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej
odôvodnené zamietnutie. Podľa názoru súdu odpoveď odporcu na uplatnenie práv zo zodpovednosti
za vady zo dňa 18.7.2011, doručená navrhovateľovi dňa 23.7.2011, nie je vybavením reklamácie, je v
rozpore s § 18 ods.6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože v danom prípade išlo o
reklamáciu nábytku, ktorú navrhovateľ uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy a v takom prípade

mohol odporca reklamáciu zamietnuť len na základe odborného posúdenia, ktorý ale v tom čase nemal.
Za odborné posúdenie na základe ktorého vybavil odporca reklamáciu navrhovateľa odporca označil
znalecký posudok Z.. W. W. O.. Č.. XX/XXXX zo dňa 4.10.2011, ktorý si ale objednal až následne,
dňa 6.10.2011, teda po 30 dňovej lehote na vybavenie reklamácie. Znalecký posudok Z.. W. W. O..
Č.. XX/XXXX zo dňa 4.10.2011 bol podľa názoru súdu pre toto konanie nepoužiteľný, neriešil žiadne

sporné otázky tohto konania, pretože tento znalec sám uviedol, že ohliadku predmetného nábytku
nevykonal, pretože k termínu 2.11.2011(uvedený dátum je po vykovaní znaleckého posudku) nedošlo
medzi žiadateľom posudku a užívateľom reklamovaného nábytku k dohode o sprístupnení priestorov v
bytenaI..XX.G.,Bratislava.Znaleckédokazovanievykonalposúdeníminých,bližšienešpecifikovaných
výrobkov, uskladnených v skade odporcu. Podľa názoru súdu odporca reklamáciu ostatného nábytku

navrhovateľom nevybavil v zmysle § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že odstúpenie od kúpnych zmlúv predmetného nábytku navrhovateľom dňa
10.11.2011,listomzodňa7.11.2011,podľa§18ods.4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,je
platné. Týmto odstúpením od uzatvorených kúpnych zmlúv došlo k ich zrušenie a účastníci boli povinní,
podľa§457Občianskehozákonníkasivrátiť,čodostali.Pretosúdzaviazalodporcunazaplateniekúpnej

ceny nábytku vo výške 11.645,- EUR a navrhovateľa na vydanie predmetného nábytku tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 140,- EUR, ako odmenu znalca Z.. H. J., pretože jej
skutočnú úhradu navrhovateľ nepreukázal, jej vyúčtovanie nie je dôkazom o jej zaplatení, tento posudok
si navrhovateľ objednal mimo súdneho konania a nebol pre rozhodnutie vo veci nevyhnutný, pretože

súd vo veci rozhodol, pre nedodržanie lehoty na vybavenie reklamácie zo strany odporcu, podľa § 18
ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ceny za kreslo LEATHER CHAIR, vo výške 315,- EUR a
navrhovateľa na jeho vydanie i keď sa na ňom vady nevyskytli a nebolo reklamované, pretože tvorí s

ostatným nábytkom jeden funkčný celok.

Pretožesúdvovecirozhodolnazákladenedodržanielehotynavybaveniereklamáciezostranyodporcu,
podľa § 18 ods. 4 zákona v spojení s § 2 písm. m, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
súd upustil od ďalšieho dokazovania navrhnutého odporcom, a to výsluchu svedka S. k okolnostiam
odmietnutia navrhovateľ prevziať opravenú posteľ, vykonať znalecké dokazovanie na spôsob vykonania

opravy postele CEASER BED 210 x 180 a na jej stav po oprave, jej vlastnosti a možnosť vec používať
ako vec bez vád a vykonať znalecké dokazovanie na stav ostatných vecí, ku ktorým navrhovateľ uplatnil
právozozodpovednostizavady,najmävovzťahukmožnostiichpoužívaniaakovecíbezvád.Povinnosť
účastníkov vrátiť si, čo dostali, po platnom odstúpení od kúpnych zmlúv vyplýva z § 457 Občianskeho
zákonníka, preto súd upustil od znaleckého dokazovania na pokles hodnoty jednotlivých vecí od

účinnosti skončenia zmlúv (25.6.2011) do rozhodnutia súdu na určenia úžitku získaného navrhovateľom.

Odporca tým, že navrhovateľovi nevrátil kúpnu cenu pri jeho platnom odstúpení od kúpnych zmlúv k
predmetnému nábytku, dňa 10.11.2011, dostal sa s plnením peňažného dlhu nasledujúcim dňom do
omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa §517 ods.2 Občianskeho

zákonníka, výška ktorého bola určená v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9,25 % ročne.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a navrhovateľovi ktorý mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, v časti o zaplatenie 140,- EUR, náhradu trov konania nepriznal, z

dôvodu, že podľa názoru súdu trovy právneho zastúpenia ním uplatnené neboli vynaložené účelne,
ale špekulatívne, pretože navrhovateľ je advokátom a v čase udelenia plnej moci svojmu právnemu
zástupcovi, podľa výpisu z obchodného registra (č.l. 243) dňa 15.9.2011, mala spoločnosť Vivid legal
s.r.o. len jedného spoločníka a konateľa, ktorým bol navrhovateľ.
O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Pretože navrhovateľ bol v konaní od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený zo zákona a súd jeho
návrhu v časti o zaplatenie 11.645,- EUR vyhovel, prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok z tejto časti
na neúspešného odporcu. Súdny poplatok činí 696,- EUR podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení novely.

Súd v písomnom vyhotovení rozsudku podľa § 164 O s.p. opravil chybu v písaní vo vyhlásenom
rozsudku, v ktorom uviedol, že navrhovateľ je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku vydať
predmetný nábytok navrhovateľovi, miesto správneho ...vydať predmetný nábytok odporcovi, pretože
ide zrejmú nesprávnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.