Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210482.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F., B.
XXX/XX, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 8, o zaplatenie
sumy 1.249,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

N á v r h z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 388,07 eur s 9 % ročným úrokom z

omeškania od 3.7.2012 do zaplatenia, o zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 861,18
eur od 3.7.2012 do 20.12.2014 a o zaplatenie 0,95 % ročného úroku z omeškania zo sumy 861,18 eur
od 21.12.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1.040,36 eur do rúk JUDr.
Patrika Podhorského, advokáta, so sídlom v Bratislave, Zámocká 8, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.249,25 eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7102966 zo dňa 20.12.2011,
ktorú odporca uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a
predstavovala nesplatený úver, na zaplatenie ktorého poukázal sumu 86,58 eur. V priebehu konania
vzal podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 388,07 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
3.7.2012 do zaplatenia, o zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 861,18 eur od 3.7.2012
do 20.12.2014 a o zaplatenie 0,95 % ročného úroku z omeškania zo sumy 861,18 eur od 21.12.2014
do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 74,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca bol toho názoru, že úverová zmluva medzi právnym predchodcom navrhovateľa a ním
nevznikla, pretože nebol dodržaný kontraktačný postup podľa ust. § 43a a nasledovných Občianskeho
zákonníka a vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré bol povinný veriteľovi vrátiť vo výške poskytnutých
finančných prostriedkov po zohľadnení poukázaných splátok, ktoré považoval za premlčané uplynutím

premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Účastníci sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovili,
neprítomnosť na ňom ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade sust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodlo v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa so zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7102966 zo
dňa 20.12.2011, s VOP navrhovateľa z čl. 4, 5 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 23.6.2012,
s fotokópiou doručenky od odporcu zo dňa 29.6.2012, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 8
spisu, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, s odporom proti platobnému rozkazu
zo dňa 18.11.2015, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci a čiastočným späťvzatím návrhu zo

dňa 24.3.2016, s písomným vyjadrením odporcu vo veci zo dňa 4.5.2016 a 23.6.2016, s písomným
vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 29.6.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.12.2011 odporca písomne na formulárovom tlačive č. 7102966 požiadal spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky. V návrhu na uzavretie úverovej

zmluvy odporca vyplnil časť V. - údaje k požadovanej pôžičke, v ktorej uviedol žiadanú výšku pôžičky v
sume1.000,-euradobusplácaniapôžičky36mesiacov.Súčasnepožiadalokomplexnýsúborpoistenia.
Iné údaje v návrhu neuviedol. Veriteľ návrh odporcu na uzavretie zmluvy akceptoval dňa 20.12.2011
s tým, že odporcovi zaslal úverovú zmluvu, v ktorej vyplnil časť VII. - Schválená výška pôžičky, kde
uviedol výšku pôžičky, výšku splátky, celkovú sumu pôžičky, mesačnú výšku poistenia, počet splátok,

konečnú splatnosť úveru, celkové náklady spotrebiteľa, sadzbu poistenia, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN
a priemernú hodnotu RPMN. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v
sume 1.000 eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 40,50 eur po dobu 36 mesiacov.
Zmluvnýúrokpredstavoval29,83%ročne,RPMN29,83%apriemernáhodnotaRPMN45,66%.Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac december 2014. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu

1.458,- eur, z ktorej jeho celkové náklady predstavovali sumu 458,- eur. Na splatenie úveru podľa
splátkového kalendára poukázal sumu 86,58 eur.

Dňa 23.6.2012 právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 1.484,85 eur zaplatil najneskôr v

lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Dňa1.10.2015spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarkuanavrhovateľuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa navrhovateľ stal aktívne vecne legitimovaný
účastník v súdnom konaní.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 18.11.2015 poukázal na to, že zmluva o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa 20.12.2011 neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v dôsledku čoho sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona

za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne vzniesol námietku premlčania pohľadávky navrhovateľa v 3-
ročnej premlčacej dobe, pokiaľ pohľadávka navrhovateľa bude považovaná za plnenie zo zmluvy, ako aj
v 2-ročnej premlčacej dobe, pokiaľ bude považovaná za bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho
dôvodu. Namietal spôsob uzavretia zmluvy a nedodržanie postupu právneho predchodcu navrhovateľa
priuzavieranízmluvypodľa§43a,§43c,§44Občianskehozákonníkaatvrdil,žezmluvamedziprávnym

predchodcom navrhovateľa a ním nevznikla. Poukázal na to, že samotný proces kontraktácie začal
podaním žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 14.12.2011 v Prievidzi, ktorá bola návrhom odporcu na
uzavretie zmluvy. Následne právny predchodca akceptoval návrh odporcu dňa 20.12.2011 v Poprade
s tým, že pôvodný návrh odporcu doplnil o ďalšie zmluvné podmienky v časti VII. zmluvy (schválená
výška pôžičky), kde uviedol ďalšie podmienky poskytnutia úveru bez toho, aby ich vopred s odporcom

prejednal, resp. aby ich odporca akceptoval. Zmluva o úvere potom trpí vnútorným obsahovým rozporom
medzinávrhomajehoakceptáciou,atorozporommedzičasťouV.údajekpožadovanejpôžičkeačasťou
VII. schválená výška pôžičky v častiach: splátka, konečná splatnosť, ročná úroková sadzba, celkové
náklady spotrebiteľa, mesačná výška poistenia, priemerná hodnota RPMN a RPMN. V pôvodnom
návrhu odporcu zo dňa 14.12.2011 chýbali vyššie uvedené obsahové náležitosti, ktoré uviedol až

právny predchodca navrhovateľa v akceptácii návrhu zo dňa 20.12.2011. Tvrdil, že uvedeným spôsobom
nemohlo dôjsť k akceptácii návrhu právnym predchodcom navrhovateľa, ale len k novému návrhu na
uzavretie zmluvy, resp. protinávrhu, keďže išlo o obsahové dodatky oproti pôvodnému návrhu. Novýnávrh nebol nikdy akceptovaný odporcom v písomnej forme, preto nemohlo dôjsť k riadnemu uzavretiu
úverovej zmluvy.

Odporca vo svojej výpovedi nepoprel, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky, ktorú podpísal dňa 14.12.2011. Návrh na uzavretie zmluvy bol vypísaný
pracovníkom veriteľa niekde v Prievidzi. Tlačivo, ktoré je založené v spise na čl. 3 celé vypísal pracovník
veriteľa. Odporca do tlačiva nevypísal žiadne údaje. Obsah tlačiva bol vypísaný celý v deň, keď tlačivo
podpísal. Zmluva založená v spise na čl. 3 by podľa jeho vyjadrenia mala byť totožná s tlačivom,

ktoré bolo vypísané v čase, keď o úver požiadal. Nespomenul si, či jedno vyhotovenie tlačiva mu bolo
odovzdané bezprostredne po tom, ako ho podpísal alebo mu bolo doručené poštou. Potvrdil, že pred
podpísaním si návrh zmluvy prečítal a vedel, za akých podmienok bol povinný úver splácať. Výšku
úveru mu ponúkol pracovník veriteľa. Úver mu bol poskytnutý na jeho účet vedený v ČSOB, a.s.. Úver
riadne nesplácal z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Použil ho na bežnú spotrebu rodiny. Je
zamestnaný v spoločnosti Karton Sk, s.r.o. so sídlom v Sebedraží, kde jeho priemerný mesačný zárobok

predstavuje sumu 500,- eur brutto. Je rozvedený, žije u rodičov, ktorým prispieva na bývanie do 100,- eur
mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletej BXX.XX.XXXX.nar. Y. a VXXX,XX nar. W. Spláca
úver po 40,- eur mesačne poskytnutý nebankovou spoločnosťou. Vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom si plní sumou 140,- eur mesačne na obe deti.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 24.3.2016 uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru
podľa § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko zmluvné strany si nedojednalli možnosť
predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplnenia úverových splátok. konečná splatnosť úveru
nastala dňa 20.12.2014. Akceptoval bezúročnosť úveru a domáhal sa voči odporcovi zaplatenia
nepremlčaných úverových splátok v sume 861,18 eur s príslušenstvom. Bol toho názoru, že právny

predchodca navrhovateľa riadne akceptoval návrh odporcu na uzavretie zmluvy v jej podstatných
náležitostiach.

Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičke zo dňa 20.12.2011 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 43a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 14.12.2011 odporca písomne na formulárovom
tlačive č. 7102966 požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o
poskytnutiepôžičky.VnávrhunauzavretieúverovejzmluvyodporcavyplnilčasťV.-údajekpožadovanej
pôžičke, v ktorej uviedol žiadanú výšku pôžičky v sume 1.000,- eur a dobu splácania pôžičky 36
mesiacov. Súčasne požiadal o komplexný súbor poistenia. Iné údaje v návrhu neuviedol. Veriteľ návrh

odporcu na uzavretie zmluvy akceptoval dňa 20.12.2011 s tým, že odporcovi zaslal úverovú zmluvu,
v ktorej vyplnil časť VII. - Schválená výška pôžičky, kde uviedol výšku pôžičky, výšku splátky, celkovú
sumu pôžičky, mesačnú výšku poistenia, počet splátok, konečnú splatnosť úveru, celkové náklady
spotrebiteľa, sadzbu poistenia, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN a priemernú hodnotu RPMN. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.000 eur, ktorú sa zaviazal splácať

v mesačných splátkach po 40,50 eur po dobu 36 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 29,83% ročne,
RPMN 29,83% a priemerná hodnota RPMN 45,66%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
mesiac december 2014. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 1.458,- eur, z ktorej jeho celkové
náklady predstavovali sumu 458,- eur. Na splatenie úveru podľa splátkového kalendára poukázal sumu
86,58 eur.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy
ako jednostranný právny úkon musí spĺňať tieto zákonné znaky:1. Prejav vôle musí smerovať k uzavretiu zmluvy. Z tohto dôvodu nemožno považovať za perfektný
návrh na uzavretie zmluvy (oferta), pokiaľ nie je výslovný a urobený s vážnym úmyslom uzavrieť zmluvu
(napr. zaslanie ponukového listu, v ktorom je naznačená možnosť uzavrieť zmluvu, avšak až za neskôr

konkretizovaných podmienok, ktoré nie sú v ponuke, spravidla nemožno považovať za perfektný návrh).
2. Návrh musí byť adresný, t.j. musí byť určený jednej alebo viacerým konkrétnym osobám s ponukou
na konsens (na účasť na zmluve).
3. Návrh musí byť určitý, t.j. obsah tohto konsensu musia tvoriť aspoň podstatné obsahové náležitosti
zmluvy.

4. Z prejavu vôle navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho
prijatia.

Forma návrhu nie je predpísaná. Môže byť urobený ústne, písomne alebo inými prostriedkami
(telefaxom, telegramom, výstupom z počítača a pod.). Návrh je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný
od okamihu, keď došiel osobe, ktorej je určený (oblátovi). Pri osobnom rokovaní záväznosť nastane

okamžite, pri inom spôsobe návrhu (inter absentes) okamihom, v ktorom sa návrh dostal do dispozičnej
sféry obláta (stačí aj doručenie listovej zásielky do poštovej schránky, odkaz na záznamníku a pod.).
Včasné vyhlásenie podľa § 43c Občianskeho zákonníka je jednostranný adresný právny úkon adresáta
návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s
uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje

zákon alebo dohoda účastníkov (návrh na uzavretie zmluvy). Včasné vyhlásenie alebo iné včasné
konanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi (účinnosť prijatia). Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a
nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ zákon (§ 47) alebo
dohoda účastníkov neustanovujú inak.

Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy
osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu. Preto je právne bezvýznamné, ak navrhovateľ v návrhu na
uzavretie zmluvy uvedie, že mlčanie alebo nereagovanie adresáta návrhu (obláta) bude považovať za
akceptáciu zmluvy. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v

prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne
platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty).

Z obsahu zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 20.12.2011 a z výpovede odporcu vyplýva,
že návrh na uzavretie úverovej zmluvy podal odporca dňa 14.12.2011 a uviedol v ňom výšku žiadaného

úveru, počet úverových splátok a prejavil vôľu uzavrieť s veriteľom komplexný súbor poistenia. Návrh
bol určený veriteľovi, ktorý ho dňa 20.12.2011 prijal s tým, že v akceptácii návrhu uviedol aj ďalšie
podmienky - celkovú sumu pôžičky, mesačnú výšku poistenia, konečnú splatnosť úveru, celkové náklady
spotrebiteľa, sadzbu poistenia, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN a priemernú hodnotu RPMN, ktoré návrh
odporcu neobsahovali, za splnenia ktorých poskytne odporcovi spotrebiteľský úver. Z cit. ust. § 44 ods. 2

Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Vzhľadom k tomu, že aj v danom prípade
prijatie návrhu veriteľom obsahovalo dodatky oproti pôvodnému návrhu odporcu, súd ho považoval za
odmietnutie návrhu a nový návrh, ktorý musel odporca v predpísanej forme prijať. Pokiaľ je pre zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, obligatórne určená písomná forma,
musel odporca tento nový návrh veriteľa aj písomne prijať (§ 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo sa
nestalo. Konkludentný prejav vôle sa nepovažuje za prijatie nového návrhu v prípade, keď sa na platnosť
zmluvy vyžaduje písomná forma tak, ako v tomto prípade, kedy bolo potrebné návrh veriteľa prijať v
písomnej forme. Vzhľadom k tomu, že pri uzavieraní úverovej zmluvy medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom nebol dodržaný postup podľa cit. ust. § 43a, § 43c, § 44 ods. 1, 2 a § 46 ods.
2 Občianskeho zákonníka a odporca nový návrh veriteľa neprijal v písomnej forme, zmluva nevznikla.
Tým, že odporca prijal peňažné plnenie od veriteľa v mesiaci december 2011, keďže od januára 2012
bol povinný platiť úverové splátky, čo je zrejmé z jeho splátkového kalendára, získal na úkor veriteľa
bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu, ktoré bol povinný podľa § 451 ods. 1, § 456

Občianskeho zákonníka vydať.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľaustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

V prejednávanej veci bol súd povinný s poukazom na cit. ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, prihliadnuť na premlčanie pohľadávky navrhovateľa.
Bezdôvodné obohatenie sa podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka premlčuje za dva roky odo
dňa, keď sa veriteľ dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil
a najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo dňa,
keď k nemu došlo. Keďže medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zmluva nevznikla,
vedomosť o existencii bezdôvodného obohatenia právny predchodca navrhovateľa získal momentom

vyplatenia peňažných prostriedkov odporcovi, t.j. najneskôr 31.12.2011. Návrh na začatie konania podal
dňa 15.6.2015, t.j. po uplynutí nielen subjektívnej, ale aj objektívnej premlčacej doby plynúcej odo
dňa, keď k nemu došlo (najneskôr dňa 31.12.2011). Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh
navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

V časti, v ktorej navrhovateľ vzal podaný návrh späť, bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol vo veci úspešný, preto
mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov
právnych služieb po 61,41 eur, trikrát režijný paušál v sume 8,39 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia,

podanie odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenie vo veci samej a dvakrát režijný paušál v sume
8,58 eur za účasť právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 2.6.2016 a 30.6.2016. Za účasť
právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 24.3.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
mu patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 15,35 eur podľa §
13a ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál v sume 8,58 eur. Za účasť právneho zástupcu odporcu

na pojednávaní dňa 10.5.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, mu patrí odmena vo výške
jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 15,35 eur podľa § 13a ods. 4 Vyhl. č. 655/2004
Z.z. a režijný paušál v sume 8,58 eur. Za vyjadrenie vo veci zo dňa 23.6.2016 právnemu zástupcovi
odmena priznaná nebola z dôvodu neúčelnosti úkonu právnej služby, pretože obsah tohto vyjadrenia je
totožný s obsahom odporu a predchádzajúcim vyjadrením právneho zástupcu vo veci zo dňa 4.5.2016,

v ktorých namietal spôsob uzavretia úverovej zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom. Náhrada za stratu
času v sume dvakrát po 143,- eur za 10 polhodín po 14,30 eur patrí právnemu zástupcovi za účasť
na pojednávaniach dňa 24.3.2016 a 10.5.2016, ktorých sa zúčastnil osobne. Za pojednávania konané
dňa 2.6.2016 a 30.6.2016 náhrada za stratu času advokátovi nepatrí, pretože súdnych pojednávaní sa
zúčastnila advokátska koncipientka právneho zástupcu odporcu. Cestovné náhrady predstavujú sumu

štyrikrát po 89,28 eur za účasť právneho zástupcu na pojednávaniach dňa 24.3.2016, 10.5.2016 za 366
km, základnej náhrade 0,183 eur/1 km, cene PHM 0,944 eur/ 1 l a spotrebe PHM 5,6 l/100 km a na
pojednávaniach dňa 2.6.2016 a 30.6.2016 za 366 km, základnej náhrade 0,183 eur/1 km, cene PHM
1,081 eur/1 l a spotrebe 4,4l/100 km. Celkom trovy konania, ktoré je povinný navrhovateľ odporcovi
nahradiť, predstavujú sumu 1.040,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.