Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816897719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa:

R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. T. XXX/XX, XXX XX X. V..B.. proti odporkyni: Q. X., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. T. XXX/XX, XXX XX X. V..B.. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľa R. X. a odporkyne Q. X., rod. K.,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 20.2.2016, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu vo Vranove nad Topľou, vo zväzku 20, ročník 2016, str. 195, por.č. 15 a to dňom 6.7.2016.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a to z dôvodov, že
sodporkyňousúmanželiastým,žeodporkyňasazadlžilaúvermivofinančnýchinštitúciách,kdesineplní
dohodnuté zmluvné podmienky a tieto skutočnosti mu odporkyňa zatajila pred uzavretím manželstva. O
dlhom odporkyne sa navrhovateľ dozvedel, až po uzavretí manželstva a preto podal návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ku ktorému doložil doklady ohľadom úverov a pôžičiek, ktoré
nadobudla odporkyňa na svoje meno.

Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu s tým, že odporkyňa uviedla, že tvrdenia
navrhovateľa sú pravdivé a svojich nezodpovedným konaním sa dostala do dosť veľkých finančných
problémov, ešte pred uzavretím manželstva.

Súd okrem výsluchu účastníkov, vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2, sobášnym
listom na čl. 2, podľa ktorého účastníci uzavreli manželstva dňa 20.02.2016, vyjadrením odporkyne na
čl. 8, ako aj jeho prílohami, pokiaľ sa týka upomienok a výziev na zaplatenie dlhu, ktoré boli adresované

odporkyne, ešte pred uzavretím manželstva na čl. 9-16.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva, odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov, toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Vzhľadom na vykonané dokazovania, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s tým, že

účastníkom trovy konania nepriznal v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.