Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/405/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203816
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716203816.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
D. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so
sídlom Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok dieťa rodičov: matky G. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XX, XXX XX K., a otca Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. 2, S., v konaní o

návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.07.2016, č.k. 12P/201/2016-6
jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 13.07.2016, č.k. 12P/201/2016-6 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť predbežne platiť výživné na maloletú D. Y., nar. XX.XX.XXXX
vo výške XXX Eur mesačne na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod č.k.
12P 201/2016, k rukám matky počnúc dňom 13.07.2016. Vo zvyšku návrh matky zamietol.

2. Vec právne posúdil podľa § 366 zákona č.161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku a
skutkovo tým, že po oboznámení sa s návrhom matky a správou kolízneho opatrovníka mal za

preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu matky a to určením výživného na maloletú v nevyhnutnej miere
avozvyškujejnávrhzamietol.Uviedol,žeocelkovomnávrhumatkyrozhodnevovecisamejpovykonaní
a vyhodnotení náležitého dokazovania.

2.Protiuzneseniupodalodvolanieotecmaloletej,ktorýrozhodnutiesúduprvejinštancie,ktorýmmubola
uložená povinnosť platiť výživné vo výške XXX eur považoval za nezákonné a predčasné, bez zistenia

skutočného stavu veci. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, pričom za primerané
výživné považoval sumu XXX eur mesačne. Uviedol, že tvrdenia matky o tom že ju psychicky maloletou
vydiera a zabraňuje im v kontakte s jej rodinou sú klamlivé a zavádzajúce. Namietal tvrdenia matky
pracovníčke úradu práce sociálnych vecí a rodiny pri prešetrení pomerov, že jeho priemerný mesačný
príjme je XXXX Eur, keď jeho príjem za posledné 3 mesiace bol cca XXX Eur. Tvrdil, že jeho mesačnými
pravidelnými výdavkami sú splátky hypotéky na byt vo výške XXX Eur a náklady spojené s bývaním

XXX Eur, preto ho finančne podporujú jeho rodinní príslušníci.

4. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v záujme maloletej ako vecne správne
potvrdiť.

5. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca namietala vyjadrenia otca uvedené v jeho odvolaní,

výšku určeného výživného považovala za primeranú aj s ohľadom na fakt, že maloletá od 05.09.2016nastupuje do predškolského zariadenia, čím sa jej priemerné mesačné výdavky zvýšia, keď len mesačný
poplatok v predškolskom zariadení bude XX eur.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák.č.161/15Z.z.Civilnýmimosporovýpriadok(ďalejC.m.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými
sa stotožňuje.
8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a

vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

9. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú spĺňa podmienky ust. § 366 C.m.p.. Matka
dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, keďže otec na
výživu maloletej neprispieva v primeranej miere a starostlivosť o maloletú v súčasnej dobe zabezpečuje
matka. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou výživného určenou súdom prvého stupňa, keďže zmyslom
ust. § 366 C.m.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je

ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať
výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej
miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

Predbežné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd
zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci
samej.Účelominštitútuneodkladnéhoopatreniajerýchlaadočasnáúpravapomerovmaloletéhodieťaťa
a pokiaľ otec na výžive a potrebách maloletej neparticipuje ( pričom tvrdenia matky v tomto smere

vo svojom odvolaní nevyvrátil), nemožno skutočnosti o financovaní jeho vlastnej hypotéky a nákladov
spojených s užívaním jeho bytu hodnotiť, ako riadne plnenie si jeho vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
maloletej. Súd prvého stupňa správne určil aj výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných
potrieb maloletého dieťaťa, pričom povinnosť a výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej,
kde súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu a podaní rodičov je zrejmé, že medzi rodičmi pri plnení si vyživovacej
povinnosti dochádza k nezhodám a konfliktom, ktoré však nemôžu byť na úkor maloletého dieťaťa. K
dôvodom odvolania otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu
prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výživného na maloletú, keďže otec v odvolaní nepreukázal, že by na
výživu maloletej prispieval, pravidelne a v primeranej miere.

11. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).