Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207538
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911
01 Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: L. K., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX-X/XX, XXX XX B., v
konaní o zaplatenie sumy 518,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 5.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 518,56 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 26,26 €, úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 518,56 € odo dňa 27.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
dňa 24.5.2010 Úverovú zmluvu č. 4005080343, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 995 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných

splátkach po 31,83 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a
spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 31.3.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní odo odoslania výzvy. V návrhu
na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné

pokuty neuplatňuje.
Sadzbu úroku z omeškania si navrhovateľ v návrhu uplatnil vo výške 8,25 % ročne, ktorá bola stanovená
základnou úrokovou sadzbou platnou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
17.4.2014 (15-ty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru + 8 percentuálnych bodov).
Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 26,26 € z čiastky 518,56 € od 17.4.2014 do 26.11.2014, t.j.
do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh spolu 518,56 € pozostávajúci z istiny vo

výške 82,81 €, úroku vo výške 47,62 €, zosplatnenej istiny 380,17 €, poplatku 7,96 € a vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 26,26 € z čiastky 518,56 € od 17.4.2014 do 26.11.2014, t.j. do dňa
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho okamihu

ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor (§200ea ods. 1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 OSP).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, a to najmä
návrhom na začatie konania, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhuaoznámenímoprevzatíprávnehozastúpeniazodňa12.11.2014,kópioupodacíchhárkov,návrhom
na uzatvorenie úverovej zmluvy č. 4005080343 zo dňa 24.5.2010, výpisom z úverového účtu, výzvou
na splatenie celého dlhu a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že v skutočnosti odporcovi bola poskytnutá suma 995 €
ako úver, na ktorý odporca uhradil sumu 1298,10 €.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľkom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal súd za preukázané,
že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 24.5.2010

neobsahuje obligatórnu náležitosť ustanovenia v § 9 ods. 2 písm. k/ a teda neobsahuje určené termíny
splátok istiny, ktoré v zmysle tohto zákonného ustanovenia a taktiež podľa judikačnej praxe súdov
Slovenskej republiky musí byť vyjadrená presným dátumom. Pokiaľ úverová zmluva neobsahuje jednu
zo základných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd musí konštatovať v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z., že takáto zmluva je potom bezúročná a bez poplatkov.

Z uvedeného potom vyplýva, že nárok navrhovateľa je možné ohraničiť len rozdielom výšky
poskytnutého úveru vo výške 995 € a sumou, ktorú odporca na tento úver už zaplatil, t.j. 1 298,10 €.
Keďže odporca preukázateľne v prospech právneho predchodcu navrhovateľa poukázal úhrady titulom
splátok úveru v sume vyššej ako je istina úveru, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorému by inak ako plne úspešnému účastníkovi
prináležalo s poukazom na § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu účelne vynaložených trov, právo na
ich náhradu nepriznal, pretože odporca si žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by
odporcovi v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).