Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207545
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911
01 Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX D. G.,
zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o
zaplatenie sumy 1 030,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 624,32 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 624,32 Eur od 12.4.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh vo výške 4,23 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 10 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 5.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu 1 030,53 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 147,24 €, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1 030,53 € odo dňa 29.11.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
19.1.2012 Úverovú zmluvu č. 4201073490, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 900 €. Odporca sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 60 pravidelných mesačných splátkach

po 31,46 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca
právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 27.3.2013 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1 030,53 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške 47,86 €,

úroku vo výške 86,89 €, zosplatenenej istiny vo výške 801,23 €, poplatku za vedenie účtu vo výške 9,95
€, poistenia Bill protection vo výške 11,10 €, upomienky II. vo výške 72 € a poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 1,50 € a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 147,24 € z čiastky 1 030,53
€ od 12.4.2013 do 28.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil svoje povinnosti listinou nazvanou Ukončenie úverovej zmluvy
zo dňa 27.3.2013 vyzval odporcu na úhradu celého dlhu.

Uznesením č.k. 10C/170/2014-63 zo dňa 16.3.2016 súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka Obec Oravská Lesná, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt odporcu.

Opatrovník sa k podanej žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, ako aj navrhovateľ. Obaja sa

vopred ospravedlnili a navrhli, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti, čo súd akceptoval a
s prihliadnutím na ust. § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, a to najmä
návrhom na začatie konania, výpis z obchodného registra navrhovateľa a jeho prekladom, oznámením
o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho

zastúpenia zo dňa 15.11.2014, Úverovou zmluvou č. 4201073490 zo dňa 19.1.2012, kópiou podacích
hárkov, Výpisom čerpania, splátok a úhrad. Výzvou na splatenie celého dlhu zo dňa 27.3.2013 a
ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že v skutočnosti odporcovi bola poskytnutá suma 900 €

ako úver, na ktorý odporca uhradil sumu 275,68 €.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľkom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal súd za preukázané,
že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 19.1.2012
neobsahuje obligatórnu náležitosť ustanovenia v § 9 ods. 2 písm. k/ a teda neobsahuje určené termíny

splátok istiny, ktoré v zmysle tohto zákonného ustanovenia a taktiež podľa judikačnej praxe súdov
Slovenskej republiky musí byť vyjadrená presným dátumom. Pokiaľ úverová zmluva neobsahuje jednu
zo základných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd musí konštatovať v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z., že takáto zmluva je potom bezúročná a bez poplatkov.
Z uvedeného potom vyplýva, že nárok navrhovateľa je možné ohraničiť len rozdielom výšky

poskytnutého úveru vo výške 900 € a sumou, ktorú odporca na tento úver už zaplatil, t.j. 275,68 €.
Nárok navrhovateľa je preto dôvodný v časti o zaplatenie 624,32 €, ktorému súd v tejto časti vyhovel a
na zaplatenie takejto sumy odporcu aj zaviazal. Zároveň ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 12.4.2013 až do zaplatenia (15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru), pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP, keď
navrhovateľovi bola zo sumy 1 177,77 € (1 030,53 € + 147,24 €) s príslušenstvom priznaná suma 624,32

€, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 53% a hrubý úspech odporcu 47%, a teda konečný čistý
úspech navrhovateľa je 6% (53% - 47%), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom.
Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 166,68 €, trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej

služby á 61,41 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu dňa 28.11.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2x réžijný paušál á 8,04 € za rok 2014 podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu 138,90 € + 20% DPH, spolu 166,68 €.Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania
v sume 70,50 €, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.
Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 6% priznal súd navrhovateľovi vo výroku III.

právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 10€ (6% z 166,68 €) a právo na náhradu iných trov
konania v sume 4,23 € ( 6% zo 70,50 €).
Trovy je odporca povinný s poukazom na § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).