Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200063
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416200063.4

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci maloletého
navrhovateľa M. P., D.. X.X.XXXX, N. F. XXX, občana SR syna Ž. P., D.. XX.X.XXXX V. M. P., D..
XX.X.XXXX, obaja bytom F. XXX v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd povoľuje mal. M. P., D.. X.X.XXXX v G., bytom F. XXX, synovi Ž. P., D.. XX.X.XXXX V. M. P.G., D..
XX.X.XXXX uzavrieť manželstvo so Z. O., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX, dcérou O. C., D.. X.XX.XXXX

V. O. O., D.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.1.2016 sa maloletý navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by mu súd udelil súhlas na uzavretie manželstva s jej snúbenicou Z. O.. Podaný

návrh odôvodnil tým, že so snúbenicou už vyše pol roka udržiava známosť, majú vzájomnú citovú
náklonnosť, majú sa radi, rozumejú si a chcú uzatvoriť manželstvo ešte pred dovŕšením 18. roku života.
Navrhovateľ uznáva otcovstvo k dieťaťu M. O., ktoré sa narodilo dňa 18.5.2016. Rodičia navrhovateľa
so sobášom súhlasia a chcú pre začiatok aj finančne vypomôcť a zabezpečiť im bývanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom snúbenice a listinnými

dôkazmi.

3. Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2016 súd vypočul maloletého navrhovateľa, ktorý sa vyjadril, že
trvá na podanom návrhu, chce, aby so snúbenicou žili ako rodina, keďže dňa 18.5.2016 sa im narodilo
spoločné dieťa M. O..

4. Otec maloletého navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 14.7.2016 vypovedal, že vie o vzťahu
syna so snúbenicou, bývajú v jeho domácnosti a spoločne im pomáhajú so starostlivosťou o dieťa,
s bývaním a finančným krytím nákladov rodiny. Rovnaké stanovisko zaujala aj matka maloletého
navrhovateľa. Snúbenica navrhovateľa s uzatvorením manželstva súhlasila.

5. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd
môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako
16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne,
že manželstvo je neplatné.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.7. Podľa § 87 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len ,,CMP“) konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh. Návrh podáva osoba, ktorá
môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

18. Podľa § 88 CMP navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu.

9. Podľa § 89 CMP účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť

manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 90 CMP súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

11. Podľa § 91 CMP rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s

ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

12. Jedným zo základných predpokladov uzavretia platného manželstva v Slovenskej republike je
dovŕšenie 18. roku veku, s ktorým právny poriadok spája dosiahnutie plnej spôsobilosti na právne úkony.
Výnimočne môže súd povoliť uzavretie manželstva aj maloletému staršiemu ako 16 rokov. Povoľovacie

konanie začína na návrh toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo. Účastníkmi konania o povolenie uzavrieť
manželstvo je ten, kto hodlá uzavrieť manželstvo (t. j. maloletý starší ako 16 rokov) a jeho zákonní
zástupcovia.

13. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že medzi maloletou navrhovateľkou a jej snúbencom je

vytvorený silný citový vzťah, vytvorený na vzájomnom porozumení a spoločných záujmoch a ich zistené
vlastnosti oprávňujú predpoklad, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé. Snúbenci
navzájom poznajú svoj zdravotný stav, v konaní neboli prezentované žiadne okolnosti vylučujúce
uzavretie manželstva, chápu význam manželského zväzku, rodina ich v rozhodnutí uzavrieť manželstvo
podporuje a bude im pomáhať.

14. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že uzavretie manželstva v
danom prípade sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie harmonického trvalého životného spoločenstva,
ktorézabezpečíriadnuvýchovudetíapretopovykonanomdokazovanínávrhuvplnomrozsahuvyhovel.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.