Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/367/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205347
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813205347.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, Bratislava IČO: 36 854 140 zastúpeného: Malata,
Pružinský & Hegedűš & Partners s.r.o. so sídlom: Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému: G. U.,
O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, XXX XX P., o zaplatenie 496,39 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 467,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 329,43 eur od 17.05.2013 do zaplatenia .

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 88%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 496,39 eur s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 300,09 eur od 17.05.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 329,43 eur od 17.05.2013 do
zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 129,28 eur od 31.01.2013 do zaplatenia ako
aj trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca dňa 02.09.2010 uzatvoril so žalovaným v
súlade s § 708 a nasl. Obch. zákonníka Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB

pohoda (ďalej ako „Zmluva o bežnom účte“). Na základe Zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal
zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov
z účtu mesačne poštou. V zmysle čl. I Zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkoch na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval žalobca

nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 129,28 eur vyčíslený ku dňu 30.01.2013. Podľa
čl. I Zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
žalobcom. Debetná úroková sadzba (ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného
zostatku na bežnom účte vedenom na základe Zmluvy o bežnom účte) je 25 % p.a. Vzhľadom na
uvedené má žalobca nárok na zaplatenie sumy 129,28 eur, ako aj požadovať (debetný ) úrok z nej vo
výške 25% p.a. od 31.01.2013 ( deň nasledujúci po dni vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia.

Dňa 01.10.2010 vystavil žalobca, na základe žiadosti žalovaného, žalovanému Oznámenie o poskytnutí
úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti, reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo, v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom
styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karteč. XXXXXXXXXR (ďalej ako „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky
pre ČSOB Kreditnú kartu (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“). Ako aj Podmienky pre vydanie
a používanie ČSOB kreditnej karty (ďalej ako „podmienky“). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu

poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie (úver) do
výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 250,- eur. Žalovaný bol oprávnený
úverčerpaťpočnúcdňom01.10.2010.Žalovanýsazároveňzaviazaluhradiťžalobcovidlžnúsumu,ktorú
predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky ( a ktorá sa zvyšuje o zostatok
neuhradenej dlžnej sumy z predchádzajúceho obdobia) ku dňu uzávierky najneskôr v deň splatnosti, t.

j. 20. deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej
splátky bola, v zmysle čl. VIII bod 3 podmienok dohodnutá vo výške 5 % z dlžnej sumy, avšak minimálne
vo výške 15,- eur. Žalobca bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu žalovaného a
žalovaný bol povinný vytvárať ku dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom
bežnom účte. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca,
v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť

úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 20.12.2011 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
V zmysle bodu 4.1 všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a
nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Podľa čl. VIII bod
10 podmienok úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v zmluve. Žalobca má právo kedykoľvek
meniť výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby žalobca oznámi žalovanému vo

výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej stránke žalobcu. Výška úrokovej sadzby žalobcu ku
dňu 17.05.2013 (aktuálna úroková sadzba v zmysle čl. VIII bod 10 podmienok) je 18,90 % p. a. V zmysle
bodu 4.3 VOP sa zmluvné strany dohodli, že sumy so splatením ktorých je žalovaný v omeškaní, sa
budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou podľa bodu 4.1 VOP, zvýšenou o sadzbu úroku z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve. Podľa Zmluvy je výška sadzba úroku z omeškania určená

v podmienkach. Podľa čl. VIII bod 19 podmienok pri zmene sadzby úroku z omeškania platí zhodný
postup ako pri zmene úrokovej sadzby, t. j. postup podľa čl. VIII bod 10 podmienok, keď žalobca má
právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby úroku z omeškania. Každú zmenu úrokovej sadzby
úroku z omeškania žalobca oznámi žalovanému vo výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej
stránke žalobcu. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ku dňu 21.12.2011 (deň nasledujúci po

dni splatnosti (zosplatnení úveru) úveru) vo výške 9% p. a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené má
žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou vo výške 18,90
% p.a. (aktuálne zverejnená platná úroková sadzba žalobcu) popri úročení sadzbou úroku z omeškania
vo výške 9% p. a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (napr. kapitalizované úroky (okrem úrokov z
omeškania), poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9% p. a. Žalobca poskytol dohodnutý

úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku dňu 16.05.2013 voči
žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy vo výške 367,11 eur, ktorá predstavuje: istinu vo výške
300,09 eur, úrok vo výške 29,34 eur vyčíslený ku dňu 16.05.2013 a úrok z omeškania vo výške 37,68
eur vyčíslený ku dňu 16.05.2013.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Rozsudkom zo dňa 30.04.2014 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalobu zamietol. Proti tomuto
rozsudku podal žalobca odvolanie. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením
zodňa19.12.2015rozsudoksúduprvéhostupňazrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.

Vo svojom odôvodnení uviedol, že Na odvolacom pojednávaní žalobca predložil písomné vyjadrenie, na
základe ktorého špecifikoval prehľadovú tabuľku, ktorá podrobne zobrazuje nesplatenú istinu (čerpaný
úverový limit) za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného (riadneho, zmluvne dohodnutého úroku), resp.
úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku v postupujúcom
čase. Ďalej špecifikoval výpis z účtu ČSOB Pohoda v eurách zo dňa 27.8.2013 s tým vysvetlením, že

vzhľadom na skutočnosť, že je súčasťou medzinárodnej finančnej bankovej skupiny a celý jeho bankový
a informačný systém je vedený v anglickom jazyku, nebolo možné súdu predložiť výpis z účtu č. 1 a
výpis z účtu č. 2 v slovenskom jazyku. Z uvedeného dôvodu preto predložil súdu podrobnú špecifikáciu
jednotlivých položiek výpisov z účtov s prekladom do slovenského jazyka. Ďalej predložil špecifikáciu
pohľadávky zo zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR s tým, že žalobca poskytol

žalovanému finančné prostriedky z dohodnutého úveru a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny
zo strany žalovaného evidoval ku dňu podania žaloby, t.j. ku dňu 16.5.2013 voči nemu pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy vo výške 367,11 eur, ktorá predstavovala istinu vo výške 300,09 eur, úrok vo
výške 29,34 eur vyčíslený ku dňu 16.5.2013, úrok z omeškania vo výške 37,68 eur vyčíslený ku dňu16.5.2013. Pokiaľ ide o špecifikáciu istiny uviedol, že výpis z účtu č. 1 zobrazuje v stĺpci „balance“ výšku
istiny, s ktorou bol žalovaný v omeškaní za jednotlivé obdobia, pričom túto skutočnosť zobrazuje aj
prehľadová tabuľka v stĺpci „omeškaná istina“. V zmysle článku 4 bod 3 obchodných podmienok pre

ČSOB Kreditnú kartu sa úroky a debetné úroky budú za uplynulý mesiac účtovať na ťarchu úverového
účtu klienta vždy v deň nasledujúci po dni splatnosti a stanú sa súčasťou vyčerpanej sumy úveru,
ktorú klient spláca podľa bodu 5.1 VOP. Ďalej v tomto vyjadrení je predložená sumarizácia výšky istiny
za jednotlivé zúčtovacie obdobia, výsledkom ktorej je omeškaná istina 300,09 eur. Ďalej vo vyjadrení
vykonalžalobcašpecifikáciuúrokuvzmyslebodu4bod1VOP,podľaktoréhosazmluvnéstranydohodli,

že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, a preto
sižalobcanazákladeuvedenéhoboduuplatňujedohodnutýzmluvnýúroklenzosumynesplatenejistiny.
Podľa čl. VIII bod 10 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty úroková sadzba je
pohyblivá a je dohodnutá v zmluve. Žalobca má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú
zmenuvýškyúrokovejsadzbyoznámižalovanémuvovýpise,navýveskáchvpobočkách,nainternetovej
stránke. Vzhľadom na uvedený mechanizmus bol žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu vo výške

18,90 % ročne. Stĺpec č. 15 prehľadovej tabuľky - „omeškaný riadny úrok“ zobrazuje výšku riadneho
úroku za jednotlivé zúčtovacie obdobia, s ktorého zaplatením bol žalovaný v omeškaní. Úrok bol ku dňu
podania žaloby vyčíslený na sumu 29,34 eur. V tejto súvislosti je predložená sumarizácia omeškaného
riadneho úroku za jednotlivé zúčtovacie obdobia. Pokiaľ išlo o špecifikáciu úroku z omeškania, žalobca
vo vyjadrení poukázal na výpis z účtu č. 1, ktorý zobrazuje za jednotlivé dni výšku úroku z omeškania,

t.j. nezaplatené úroky z omeškania v stĺpci označenom ako „amount“, ktoré sú uvedené aj v stĺpci
prehľadovej tabuľky s názvom nezaplatené úroky z omeškania. Ďalej žalobca predložil výpočet úroku z
omeškania: výška denného úroku z omeškania násobená počtom dní, za ktoré bol určený, spolu teda
úrok žiadaný vo výške 37,68 eur. Pokiaľ išlo o preukázanie debetného zostatku v zmysle článku I zmluvy
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, sa zmluvné strany dohodli, že v prípade

vzniku nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte žalobca určí túto sumu sankčnou úrokovou
sadzbou vyhlásenou žalobcom. Žalobca vyúčtoval debetný zostatok ku dňu 30.1.2013 vo výške 129,28
eur, a to na základe výpisu z účtu č. 2, ktorý na strane č. 1 v riadku č. 15 preukazuje výšku debetného
zostatku v čase podania žaloby. Žalobca mal za to, že výška debetného zostatku na bežnom účte bola
predloženým výpisom z účtu č. 2 riadne preukázaná a žalovaný za ňu v zmysle čl. 1 zmluvy o bežnom

účtezodpovedá.Tátozodpovednosťjeobjektívnouzodpovednosťou,čopotvrdzujeajsúdnaprax.Vtejto
súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/17/2006, podľa ktorého v
zmysle uzavretej zmluvy za debetný zostatok zodpovedá klient - majiteľ účtu, teda žalovaný. Jedná sa o
objektívnuzodpovednosťžalovanéhozavzniknutýdebet,predmetomžalobyjezáväzkovývzťahbankya
žalovaného ako klienta a v tomto zmluvnom rámci bolo potrebné vyhodnotiť i zodpovednosť žalovaného

za debetný zostatok. K obdobnému záveru dospel aj Najvyšší súd ČR, podľa ktorého vznik debetného
zostatkujemožný,ikeďnebolvýslovnezmluvnedojednaný.NajvyššísúdČRuvádza,ženazamedzenie
vzniku debetného zostatku je potrebný výslovný zákaz vzniku debetného zostatku zo strany klienta.
Uvedené odráža rozhodovaciu prax súdov s odôvodnením, že pri množstve operácií, ktoré prebiehajú
na bežnom účte je možnosť debetu potrebná. Odvolací súd v tejto súvislosti sa stotožnil s odvolacími

námietkami a v tomto smere súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, a preto
bolo nutné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie, naviac odvolací súd zdôrazňuje, že bolo by porušením zásady dvojinštančnosti
občianskeho súdneho konania, ak odvolací súd na základe vlastného dokazovania dospeje k odlišným
skutkovým zisteniam, než ich urobil súd prvého stupňa. Takže v takomto prípade nezostáva nič iné len

zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ak výsledkom dokazovania sú
zásadné skutkové zistenia, ktoré rozhodujúcim spôsobom ovplyvňujú právne posúdenie veci, potom
by takýmto dokazovaním v odvolacom konaní bolo účastníkovi odňaté právo domáhať sa preskúmania
skutkových zistení ovplyvňujúcich právny záver súdu. Ak by odvolací súd zmenil v takomto prípade
rozsudoksúduprvéhostupňa,jehorozhodnutiebybolozaloženénadokazovaníavosvojichdôsledkoch

by bolo rozhodnutím vydaným v jednom stupni. Možnosť odvolacieho súdu doplniť dokazovanie podľa §
213 ods. 2 O.s.p. je preto vždy obmedzená nevyhnutným dodržaním zásady dvojinštančnosti konania.
V ďalšom konaní súd prvého stupňa sa bude musieť zaoberať všetkými odvolacími námietkami a
najmä námietkami, ktoré žalobca vysvetlil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.10.2015 a po takto
vykonanom dokazovaní potom vo veci rozhodnúť.

4. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom,
zmluvou o bežnom účte zo dňa 02.09.2010, oznámením o poskytnutí úveru ku kreditnej karte z
01.10.2010, podmienkami pre vydanie a používanie kreditných kariet na čl. 10-17, výpisom na čl. 18,oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.12.2011, doručenkami na čl. 20, výpisom na čl.- 21,
prehľadom úrokových sadzieb, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.10.2013, prehľadom na čl. 39, výpisom na
čl. 40 až 83 obsahom odvolania žalobcu , vyjadrením žalobcu zo dňa 19.10.2015 a zistil tento skutkový

stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 02.09.2010 k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur s tým,
že žalovanému nebolo povolené prečerpanie účtu.

6. Zároveň bola žalovanému na základe jeho žiadosti zo dňa 01.10.2010 vydaná kreditná karta s
úverovým rámcom 250 eur. Jej súčasťou boli podmienky pre vydanie a používanie kreditnej karty. Číslo
bolo XXXXXXXXXR.

7. Z listu na čl. 19 zo dňa 21.12.2011 vyplýva, že žalobca zosplatnil úver č. XXXXXXXXXR k ČSOB

Kreditnej karte uzavretej dňa 01.10.2010. Z kópie doručenky na čl. 20 vyplýva, že žalovaný si výzvu
žalobcu prevzal.

8. Výpis z osobného účtu sa nachádza v spise na čl. 40 až 83. Z výpisu vyplýva, že žalobca si účtoval
na ťarchu účtu žalovaného len veľké množstvo rôznych poplatok a tiež že účtoval na ťarchu účtu

žalovaného samé úroky, bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške za aké obdobie, podľa čoho boli
účtované.

9. Výpis ohľadom kreditnej karty je v spise na čl. 39. Z tejto tabuľky na čl. 39 nie je zrejmé, skutočné
čerpanie finančných prostriedkov na účte žalovaným, koľko kedy a akú sumu žalovaný čerpal a ani

to, koľko, kedy žalovaný uhradil. Ohľadom vkladov v tabuľke je stĺpec s označením splátky uhradené
klientom. Z tohto stĺpca vyplýva, že celkovo žalovaný uhradil sumu 267,50 eur. Zo zmluvy je zrejmé,
že žalovaný mal povolený limit 250 eur.

10. Z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.10.2015 vyplýva, že súdu zaslali prehľadovú

tabuľku, ktorá podrobne zobrazuje nesplatenú istinu (čerpaný úverový limit) za jednotlivé obdobia,
hodnotu výsledného (riadneho, zmluvne dohodnutého) úroku resp. úroku z omeškania za jednotlivé
obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu v postupujúcom čase. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca je súčasťou medzinárodnej finančnej bankovej skupiny a celý jeho bankový a
informačný systém je vedený v anglickom jazyku, nie je možné konajúcemu súcu predložiť výpisy z účtov

č. 1 a 2 v slovenskom jazyku. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky z dohodnutého úveru
a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného evidoval žalobca ku dňu podania
žaloby voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy vo výške 367,11 eur, ktorú predstavuje:
- Istina vo výške 300,09 eur,
- úrok vo výške 29,34 eur vyčíslený ku dňu 16.5.2013

- úrok z omeškania vo výške 37,68 eur vyčíslený ku dňu 16.5.2013.
- V zmysle článku 4.3 Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu (ďalej len „VOP“) sa úroky
a debetné úroky budú za uplynulý mesiac (ak klient nesplní podmienky na poskytnutie bezúročného
obdobia podľa bodu 5.7 VOP účtovať na ťarchu úverového účtu klienta vždy v deň nasledujúci po dni
splatnosti a stanú sa súčasťou vyčerpanej sumy úveru, ktorú klient spláca podľa bodu 5.1 VOP.

- Spolu omeškaná istina je vo výške 300,09 eur.

11. V zmysle bodu 4.1 VOP sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude
úročiť pevnou úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve, a preto si žalobca na základe uvedeného bodu
uplatňuje dohodnutý zmluvný úrok len zo sumy nesplatenej istiny. Podľa čl. VIII bod 10 Podmienok

pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve.
Žalobca má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby
Žalobca oznámi žalovanému vo výpise, na výveskách v pobočkách a na internetovej stránke žalobcu.
Vzhľadom na uvedený mechanizmus bol žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu vo výške 18,90%
ročne. Úrok bol ku dňu podania žaloby vyčíslený na sumu 29,34 eur. Spolu úrok z omeškania k

16.5.2013 bol 37,68 eur. V zmysle čl. 1 Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
Pohoda sa zmluvné strany dohodli, že v prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku na bežnom
účte žalobca úročí túto sumu sankčnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalobca vyúčtoval
debetný zostatok ku dňu 30.1.2013 vo výške 129,28 eur. Žalobca má zato, že výška debetného zostatkuna bežnom účte bola predloženým výpisom riadne preukázaná a žalovaný za ňu v zmysle čl. 1 Zmluvy o
bežnom účte zodpovedá. Táto zodpovednosť žalovaného je zodpovednosťou objektívnou, čo potvrdzuje
aj súdna prax NSSR. V tejto súvislosti poukazujú na uznesenie NSSR 5 Obdo/17/2006 podľa ktorého „ V

zmysle uzavretej zmluvy za debetný zostatok zodpovedá klient - majiteľ účtu, teda žalovaný. Jedná sa
o objektívnu zodpovednosť žalovaného za vzniknutý debet... ... predmetom žaloby je záväzkový vzťah
banky a žalovaného ako klienta a v tomto zmluvnom rámci bolo potrebné vyhodnotiť i zodpovednosť
žalovaného za debetný zostatok.“ K obdobnému záveru dospel i Najvyšší súd ČR, podľa ktorého vznik
debetného zostatku je možný i keď nebol výslovne zmluvne dojednaný. Najvyšší súd ČR uvádza, že

na zamedzenie vzniku debetného zostatku je potrebný výslovný zákaz vzniku debetného zostatku zo
strany klienta. Uvedené odráža rozhodovaciu prax súdov s odôvodnením, že pri množstve operácií,
ktoré prebiehajú na bežnom účte je možnosť debetu potrebná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalobca navrhuje, aby na základe podaného odvolania zo dňa 27.6.2014, predložených listinných
dôkazov a vykonaného dokazovania konajúci súd vydal uznesenie, že Krajský súd v Prešove ruší
rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, spis. Zn. 11C/367/2013-93 zo dňa 30.4.2014 a vec vracia

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

12. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa ust. § 10ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

16. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom
výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.17. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím

účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

18. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

30. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

31. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

32. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

37. Súd v zmysle uvedeného preto celú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú. Zároveň súd
prihliadol na pokyn Krajského súdu v Prešove vo vyššie citovanom uznesení.38. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným, ako dlžníkom, došlo
dňa 02.09.2010 k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte, na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre
žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur s tým, že žalovanému nebolo povolené

prečerpanie účtu. Zároveň bola žalovanému, na základe jeho žiadosti zo dňa 01.10.2010, vydaná
kreditná karta s úverovým rámcom 250 eur. Jej súčasťou boli podmienky pre vydanie a používanie
kreditnej karty.

39. Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

40. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach.Cieľom dôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu, vktoromspočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

41. Žalobca svoj nárok odvádza jednak z titulu uzavretej zmluvy o vedení bežného účtu, kde mal

vzniknúť žalovanému nepovolený debet v sume 129,28 eur ku dňu 30.01.2013. Ako listinný dôkaz, ktorý
mal tento stav preukázať, doložil žalobca výpis , ktorý sa v spise nachádza na čl. 54 až 83. Tento výpis
v zmysle pokynu Krajského súdu citované rozhodnutia potvrdzuje a preukazuje výšku dlhu žalovaného.

42. Na základe uvedeného mal súd za to, že žaloba v časti sumy nepovoleného debetu 129,28 eur je

dôvodná a preto jej vyhovel.

43. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie úrokov vo výške 25% zo sumy debetu, tento nárok
považoval za nedôvodný. Nárokovanie si riadneho úroku, bez toho, aby bola zmluva nejakým spôsobom
ukončená, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s cieľom dosiahnuť vyšší úrok, pretože riadny úrok

je vyšší ako úrok z omeškania, je v rozpore s dobrými mravmi. Pri omeškaní má veriteľ právo na úroky
z omeškania, pričom v danom prípade sa jednoznačne jedná o omeškanie žalovaného ako dlžníka,
pretože debet je určitá forma úveru, ktorý ma dlžník podľa dohodnutých podmienok a lehotách vrátiť.
Súd má za to, že žalobca má nárok na úroky z omeškania, nie na riadne úroky.

44. Po preskúmaní veci ohľadom druhej časti žalobného návrhu týkajúceho sa nedoplatku na kartovom
účte k vydanej kreditnej karte vo výške 367,11 eur, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti
sumy 467,05 eur. Súd neuznal nárok na žalobcom uplatnené úroky vyčíslené na sumu 29,34 eur, má
ísť o úroky vyčíslené k 16.05.2013.

45. Z listu zo dňa 21.12.2011 vyplýva, že úver zo zmluvy o úvere ku kreditnej karte bol týmto listom
zosplatnený. Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.10.2015 úroky vo výške 29,34 eur, ide o úroky ktoré
boli účtované od 21.10.2012 do 16.05.2013 , teda za dobu od zosplatnenia.

46. Ohľadom zamietnutia žaloby v časti úrokov súd poukazuje, že súd je toho názoru, že dohodnuté

úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od
splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

47. V žalobe žalobca žiadal zo sumy 329,34 eur t.j. zo sumy dlhu z kreditnej karty aj úroky z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 329,43 eur od 17.05.2013 do zaplatenia. Zo sumy dlhu z debetu žalobca
úroky z omeškania nežiadal.

48. V tejto časti ohľadom požadovaných úrokov z omeškania mal súd za to, že žaloba je dôvodná.
Bolo preukázané, že listom zo dňa 21.12.2011 žalobca úver zo zmluvy o úvere ku kreditnej karte
týmto listom zosplatnil Vyčíslené úroky z omeškania súd žalobcovi priznal. Dôvodný je aj nárok na úrokyz omeškania od 17.05.2013, kedy bol žalovaný v omeškaní, žalobca požadoval v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zákonné úroky z omeškania.

49. Na základe vyššie uvedeného preto súd vyhovel ako dôvodnej aj žalobe, čo do úrokov z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 329,43 eur od 17.05.2013 do zaplatenia.

50. Po prepočte mal žalobca úspech vo výške 94% a žalovaný vo výške 6%. Pomerné trovy tak po
prepočte po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu predstavujú výšku 88%.

51. Podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. Po prepočte úspechu a neúspechu vznikol žalobcovi nárok na pomerné trovy konania vo výške
88 %, preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalobca má právo na
náhradu trov konania vo výške 88%, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.