Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205422
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416205422.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu
JUDr. Romana Greguša a JUDr. Martiny Balegovej v právnej žalobcu: VEROTRANS - Transport und
Lagerlogistik Ges. m.b.H., so sídlom IZ-NO Süd Straße 1, Obj. 50 A, 2355 Winer Neudorf, Rakúsko,
zastúpeného advokátom JUDr. Gejzom Sidóm, Malá 13, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: E-
TRANSPORT, s.r.o., so sídlom Komenského 1701/14, 943 01 Štúrovo, IČO: 46 302 751, o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14
Cb/46/2016 - 70 zo dňa 2. 6. 2016 , jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14 Cb/46/2016 - 70 zo dňa 2.6.2016 p o
t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 14 Cb/46/2016 - 70 zo dňa 2.6.2016 zamietol návrh žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia doručený prvostupňovému súdu dňa 6.4.2016.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd 1. stupňa poukázal na návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa tento domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov

smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k nákladným motorovým vozidlám:
- zn. MAN, typ TGA 18.430, S. č. J v SR pridelené I. D
- zn. DAF, typ FT XF 105, S. č. Q v SR pridelené I. D
- zn. DAF, typ FT XF 105, S. č. Q v SR pridelené I. NZ XXXEF,
a to až do právoplatného rozhodnutia, ktorým dôjde k určeniu vlastníckeho práva žalobcu. Alternatívne
žalobca žiadal, aby bol žalovaný povinný uložiť vyššie označené nákladné motorové vozidlá do súdnej

úschovy do 3 dní od vydania predbežného opatrenia na čas do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým dôjde
k určeniu vlastníckeho práva žalobcu.

3. Žalobca sa v návrhu označil za vlastníka uvedených troch nákladných motorových vozidiel. Ako
prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom tri zmluvy o nájme a kúpe prenajatej veci. Žalovaný
zmluvy podpísal na území SR. Mesačné nájomné bolo dohodnuté a vlastníctvo predmetu nájmu podľa

§ 12 ods. 3 zmlúv malo prejsť na žalovaného až zaplatením celého dohodnutého nájomného. Žalovaný
nájomné k dnešnému dňu nezaplatil a predmet nájmu mu nevrátil. Žalobca poukázal na to, že zmluvy
boli uzavreté na dobu 48 mesiacov, prenajaté ťahače majú hodnotu cca 100.000,-- eur, mesačný nájom
bol za všetky tri ťahače vo výške 3.904,60 eura splatný k 10. dňu v mesiaci a žalovaný ho mal začal
splácať od mesiaca december 2011. Od augusta 2015 už žalovaný nájomné neuhrádza, ťahače nevrátil
a naďalej ich používa, čím mu spôsobil škodu vo výške hodnoty ťahačov, nezaplateného nájomného

vo výške 19.523,-- eur s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že predmetné vozidlá sú evidované na
území SR na meno žalovaného, ale tento je ich neoprávneným vlastníkom. Bez jeho súhlasu mázáujem ich previesť do vlastníctva inej tretej osoby. Nedobromyseľný žalovaný neoprávnene zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcu, bráni mu predmet svojho vlastníctva držať a užívať, on nemôže s
motorovýmivozidlaminakladaťavkonečnomdôsledkuniktonemôžepreviesťnainéhoviacprávnežmá

sám, z ktorého dôvodu by boli všetky ďalšie prevody vlastníckeho práva zo strany žalovaného absolútne
neplatné. Žalobca poukázal na aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi nim a žalovaným, ktorým
je jeho právne postavenie ohrozené a ohrozenie nemožno iným právnym prostriedkom ako predbežným
opatrením odstrániť. Má za to, že podmienka naliehavosti právneho záujmu na jeho strane je splnená,
nakoľko existuje objektívna obava o vymožiteľnosť práva. On nemá nijaký dosah na svoje vlastníctvo a

toto samotné už dostatočne osvedčuje potrebu jeho rýchlej ochrany a okamžitého a efektívneho zásahu.
Je zrejmé, že žalovaný mu spôsobuje svojim protiprávnym konaním ťažko napraviteľnú majetkovú ujmu.

4. Z oznámenia OR PZ v Nových Zámkoch - Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 25.4. 2016
súd 1. stupňa zistil, že podľa aktuálnych evidenčných kariet predmetných vozidiel je ich vlastníkom a
súčasne držiteľom žalovaný. Dňa 19.5.2016 bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia osobne

prejednaný s právnym zástupcom žalobcu so zameraním na potrebu oznámiť súdu skutočnosti
rozhodujúce pre možnosť nariadenia predbežného opatrenia, a to najmä pokiaľ ide o preukázanie
právneho vzťahu žalobcu ku všetkým trom vozidlám, aby bolo súdu zrejmé, či žalobca vlastnícke právo
k týmto vozidlám nadobudol, kedy a akým spôsobom sa tak stalo. Žalobca tak mal urobiť v lehote 10
dní, súdu však žiadne v skutočnosti v tomto smere neoznámil.

5. V právnych záveroch odôvodnenia svojho rozhodnutia súd 1. stupňa poukázal na ustanovenia §
74 ods. 1 a 2, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. d) a f) a § 75 ods. 8 O.s.p. pričom skonštatoval,
že predbežné opatrenie je zabezpečovací inštitút a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä
schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom. Predbežné opatrenie

možno pred začatím konania (§74 a nasl. O.s.p.) nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak by bol ohrozený výkon súdneho
rozhodnutia, prípadne z obidvoch týchto dôvodov súčasne. Základnou podmienkou pre nariadenie
predbežného opatrenia je existencia dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav pomerov medzi
účastníkmi, ktorý vyžaduje ich dočasnú a urýchlenú úpravu z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je teda vždy hrozba vzniku reálnej
ujmy, resp. jej zväčšenia. Subjekt, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, musí uviesť
nebezpečenstvo akej ujmy mu hrozí, preukázať existenciu tejto hroziacej ujmy a osvedčiť, že bez
nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla hroziaca ujma reálne vzniknúť. Žalobca musí osvedčiť,
že nariadením predbežného opatrenia mu bude poskytnutá potrebná ochrana proti hroziacej ujme, teda

že nariadenie predbežného opatrenia splní svoj účel. Z predbežného charakteru inštitútu predbežného
opatreniavyplýva,žesúdpredjehonariadenímnemusízisťovaťvšetkyskutočnostipotrebnéprevydanie
konečného rozhodnutia. Pre zisťovanie skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia
nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýpredokazovanie.Súdprijehonariadenívychádza
z vymedzenia predbežného opatrenia v návrhu.

6. Súd 1. stupňa žalobcovi vytkol, že neopísal skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného
opatrenia dostatočne, keďže nariadenia predbežného opatrenia sa domáhal ako vlastník označených
motorových vozidiel, pričom nadobudnutie vlastníckeho práva k nim nielenže neosvedčil, ale neurobil
ani základné skutkové tvrdenie, ktorým by odôvodňoval svoje vlastnícke právo k predmetným vozidlám.

Z tohto dôvodu sa javilo súdu 1. stupňa ako bezpredmetné skúmať existenciu bezprostredne hroziacej
ujmy, teda to, že by žalobcovi bez nariadenia predbežného opatrenia ujma reálne bezprostredne hrozila,
prípadne akej bezprostredne hroziacej ujme by nariadenie predbežného opatrenia vôbec zabránilo. Súd
1. stupňa preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odporca včasné odvolanie. Súd 1. stupňa podľa jeho názoru neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Tvrdil, že po osobnom prejednaní návrhu na súde bolo v poskytnutej sudcovskej 10
dňovej lehote súdu doručené doplnenie návrhu spolu s listinnými dôkazmi preukazujúcimi právny
vzťah žalobcov k predmetným motorovým vozidlám. Zásielka s takýmto obsahom bola vyexpedovaná

dňa 27.5.2016 a súdu vydaná dňa 30.5.2016. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že súd 1.
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Žalobca má preto za to, že zamietnutie návrhu na nariadenie predbežnéhoopatrenia bolo v rozpore s § 74 a nasl. O.s.p. Žalobca sa z týchto dôvodov domáhal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385
ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o
neopodstatnenosti odvolania odporcu.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade s § 387
ods. 2 CSP dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia iba niekoľko ďalších dôvodov.

10. Jedinou odvolacou námietkou žalobcu v danom prípade je, že súd 1. stupňa nevykonal navrhnuté
dôkazy, ktorými mienil preukázať svoje vlastnícke právo k predmetným nákladným motorovým vozidlám,

hoci tieto dôkazy súdu 1. stupňa žalobca zaslal. Odvolací súd je nútený konštatovať, že obsah súdneho
spisu uvedenému tvrdeniu žalobcu nenasvedčuje. V súdnom spise sa nenachádza žalobcom tvrdené
doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani jeho údajné prílohy - listiny preukazujúce
nadobudnutie predmetných osobných motorových vozidiel do vlastníctva žalobcu. V spise sa však
nachádza úradný záznam zo dňa 13. 7. 2016, v ktorom sudkyňa prvostupňového súdu konštatuje, že na

všetkých oddeleniach prvostupňového súdu bolo vykonané šetrenie ohľadne údajného podania, ktorý
mal právny zástupca žalobcu návrh na nariadenie predbežného opatrenia doplniť a ktorého prílohu
mali tvoriť uvedené listiny. Doručenie takéhoto podania prvostupňovému súdu ani vykonané šetrenie
nepotvrdilo. Odvolací súd na dôvažok považuje za potrebné uviesť, že žalobca neprodukoval žiaden
taký dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať, že poštová zásielka ním tvrdeného obsahu bola súdu

1. stupňa odoslaná. Ním predložené listiny o odoslaní zásielky pod podacím číslom RP326072379SK
adresovanej Okresnému súdu Nové Zámky sú spôsobilé preukázať iba to, že právny zástupca u žalobcu
dňa 27. 5. 2016 podal na pošte doporučenú zásielku adresovanú prvostupňovému súdu pod vyššie
uvedeným podacím číslom. Čo v skutočnosti tvorilo obsah tejto poštovej zásielky nie je možné zo
žalobcom predložených listín zistiť. Na základe uvedeného nie je možné konštatovať, že predmetná

poštová zásielka mala akýkoľvek súvis s prebiehajúcim konaním a že skutočne obsahovala podanie
a listiny tvrdené žalobcom. Nie je preto možné dospieť k odlišnému záveru, než ku ktorému dospel
súd 1. stupňa, a to že žalobca neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by osvedčoval jeho vlastnícke právo
k predmetným nákladným motorovým vozidlám. Odvolací súd podotýka, že žalobca listinné dôkazy v
tomto smere nepredložil ani v odvolacom konaní.

11. V ostatnom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožňuje.

12. Z dôvodov uvedených už v rozhodnutí prvostupňového súdu v spojení s dôvodmi uvedenými v tomto

rozhodnutí o odvolaní odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP.

13. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich náhradu

proti žalobcovi, ktorý ani čiastočný úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydal
súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v
§ 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.