Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204600
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110204600.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne R.É. E., C. N. K. Ľ., Z. Č.. XXXX/XX, proti žalovanej
Rapid life životnej poisťovni a.s. so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, o určenie, že poistný vzťah trvá,
o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 27.7.2012 č.k. 17C 20/2010-451
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok z návrhu na
začatie konania v sume 199,-eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala v konaní dvoch určovacích výrokov a to že
poistný vzťah medzi ňou a žalovanou z poistnej zmluvy trvá. Ďalej určenia, že sú poistnou zmluvou

viazaní. Súd bol toho názoru, že žalobkyňa ako spotrebiteľ je oslobodená od platenia súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 2 písm. za zák.č. 71/1992 Zb., preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok má neúspešná
žalovaná podľa § 2 ods. 2 prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. a to v sume za každé konania 99,50 eura,
teda spolu v sume 199,-eur podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona č. 71/1992 Zb..

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie
v napadnutom uznesení konštatoval, že vyhovel návrhu na začatie konania podaným žalobkyňou
proti nej v celom rozsahu, avšak uvedený rozsudok napadla odvolaním, pričom napadnuté uznesenie
s výrokom o vyrúbení súdneho poplatku je priamo závislým výrokom a rozhodnutím o napadnutom
rozsudku. V prípade, ak by odvolaniu proti rozsudku odvolací súd z dôvodov na ktoré poukázal vyhovel,

napadnuté uznesenie stratí svoj zákonný podklad a ako súvisiace rozhodnutie by muselo byť rovnako
v celom rozsahu zrušené.

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie, na ktoré poukazuje žalovaná

vo svojom odvolaní a to rozsudok zo dňa 28.6.2012 č.k. 17C 20/2010-454 bol potvrdený rozsudkom
odvolacieho súdu v Košiciach zo dňa 30.10.2013 č.k. 11Co 299/2012-549, preto žalovaná uvádzané
odvolacie dôvody nemôže považovať za dôvodné.

5. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.6. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 C.s.p., pričom o výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.

7. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).