Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203600
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203600.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a, Praha 3, ČR, IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingoa
4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému S. D., D.. XX.X.XXXX, O. XXX/X, F., o uplatnenie pohľadávky
1 308 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k.
10C/378/2013-82 z 8. decembra 2014

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka - OZ Spolok právnej ochrany
spotrebiteľa v Košiciach, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že uložil vedľajšiemu
účastníkovi (intervenientovi) - OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajakova
1, IČO: 42 244 552, pôvodne vystupujúceho na strane žalovaného, povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy

právneho zastúpenia vo výške 77,50 €, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Vychádzal z toho, že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností. (ust. § 93 ods. 4 zákona O. s. p.)

3. Dňa 30. 04. 2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka súdu oznámil, že z predmetného konania
vystupuje. Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z tarifnej hodnoty je ... nad 663,88 € do 6 638,78 € 41,49 € + 9,96 € za každých aj začatých 331,94
€ prevyšujúcich sumu 663,88 €... . (ust. § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení vyhlášky č. 184/2013 Z. z. /ďalej v texte len ako „vyhláška“/)

4. Konanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva začína na návrh. Za návrh je potrebné považovať
prejav vôle „hlavných“ účastníkov konania alebo niektorého z nich, ktorým je vyjadrený nesúhlas so
vstupom tretej osoby ako vedľajšieho účastníka konania. Predmetom tejto časti konania je rozhodovanie

o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, čiže posúdenie existencie právneho záujmu tretej osoby na
výsledku konania. V danom prípade si právny zástupca žalobcu uplatnil odmenu za úkony právnej
služby (námietka prípustnosti vedľajšieho účastníctva a vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho
účastníka z konania), ktoré sa týkajú „čiastkového“ konania súdu (prebiehajúceho v rámci konania
„hlavného“) o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, konanie (čiastkové) ktoré však je charakteru rýdzo
procesnéhoaniekonanímvmeriteveci,ztohtodôvodusúdposudzovalúkonyprávnejslužbyposkytnuté

právnym zástupcom žalobcu v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky v spojení s ust. § 13a ods. 5
vyhlášky a pristúpil tak v časti výšky odmeny k jej korekcii. Trovy právneho zastúpenia tak, poukazujúcna v texte uvádzaný dôvod, ako aj na následnú súdom učinenú korekciu v zmysle citovaných ustanovení
vyhlášky, pozostávajú z odmeny podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky za námietku prípustnosti
vedľajšieho účastníctva 30,71 €, odmeny podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky za vyjadrenie k

oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania 30,71 €, atď., spolu 77,50 €.

5. Pretože vedľajší účastník (VÚ) svojím procesným správaním, konkrétnym vstupom do daného
súdneho konania a následným vystúpením zo súdneho konania (bez uvedenia dôvodu) nepochybne
zavinil vznik trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia žalobcu, pozostávajúcich z

opísaných úkonov právnej služby a režijného paušálu, súd VÚ povinnosť uhradiť trovy žalobcovi uložil.

6. Vo včas podanom odvolaní navrhoval právny zástupca VÚ JUDr. Ján Dorkin podľa obsahu zmeniť
napadnuté uznesenie tak, že nebudú priznané trovy konania (formuloval to tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania - poznámka odvolacieho súdu), lebo ide o nesprávne
rozhodnutie a možno takéto rozhodnutie aj zrušiť pre nesprávne právne posúdenie podľa § 205 ods.

2 písm. f) O.s.p.

7. Tento vstup do konania vykonal však z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné,
nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe
spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať.

V podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že navrhovateľ svojimi
úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere odporcu, pričom aj
samotná zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Vzhľadom na uvedené je Spolok právnej ochrany
spotrebiteľa toho názoru, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. S/d prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

8. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 388 CSP, zák. č. 160/2015
Z.z. zmenil napadnuté uznesenie, pretože neboli splnené zákonné podmienky na jeho potvrdenie ani na
jeho zrušenie a rozhodol tak, že vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka - OZ Spolok právnej ochrany
spotrebiteľa v Košiciach, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

9. Totiž súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav vo veci, avšak vec nesprávne právne
posúdil, pričom vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe z hľadiska favorizácie ochrany spotrebiteľa
(pozri aj uznesenie NS SR ECdo/276/2013 zo 4.2.2014), bolo potrebné v odvolacom konaní v
riešenej veci prisvedčiť odvolateľovi - VÚ, lebo vnútroštátny súd, či už vo veciach, ktoré sú podľa
obsahu spotrebiteľským sporom alebo nie, prípadne vo veciach, ak žalovaný vychádzajúc zo všetkých

skutočností, ktoré mu boli dostupné (a samozrejme aj VÚ podľa platnej úpravy do 1.7.2016)
sa domnieval, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe
spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa intervenoval a musel niektoré z úkonov pri
ochrane práv spotrebiteľa aj vykonať, a aj keď možno konštatovať, že žalobca si svojimi úkonmi istým
spôsobom prispôsobil situáciu v procese a z nej zvýhodnil aj žalovaného, Spolok právnej ochrany

spotrebiteľa v riešenej veci preukázal dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, odvolací súd prihliadol najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznala náhradu trov konania, uviedol dôkazy a nové skutočnosti pri prvom úkone, ktorý
mu patril, to však neplatilo vtedy, ak účastník konania nemohol takéto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aj
v prípade, že sú dané predpoklady pre použite § 142 ods. 1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania

(predchádzajúca právna úprava - poznámka odvolacieho súdu) súd nemusí náhradu trov konania
účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznať.

10. Z uvedených dôvodov nebolo možné priznať trovy konania úspešnému žalobcovi a odvolací súd
poukazuje na svoje rozhodnutie, uznesenie č.k. 5Co/660/2015-94 z 13. apríla 2016, ktoré rozhodnutie

je potvrdzujúce z hľadiska podaného odvolania žalobcu, ktorým súd prvej inštancie 18. decembra 2013
pripustil do konania OZ - Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, Čajakova 1, Košice.11. V tejto veci ide o konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ktoré sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie podľa nariadenia EP a Rady ES č. 861/2007, aplikácia
vnútroštátneho práva bola potrebná a správna v tejto veci a odvolací súd vzhľadom na námietku žalobcu

toto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

12. V tomto dovolací uplatnil intervenient odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a rozhodol súd tak, že nepriznal
náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a VÚ (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

13. Podľa § 396 CSP výrok uznesenia odvolacieho súdu neobsahuje rozhodnutie o trovách odvolacieho
konania, lebo odvolateľ bol úspešný, ale žiadne trovy mu nevznikli, a nikomu inému, t.j. žalobcovi ani
žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní zatiaľ nevznikli.

14. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
(§ 420 CSP )

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods1,2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods.1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods.1,2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 424 CSP)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.(§ 426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
(§ 427 ods.1,2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430 ,§

431 ods.1,2 , § 432 ods.1,2 ,§ 433, §434,§435 CSP).