Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 23P/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204261
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú V. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. N. S., D. Y. K. - X., štátne
občianstvo SR, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky V. Š.Ö., nar. XX.XX.XXXX, štátne občianstvo SR a otca Š. Š., nar.
XX.XX.XXXX, štátne občianstvo SR, obaja trvale bytom Ž.J. N. S., D. Y. K. - X., za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica
na zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú V. Š., nar. XX.XX.XXXX p o n e c h á v a v ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude

realizovať v Reedukačnom centre C., XXX XX C. XXX, počnúc dňom 01.09.2016.

II. Matka maloletej V. Š., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej V. Š., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra C.,
XXX XX C. XXX, počnúc dňom 01.09.2016.

III. Otec maloletej Š. Š., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. Š., nar.
XX.XX.XXXX sumou 40,-€ mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra
C., XXX XX C. XXX, počnúc dňom 01.09.2016.

IV. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7P/48/2013-46
zo dňa 07.02.2014.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.05.2016, doručeným súdu dňa 13.05.2016 domáhal zmeny
zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti u maloletej, u ktorej bola nariadená ústavná starostlivosť
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7P/48/2013-46 zo dňa 07.02.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.06.2014. Ústavná starostlivosť u maloletej bola týmto rozsudkom nariadená v
Reedukačnom centre, L.. Š. XXX, A. z dôvodu závažných prejavov správania sa maloletej v rodinnom
prostredí i v prostredí rovesníckej partie v podobe nerešpektovania rodičov, túlania sa, útekov z
domu, užívania návykových látok (fetovania toulénu a požívania alkoholických nápojov), fajčenia,

podozrenia z predčasnej sexuálnej skúsenosti, sexuálneho zneužitia maloletej, ako aj nezvládnutej
výchovy zo strany rodičov. Proces nápravy a prevýchovy trvá tretí rok a je úspešný. Maloletá pravidelne
navštevuje psychiatrickú ambulanciu a užíva lieky predpísané pedopsychiatrom. Ako vyplýva zo správy
Reedukačného centra A., odborný tím považuje za kritický bod prechod z ústavného zariadeniado voľného prirodzeného prostredia, kde sa ukončí spolupráca s inštitúciou a dôraz prejde na
samoregulačné schopnosti dieťaťa, resp. rodiny. V období letných prázdnin v roku 2014 a 2015 bolo u
maloletej zaznamenané fetovanie toulénu, ktorému rodičia nedokázali zabrániť a situáciu s maloletou

zvládnuť. Odborný tím Reedukačného centra A. aj naďalej odporúča pokračovať v prevýchovnom
procese v podmienkach zariadenia režimového systému do ukončenia povinnej školskej dochádzky
dieťaťa do roku 2017. Nakoľko je maloletá žiačkou 9.ročníka A variantu Špeciálnej základnej školy
v A. a na základe rozhodnutia dislokačnej porady na zasadnutí sekcie riaditeľov reedukačných a
diagnostických centier konanej dňa 6.4.2016 bola maloletá prijatá do učebného odboru sanitár Y.

L.Š. W. T. E. C., riaditeľka reedukačného centra požiadala o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu. Premiestnenie maloletej sa uskutoční koncom mesiaca august 2016. Rodičia deklarujú záujem
o maloletú vziať si ju do osobnej starostlivosti, ich skutočný záujem o maloletú je však slabý. Maloletá
pri krátkodobých pobytoch v prirodzenom rodinnom prostredí rodičov funguje bez väčších ťažkostí,
pričom pri dlhodobých pobytoch u rodičov, predovšetkým v období letných prázdnin zlyháva a „utieka
sa“ k zneužívaniu návykových látok (fetovanie toulénu). Vzhľadom na uvedené, ako aj osobnostné

predispozície maloletej, jej predchádzajúce závažné prejavy správania sa i konania pred nariadením
ústavnej starostlivosti, i pre jej zlyhanie počas súdom nariadenej ústavnej starostlivosti je predpoklad,
že maloletá môže v rodinnom prostredí zlyhať a rodičia nedokážu tomuto zlyhaniu predísť, navrhovateľ
žiadal súd, aby rozhodol tak, že určuje zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, na základe
ktorej nariaďuje nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorú bude zabezpečovať Reedukačné centrum,

XXX XX C. XXX, počnúc dňom 01.09.2016 a zároveň rozhodol o povinnosti matky prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona a povinnosti otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 40,-€
mesačne na účet Reedukačného centra C. počnúc dňom 01.09.2016. Navrhovateľ k návrhu pripojil
školskú polročnú správu, pedagogickú charakteristiku, hodnotenie žiaka a správu o zdravotnom strave

o maloletej Reedukačného centra A., žiadosť Reedukačného centra A. o podanie návrhu na zmenu
zariadenia a oznámenie o prijatí na základe dislokácie.

2. Rodičia maloletej sa k návrhu písomne nevyjadrili, napriek tomu, že ich súd vyzval na vyjadrenie
výzvou zo dňa 03.06.2016, ktorá bola matke doručená dňa 07.06.2016. Otcovi sa výzvu na vyjadrenie

spolu s návrhom nepodarilo doručiť ani prostredníctvom príslušníkov polície.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.06.2016. Tohto pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ,
kolízny opatrovník a prokurátor, ktorý vstúpil do predmetného konania dňa 17.05.2016. Matka maloletej
sa pojednávania nezúčastnila, hoci bola na pojednávanie predvolaná riadne a včas dňa 07.06.2016,

svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Otec
maloletej sa tiež nezúčastnil pojednávania, doručenie predvolania nemal riadne vykázané, nakoľko
sa súdu nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie ani prostredníctvom príslušníkov polície. Z
uvedeného dôvodu súd odročil vytýčené pojednávanie za účelom opätovného predvolania rodičov
maloletej.

4. Súd vo veci znova nariadil pojednávanie na deň 3.8.2016, pričom tohto pojednávania sa zúčastnil
navrhovateľ, kolízny opatrovník a prokurátor. Rodičia maloletej sa pojednávania nezúčastnili, hoci boli
naň riadne a včas predvolaní dňa 29.6.2016, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec v neprítomnosti rodičov a postupoval tak v zmysle

§ 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/48/2013 súd zistil, že rozsudkom č.k. 7P/48/2013-46 zo dňa
07.02.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2014, bola u maloletej nariadená ústavná

starostlivosť v Reedukačnom centre ul. Školská 158, Bačkov. Súd súčasne uložil rodičom maloletej
prispievať na výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na účet Reedukačného centra A.. Dôvodom
nariadenia ústavnej starostlivosti boli závažné nedostatky v správaní a výchove maloletej, spočívajúce v
tom, že maloletá sa túlala, požívala návykové látky a poskytovala sexuálne služby za odplatu. Hoci bola

maloletá v minulosti dobrovoľne umiestnená v zariadení W. K., po návrate do rodinného prostredia došlo
znova k zhoršeniu správania. Keďže súd nezistil vhodnú osobu, ktorej by maloletá mohla byť zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, nariadil ústavnú starostlivosť.6.ZožiadostiReedukačnéhocentraA.zodňa25.04.2016,ktorýboladresovanýÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica súd zistil, že toto zariadenie požiadalo Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica o podanie návrhu na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, nakoľko

maloletá v školskom roku 2015/2016 ukončí Špeciálnu základnú školu v A. a na základe dislokačnej
porady na zasadnutí sekcie riaditeľov Reedukačných a Diagnostických centier ZOUS bola maloletá
prijatá do učebného odboru sanitár Y. L. W. T. E. C..

7. Z oznámenia Reedukačného centra C. zo dňa 25.04.2016 súd zistil, že maloletá bola na základe

dislokácie prijatá v školskom roku 2016/2017 do Reedukačného centra C..

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 27.07.2016 súd zistil,
že kolízny opatrovník vykonal dňa 29.06.2016 šetrenie v domácnosti rodičov maloletej. Maloletá, ktorá
je počas letných prázdnin v domácnosti rodičov, sa vyjadrila, že súhlasí s tým, aby bola ponechaná
v ústave, kde sa chce vyučiť a potom si nájsť prácu a zabezpečiť si lepšie bývanie pre seba a pre

rodičov. Otec maloletej akceptuje jej názor a súhlasí s tým, aby bola nad maloletou naďalej nariadená
ústavná starostlivosť, ktorá sa bude realizovať s Reedukačnom centre C., hoci pôvodne chcel, aby
bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou zrušená. Otec maloletej pracuje ako živnostník a
jeho mesačný príjem sa pohybuje na úrovni 700-800,-€. Matka maloletej súhlasí, aby bola maloletá v
ústavnej starostlivosti Reedukačného centra C.. Pomery rodičov maloletej sa od posledného šetrenia

dňa 18.04.2016 nezmenili, naďalej obývajú murovanú garáž. Na svojom podanom návrhu v celom
rozsahu trvá.

9. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 02.08.2016 súd
zistil, že maloletá sa dňa 02.08.2016 dostavila bez sprievodu zákonného zástupcu a bez predvolania

sociálneho pracovníka na pracovisko úradu za účelom vyjadrenia sa o sebe a o svojej budúcnosti.
Maloletá sa vyjadrila, že od začiatku prázdnin si na rodičov, súrodencov a starú mamu zvykla a nechce
sa jej ísť do Reedukačného centra C.. Zároveň má strach z tohto ústavu, nakoľko podľa vyjadrenia jej
sesternice v tomto ústave sa robí veľa zlých vecí. Chcela by sa vyučiť za kuchárku alebo za krajčírku v
K., vo D. alebo v A. A.. Rodičia súhlasia, aby ostala v ich starostlivosti.

10. Zo správy Reedukačného centra zo dňa 15.02.2016 súd zistil, že maloletá sa prispôsobila novým
podmienkach bez výrazných ťažkostí, navštevuje školské zariadenie, psychologické sedenia a vývin
mierne akceleruje. V celkovom hodnotení maloletej odborný tím považuje za kritický bod prechod z
ústavného zariadenia do voľného prirodzeného prostredia, kde sa ukončí spolupráca s inštitúciou a

dôraz prejde na samoregulačné schopnosti dieťaťa, resp. rodiny, a preto aj naďalej odporúča pokračovať
v prevýchovnom procese v podmienkach zariadenia režimového systému do ukončenia povinnej
školskej dochádzky dieťaťa.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana zo

dňa 07.06.2016 súd zistil, že matka maloletej je od 12.04.2016 vyradená z evidencie uchádzačov o
zamestnanie a nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume
47,04 € na dve mal. deti. Otec maloletej nie je v súčasnosti v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani inej štátnej sociálnej dávky.

12. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Ž. N. S. zo dňa 20.06.2016 súd zistil, že matka a otec
maloletej nepoberajú žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

13.ZvýpisuzoŽivnostenskéhoregistrasúdzistil,žeotecmaloletejježivnostníkom,pričomživnostenské
oprávnenie mu vzniklo dňom 15.7.2015.

14. Z daňového priznania otca maloletej za rok 2015 súd zistil, že za rok 2015 predstavuje jeho príjem
sumu 4 378,38 €, výdavky sumu 1 751,35 €, základ dane sumu 2 627,03 € a daňová povinnosť je 0,-€.

15. Z vyjadrenia navrhovateľa (zároveň kolízneho opatrovníka maloletej) na pojednávaní konanom dňa

03.08.2016 súd zistil, že proces nápravy maloletej v reedukačnom centre trvá už tri roky a je veľmi
úspešný. Maloletá tam plnohodnotne funguje, má dobré študijné výsledky a zapája sa do športových
aktivít. Rodičia maloletej neprejavili žiaden záujem o budúcnosť maloletej, ani sa nedostavili za týmto
účelom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Pri krátkodobých pobytoch maloletej v domácomprostredíbolosprávaniemaloletejveľmidobré,avšakpridlhodobejšíchpobytochpočasletnýchprázdnin
v roku 2014 a 2015 maloletá opätovne zlyhala a vrátili sa k fetovaniu toluénu, pričom rodičia tomuto
nedokázali zabrániť. Je v záujme maloletej, aby vyrastala v ústavnom zariadení, plnila si svoju povinnú

školskú dochádzku a získala vzdelanie na odbornom učilišti. V celom rozsahu trvá na podanom
návrhu zo dňa 13.05.2016, pokiaľ ide o zmenu ústavného zariadenia, ako aj určenie výšky vyživovacej
povinnosti rodičov. Podľa výsledkov šetrenia v rodine maloletej otec maloletej má čistý mesačný príjem
vo výške 700-800,-€, vzhľadom na čo je schopný platiť výživné vo výške 40,-€ mesačne.

16. Prokurátor na pojednávaní konanom dňa 03.08.2016 uviedol, že návrh považuje za dôvodný a má za
to, že je naďalej potrebné pôsobiť na maloletú ústavnou starostlivosťou. Zároveň súhlasil s preradením
maloletej do Reedukačného centra v C., kde maloletá bude pokračovať v povinnej školskej dochádzke
a získa tým ďalšie vzdelanie. Pokiaľ sa maloletá dňa 02.08.2016 na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny vyjadrila, že si neželá byť naďalej umiestnená v ústavnom zariadení, zrejme tento jej názor bol
ovplyvnený rodinnými príslušníkmi, nakoľko bola mesiac v domácom rodinnom prostredí bez starostí.

Navrhol, aby súd v celom rozsahu návrhu vyhovel, pokiaľ ide o zmenu ústavného zariadenia, ako aj o
výšku vyživovacej povinnosti rodičov maloletej.

17. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenia výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 prvá veta Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

22. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podmienky nariadenia ústavnej

starostlivosti u maloletej stále trvajú. U maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu
závažných nedostatkov v správaní a vo výchove maloletej. Maloletá sa túlala, požívala návykové látky,
existovalo podozrenie z predčasnej sexuálnej skúsenosti a sexuálneho zneužitia maloletej. Rodičia
výchovu maloletej nezvládali a nedokázali zabrániť užívaniu návykových látok. Proces reedukácie, ktorý
trvá už tri roky, je úspešný a je v záujme maloletej. Vo veci súd nepochybne zistil, že maloletá v školskom

roku 2015/2016 ukončila 9. ročník Špeciálnej základnej školy v A. a na základe dislokačnej porady na
zasadnutí sekcie riaditeľov reedukačných a diagnostických centier bola maloletá prijatá do učebného
odboru sanitár Y. L. W. T. E. C.. Zo správy Reedukačného centra A. vyplýva, že reedukačné centrum
naďalej odporúča pokračovať v prevýchovnom procese v podmienkach zariadenia režimového systémudo ukončenia povinnej školskej dochádzky maloletej. Zároveň z návrhu a vyjadrení navrhovateľa
vyplýva, že vzhľadom na osobnostné predispozície maloletej, jej predchádzajúce závažné prejavy
správania sa i konania pred nariadením ústavnej starostlivosti, i pre jej zlyhanie počas súdom nariadenej

ústavnej starostlivosti je predpoklad, že maloletá môže v rodinnom prostredí zlyhať a rodičia nedokážu
tomuto zlyhaniu predísť. Rodičia maloletej sa k návrhu nevyjadrili, ani sa nezúčastnili nariadeného
pojednávania. I napriek tomu, že maloletá má v rodinnom prostredí vytvorené vyhovujúce podmienky na
bývanie a podľa jej posledného vyjadrenia prejavila záujem znova žiť v rodinnom prostredí, na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že možno dôvodne predpokladať, že maloletá opätovne

zlyhá v tomto prostredí a vráti sa k spôsobu života, ktorý viedla pred nariadením ústavnej starostlivosti,
o čom svedčí aj doterajší nezáujem rodičov o jej výchovu a starostlivosť. Na základe týchto skutkových
zistení vychádzajúc z uvedených dôkazov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a ponechal maloletú
v ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v Reedukačnom centre v C.. Zmena ústavného
zariadenia sa vyžaduje len z dôvodu, že maloletá ukončila 9. ročník Š. D. Š.K. M. A. a jej ďalšie
vzdelávaniesivyžadujepremiestneniedoinéhoústavnéhozariadenia,vktorommaloletáukončípovinnú

školskú dochádzku a získa vyučenie v danom odbore.

25. Vyživovacia povinnosť u obidvoch rodičoch maloletej trvá, nakoľko táto nie je schopná sama živiť,
keďže pokračuje v štúdiu. Rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletej podľa svojich možností a
schopností, zohľadňujúc odôvodnené potreby maloletej.

26. Sociálne pomery rodičov maloletej sa zásadne nezmenili, i naďalej žijú v D. Y. K.. Matka je
nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dve
maloleté deti, voči ktorým má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Nie je jej poskytovaná pomoc v hmotnej

núdzi, a ani nie je poberateľkou dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Na základe týchto skutkových
okolností bolo dôvodné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti matky v minimálnom rozsahu vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Otec maloletej
je živnostníkom, pričom podľa daňového priznania za rok 2015 jeho ročný príjem predstavuje sumu
4 378,38 €, výdavky predstavujú sumu 1 751,35 € a daňová povinnosť 0,-€. Ako vyplýva zo správy

navrhovateľa, čistý mesačný príjem podľa vyjadrenia otca predstavuje sumu 700-800,-€. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti rodičov
došlo k zmene zárobkových pomerov na strane otca, a je preto v jeho schopnostiach prispievať na výživu
maloletej mesačne sumou 40,-€, a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa, aj v časti určenia rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov maloletej. Takto súdom stanovené výživné sú rodičia maloletej povinní

poukazovať na účet Reedukačného centra C..

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr
podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.