Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210355
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210355.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa F. L., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov
matky K.. H. L., T.., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, zast. JUDr.
Dášou Brázdilovou, advokátkou, Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, so sídlom Trhová 1, 960
01 Zvolen, a otca K.. S. L., T.., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd dňa 24.08.2016 návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletej F. L. na čas po rozvode v zmysle § 23 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a návrh na vydanie

neodkladného opatrenia v zmysle § 360 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku.

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zveril
maloletú F. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky K.. H. L., T.., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej
žiadala, aby súd určil, že otec maloletej K.. S. L.X., T.., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu

maloletej F. L., nar. XX.XX.XXXX, výživným 100,00 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa vopred k rukám
matky maloletej. Taktiež žiadala upraviť styk otca maloletej K.. S. L., T.., nar. XX.XX.XXXX s maloletou
F. L., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý týždeň v utorok v
čase od 17:00 hod. do 20:00 hod. a vo štvrtok v čase od 17:00 do 20:00, a v každý nepárny víkend v
čase od piatku od 16:00 do nedele do 16:00, a to tak, že otec maloletú prevezme pred bytom matky a
po ukončení styku maloletú odovzdá matke pred bytom matky.

Matka návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Styk maloletej dcéry s otcom
prebieha v súčasnosti obvykle každý utorok a štvrtok v týždni približne od 17:00 hod do približne
20:00 hod. a každý druhý víkend od piatku približne od 16:00 do približne nedele 20:00 hod. Matka
maloletej ďalej uviedla, že otec maloletej je ťažko prístupný kompromisom a zároveň nerešpektuje
denný harmonogram maloletej dcéry tak, aby to bolo v jej najlepšom záujme. Tiež uviedla, že sa jej

otec maloletej opakovane vyhrážal, že „ak si čo i len raz dovolím nepustiť ho k sebe do bytu k dcére a
nedovolím mu stretnúť sa s dcérou vtedy, kedy on chce, zavolá na mňa políciu, alebo si zoberie dcéru
aj proti jej vôli, odíde s ňou preč, a vráti sa, kedy on bude chcieť“. Po prejavení nezáujmu na ďalšom
pokračovaní vzťahu s otcom maloletej zo strany matky dňa 27.07.2016 však má za to, že z dôvodu
komplikovanej povahy otca maloletej a jeho neochoty k akýmkoľvek dohodám a kompromisom ohľadom
výchovy našej maloletej dcéry je daná situácia, kedy je nevyhnutné aspoň dočasne jasne upraviť styk

otca s maloletou dcérou, aby nedochádzalo k narušeniu vývoja maloletej dcéry aj s prihliadnutím na
jej nízky vek.Z uvedených dôvodov matka maloletej je presvedčená, že zverenie maloletej dcéry do jej osobnej
starostlivosti a jednoznačná úprava styku otca s maloletou dcérou neodkladným opatrením je najlepším

riešením. Matka maloletej ďalej uviedla, že otec maloletej s ukončením ich vzťahu nesúhlasí, lebo dúfa,
že celé ich „neštandardné“ rodinné fungovanie sa po upokojení situácie vráti do predchádzajúceho
zaužívaného stavu, ktorý je výhodný len pre neho samého a vôbec nie je v najlepšom záujme ich
maloletej dcéry. Matka maloletej zároveň uviedla, že má obavy, že momentom, keď otcovi maloletej
bude doručený návrh na rozvod manželstva sa jeho správanie radikálne zmení a začne pri dohodách

o styku s maloletou dcérou a ich realizácii zachádzať do extrémov. Otec síce maloletej dcére v dňoch,
kedy s ňou trávi čas kúp, čo je v momentálnej chvíli potrebné, do mojich rúk však výživné na maloletú
dcéru neposiela.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Z predmetného návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že matka maloletej požaduje, aby súd
neodkladným opatrením zveril maloletú F. L. do jej osobnej starostlivosti. Ďalej žiadala, aby súd zaviazal
otca maloletej prispievať na výživu maloletej F. L., nar. XX.XX.XXXX, výživným 100,00 Eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa vopred k rukám matky maloletej. Ďalej matka maloletej žiadala upraviť styk otca

K.. S. L., T.., W.. 04.10.1980 s maloletou F. L., nar. 24.10.2012.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný,nakoľkozadanéhostavunebolipreukázanétakéskutočnosti,ktorébybezodkladnevyžadovali

upraviť vzťahy rodičov k maloletému dieťaťu. Z návrhu matky dieťaťa na rozvod manželstva a návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že rodičia maloletej spolu dokážu komunikovať
a dohodnúť sa na podstatných záležitostiach týkajúcich sa ich dieťaťa. Matka v návrhu uviedla, že
styk maloletej dcéry s otcom prebieha v súčasnosti obvykle každý utorok a štvrtok v týždni približne
od 17:00 hod do približne 20:00 hod. a každý druhý víkend od piatku približne od 16:00 do nedele

20:00 hod. Pokiaľ sa matka domáhala predbežného zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti, je pravdepodobné, že daným spôsobom mienila nahradiť rozhodnutie súdu, ktoré upravuje
práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. Túto skutočnosť však nemožno
zabezpečiť spôsobom, že dané rozhodnutie je nahradené neodkladným opatrením, pretože pre jeho
nariadenie sa vyžadujú iné podmienky, ktoré v danom prípade podľa názoru súdu neboli splnené. Ak

chce matka upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ešte pred rozhodnutím
o prípadnom rozvode jej manželstva s otcom dieťaťa, nič jej nebráni, aby si podala návrh vo veci samej
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom odôvodní potrebu
takejto úpravy ešte pred rozhodnutím o prípadnom rozvode manželstva. Pokiaľ ide o starostlivosť o
maloletú, z písomných vyjadrení matky mal súd osvedčené, že nateraz je o dieťa postarané, dieťa nie je

bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života,
zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa, a preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

Pokiaľ sa ďalej matka domáhala, aby súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou každý

týždeň v utorok v čase od 17:00 hod. do 20:00 hod. a vo štvrtok v čase od 17:00 do 20:00, a v každý
nepárny víkend v čase od piatku od 16:00 do nedele do 16:00, a to tak, že otec maloletú prevezme
pred bytom matky a po ukončení styku maloletú odovzdá matke pred bytom matky, súd mal za to, že
ani v tejto časti nie je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný, nakoľko za daného stavu
neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali bezodkladnú potrebu upravovať styk otca s

maloletou neodkladným opatrením. Súd poukazuje najmä na to, že maloletá sa v súčasnosti nachádza
v starostlivosti matky, pričom stretávanie rodiča s maloletým dieťaťom je zákonným právom rodiča a nie
povinnosťou, a preto na styku s maloletým má mať záujem najmä jeho otec.

Konečne sa matka domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť prispievať

na výživu maloletej F. L., nar. XX.XX.XXXX, výživným 100,00 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
vopred k rukám matky maloletej. Neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku a potreby
bezodkladnej úpravy. V časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu podľa názoru
súdu matka maloletej neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko v tomto smereneuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti a žiadne takéto skutočnosti súd nezistil ani z obsahu súdneho
spisu, týkajúceho sa rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa. Je potrebné prihliadnuť na to, že
aktuálne majetkové a zárobkové pomery účastníkov konania neboli zatiaľ zisťované. Rozhodovanie o

nariadení neodkladného opatrenia je potrebné odlíšiť od rozhodovania o vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom podľa § 62 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.), kde je určené kritérium schopností, možností a
majetkových pomerov obidvoch rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa,
zatiaľ čo predbežným opatrením sa rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej miere, aj to však len za
predpokladu, že je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je

potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka dieťaťa neosvedčila bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia nepovažoval za dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

§ 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 2 ods. 2 zák č. 161/2015 Z. z.
§ 324 ODS. 1 ZáK. č. 160/2015 z. Z.
§ 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 329 ods.1, 2 prvá veta zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 366 ZáK. č. 161/2015 z. Z.
§ 367 ods. 1, 2, 3 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).