Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215977
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814215977.7

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8 proti odporcom v 1. rade K. M., nar. X.X.XXXX, bytom Y.-E., Z. XXX/XX, v 2. rade K. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y.-E., Z. XXX/XX, v 3. rade K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., O. XXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov, Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov so sídlom v

Bratislave, Šafárikovo námestie 7, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 13.490,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov v 1. v 2. a 3.
rade trovy konania v sume 862,66 eur na účet JUDr. Bohdana Jakubisa vedený v Tatra banke, a.s. č.

2612770080/1100, v lehote troch dní od jeho právoplatnosti.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 800,91 eur .

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykonáva Slovenská pošta a.s., so sídlom Košice, Thurzova

1, na účet č. 2902448559/0200 po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 13.490,11 eur s prísl. z
dôvodu, že odporcovia v 1. a v 2. rade si neplnili povinnosti vyplývajúce im zo Zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 2.11.2005 uzavretej so SLSP, a.s.. Odporca v 3. rade prevzal ručiteľský záväzok na základe
dohody o ručení zo dňa 2.11.2005.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, navrhovateľ vzal podaný návrh celkom
späť z dôvodu absencie súdom požadovanej výzvy adresovanej odporcom podľa § 92 ods. 8 Zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súhlas odporcov so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie. ( § 96 ods. 3 O.s.p. )

Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, o trovách konania súd

rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinnýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov, predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnych služieb po 303,74 eur a dvakrát režijný paušál v sume 8,58 eur za písomné vyjadrenie vo
veci zo dňa 11.5.2016 a účasť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 26.5.2016.

Cestovné náklady z Bratislavy do Prievidze a späť na pojednávanie konané dňa 26.5.2016 predstavujú
sumu95,02eur(368kmxzákladnánáhrada0,183eur/1km,pricenePHM1,343eur/1laspotrebePHM
5,6 l /100 km). Náhrada za stratu času predstavuje sumu 143,- eur (10 polhodín x 14,30 eur). Celkom
trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi predstavujú sumu 862,66
eur. Za prípravu a prevzatie zastúpenia odmena advokátovi priznaná nebola, pretože tento úkon právnej

služby súd považoval za neučelný vzhľadom k tomu, že v predmetnej právnej veci vedľajší účastník
oznámil svoj vstup do konania dňa 26.9.2014, ktorým zároveň požiadal o doručenie návrhu a jeho príloh.
Splnomocnenie advokáta bolo všeobecné, bez vzťahu ku konkrétnej veci. Vo svojej podstate združenie
- odborník ako subjekt práva, ktorého predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa, splnomocnil
advokáta na zastupovanie. Povinnosť hradiť trovy konania spočíva v tom, že súd uloží jednému z
účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré (v priebehu konania) tento druhý účastník už zaplatil.

Táto povinnosť nezahŕňa všetky trovy konania, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, teda súd nemôže uložiť účastníkovi konania povinnosť nahradiť také trovy, ktoré
druhý účastník vynaložil zbytočne. Z uvedeného je zrejmé, že predpokladom priznania náhrady trov
konania v konaní úspešnému účastníkovi je účelnosť trov vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Posúdenie otázky účelnosti vynaložených trov právna úprava ponecháva na zváženie súdu,

ktorému nemožno toto oprávnenie uprieť. Naopak, je to povinnosť súdu, v rámci ktorej musí prihliadnuť
na osobitosti každého jedného prípadu a svoje úvahy a záver dostatočne odôvodniť. Dôraz na účelnosť
náhrady trov, ktoré sa majú nahradiť je opodstatnený a pre procesné právo typický. Pokiaľ súd neprizná
úspešnémuúčastníkovináhradutrovkonaniazdôvodu,žetrovynebolivynaloženéúčelne,odôvodnenie
musí zamerať práve na nadbytočnosť a neúčelnosť vynaložených trov (rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR vo veci vedenej pod sp. zn. 6 MCdo/5/2013 zo dňa 19.3.2014). Z uvedených dôvodov boli právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka priznané trovy právneho zastúpenia len za 2 úkony právnych služieb,
ktorých vykonanie súd považoval za účelné.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 8,09 eur bolo rozhodnuté podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6

písm. b/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.