Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201019
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7011201019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.

Tamary Sklenárovej, JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: L. L., Q. Q., E.. Q. Č.. XXX, G.. A.,
štátny občan SR, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Špitálska č.
8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. j.: AA/2011/14773-OPHN zo dňa 8.9.2011, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/14773-OPHN zo dňa
8.9.2011.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. j.: AA/2011/14773-OPHN zo dňa 8.9.2011 žalovaný zamietol

odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov,odborsociálnychvecíarodinyč.W/2011/08256/7Binzodňa16.6.2011,vovecizníženiadávky
a príspevku na sumu 97,19 EUR mesačne od 1.6.2011, s poukazom na ust. § 14 ods. 3 zák.č. 499/2003
Z.z., s odkazom aj na ust. § 22 písm. b/ cit. zák. a zákona o správnom konaní.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k
dávke od 1.2.2007. Žalobca bol od 30.7.2007 doteraz práceneschopný a preto mu od 1.8.2007 vznikol

nárok na ochranný príspevok, ktorého výška do 31.12.2010 bola 63,07 EUR mesačne. Od 1.1.2011
nadobudolúčinnosťzákonč.543/2010Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.461/2003Z.z.osociálnom
poistení, v ktorom v čl. X sa zmenili podmienky pre vyplácanie ochranného príspevku v nižšej sume, ako
bolo žalobcovi poskytované, t.j. zákon ju stanovil na 34,69 EUR mesačne, ktorým sa zmenil v ust. § 14
ods. 3 zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu, prvostupňovým rozhodnutím priznaná znížená dávka
a príspevok v hmotnej núdzi, bola po spočítaní ostatných dávok a príspevkov znížená na sumu 97,19

EUR.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol iba jednu vetu /strana 3./ o príspevku na bývanie, že tento
príspevok žalobcovi nepatrí, lebo nemá splnenú podmienku podľa ust. § 13 ods. 3 a 4 zákona o pomoci
v hmotnej núdzi.

Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote žalobu na súd proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa

8.9.2011.

Hlavnýmžalobnýmdôvodombolaskutočnosť,ktorásanevzťahovalanazníženiedávkyvhmotnejnúdzi,
ale žalobca sa domáhal toho, aby mu bol poskytnutý príspevok na bývanie, pretože všetky dokladysprávnemu orgánu predložil a na základe nich mal aj rozhodnúť a tento príspevok priznať, ktorý mu však
doposiaľ poskytnutý nebol. Súčasne žiadal aj náhradu škody vo výške 2865,86 EUR.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. , po vylúčení
nároku žalobcu na náhradu škody uznesením č.k. 7S/141/2011-53 zo dňa 18.9.2014 a zistil, že žaloba
nebola dôvodná.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bola

žalobcovi znížená suma dávky a príspevku na 97,19 EUR mesačne od 1.6.2011. Dôvodom tejto zmeny
bola zákonná úprava, účinná od 1.1.2011, čl. X. zák.č. 461/2003 Z.z. v znení nesk. predpisov, ktorým
sa doplnilo ust. § 14 ods. 3 o fixnú čiastku poskytovania ochranného príspevku v sume 34,69 EUR v
prípade, ak ide o občana v hmotnej núdzi s nepriaznivým zdravotným stavom podľa § 7 písm. f/ alebo
fyzickú osobu s nepriaznivým zdravotným stavom podľa § 7 písm. f/, ktorá sa s občanom v hmotnej
núdzi spoločne posudzuje. Žalobca v tejto časti odôvodnenia rozhodnutia nepodal ani odvolanie, ani

neuviedol žiadne žalobné námietky.

Ako vyplýva zo žaloby, žalobca v žalobe tvrdí, rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa
vydaného pod č. W/200706238/6 zo dňa 6.3.2007 nepriznal žalobcovi príspevok na bývanie, ani
ďalším rozhodnutím č. W/2007/06238/42/ zo dňa 27.9.2008 a v petite žaloby žiada, aby bolo zrušené

rozhodnutie W/2011/08256/7 zo dňa 16.6.2011, v nadväznosti na rozhodnutie č. AA/2011/14773-OPHN
zo dňa 8.9.2011, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o znížený dávky a príspevku v
hmotnej núdzi.

Súd ďalej zistil, že žalobca dňa 5.10.2009 podal opakovanú žiadosť o priznanie príspevku na bývanie,

o tejto žiadosti doposiaľ správny orgán nerozhodol a uvedenú skutočnosť nemôže napraviť tak, že
do druhostupňového rozhodnutia uvedie iba vetu, že žalobcovi tento príspevok nepatrí pre nesplnenie
zákonnej podmienky ust. § 13 ods. 3 a 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. V takom prípade by bolo
odňaté právo žalobcovi konať pred súdom, pretože konanie o žiadosti doposiaľ nebolo ani začaté,
ani v ňom právoplatne rozhodnuté, pričom ide o dvojinštančné konanie a žalobca sa proti vydanému

rozhodnutiu správneho orgánu môže brániť podaním odvolania, prípadne po vyčerpaní všetkých
opravných prostriedkov, podaním žaloby na súd.

Súd na pojednávaní konanom dňa 12.11.2014 zistil, že žalobca sa nedomáha zmeny výrokovej časti
rozhodnutia, týkajúcej sa iného nároku ako aj iného správneho konania, ale domáha sa, aby mu bol

priznaný príspevok na bývanie. Uvedené, akcentovala zástupkyňa žalobcu /sestra žalobcu/ na tomto
pojednávaní.

Z vyššie uvedených dôvodov, ak správny orgán prvého stupňa nerozhodol o príspevku na bývanie, ktorý
bol dôvodom podania žaloby, ako aj odvolania, niet dôvodu, aby súd o tejto otázke rozhodoval, pretože

neexistuje právoplatné rozhodnutie správneho orgánu o jeho nepriznaní, pokiaľ ide o žiadosť zo dňa
5.10.2009.

Ak je správny orgán v konaní nečinný, žalobca sa môže domáhať spravodlivosti na súde, podľa ust. §
250t a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

Správny orgán prvého stupňa je povinný rozhodnúť o príspevku na bývanie rozhodnutím, ktoré riadne
odôvodní podľa ust. § 46, 47 Správneho poriadku a doručí ho žalobcovi, resp. jeho zástupcovi /ako
má vedené vo svojom spisovom materiáli, t.j. jeho sestre/, aby v prípade jeho nespokojnosti, mohol
podať odvolanie, o ktorom rozhodne správny orgán v druhom stupni. Uvedené rozhodnutie musí urobiť

urýchlene, bez prieťahov.

Súd súčasne poučil zástupkyňu žalobcu, aby požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej
pomoci, za splnenia podmienok uvedených v zákone č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a

doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.

Žalobca v tomto konaní uplatnil voči správnemu orgánu náhradu škody v sume 2.865,86 EUR. V
tomto konaní /preskúmavacom konaní, kde súdy rozhodujú o legalite vydaného správneho aktu verejnejsprávy/, súd nie je kompetentný prejednávať aj náhradu škody, preto v tejto časti súd rozhodol tak, že vec
postúpi Okresnému súdu v Trebišove po právoplatnosti rozsudku, uznesenie súdu zo dňa 24.11.2014.

Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že rozhodnutie
apostupsprávnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažaloba
zamieta.
Preskúmavané rozhodnutie o znížení dávky a príspevky v hmotnej núdzi boli v súlade so zákonom,

žalobca o preskúmanie tejto výšky nežiadal, ale žiadal o iný príspevok, o ktorom doposiaľ nebolo
rozhodnuté, preto súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 250kj ods. 1 O.s.p., žalobca nebol v konaní
úspešný, preto mu neprináleží právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.