Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200672
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314200672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: BECK

FINANC, s.r.o., so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, zast. Advokátska kancelária
Dvorecký & Bohunický, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 18, IČO: 35 967 421, proti odporkyni:
Q. B., B.. XX. XX. XXXX, X. X., T. X. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, o zaplatenie sumy 771,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia vo výške 526,81 eura, právnemu zástupcovi odporkyne, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 20. 01. 2014 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
771,76 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako podnikateľ uzatvoril dňa
02. 04. 2009 s odporkyňou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo 29004366. Za
objednaný a riadne obdržaný tovar mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.328,20
eura. Odporkyňa tovar podľa zmluvy obdržala a zaviazala sa uhradiť 1. mimoriadnu splátku vo výške 166
eur a zvyšnú čiastku sa zaviazala platiť v 20-tich mesačných splátkach po 57,61 eura. Dňa 02. 04. 2009

uhradila odporkyňa zálohu vo výške 10 eur a dňa 26. 08. 2009 uhradila 1. mimoriadnu splátku. Mesačné
splátky plnila len čiastočne a to dňa 28. 05. 2009 uhradila 57,61 eura, dňa 28. 07. 2009 sumu 57,61
eura, dňa 31. 08. 2009 sumu 57,61 eura, dňa 07. 10. 2009 sumu 57,61 eura, dňa 22. 12. 2009 sumu 20
eur, dňa 28. 03. 2011 sumu 10 eur, dňa 30. 06. 2011 sumu 20 eur, dňa 28. 07. 2011 sumu 20 eur, dňa 24.
09. 2012 sumu 20 eur, dňa 30. 10. 2012 sumu 20 eur, dňa 30. 11. 2012 sumu 20 eur a dňa 19. 12. 2012
sumu 20 eur. Keďže odporkyňa do podania návrhu neuhradila zvyšné mesačné splátky vyplývajúce
zo zmluvy a od zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpila, navrhovateľ žiadal uhradil sumu
771,76 eura so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% zo sumy 771,76 eura za každý deň omeškania od
03. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 57,61 eura od 03.
05. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 07.
2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 11. 2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 12. 2009 do 22. 12.
2009, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 37,61 eura od 23. 12. 2009 do 28. 03. 2011, s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27,61 eura od 29. 03. 2011 do 30. 06. 2011, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7,61 eura od 01. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 01. 2010 do 28. 07. 2011, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 37,61 eura od 29. 07. 2011 do 24. 09. 2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%ročne zo sumy 17,61 eura od 25. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 57,61 eura od 03. 02. 2010 do 30. 10. 2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 37,61 eura od 31. 10. 2012 do 30. 11. 2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

17,61 eura od 01. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61
eura od 03. 03. 2010 do 19. 12. 2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 37,61 eura
od 20. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 04.
2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 05. 2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 06. 2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 07. 2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 08. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 09. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 57,61 eura od 03. 10. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 57,61 eura od 03. 11. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
57,61 eura od 03. 12. 2010 do zaplatenia, ako aj žiadal nahradiť trovy konania.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05. 05. 2014 č.k. 7RO/14/2014-16, proti
ktorému podala v zákonnej lehote odôvodnený odpor odporkyňa.

Odporkyňa v odpore nesúhlasila s návrhom, nakoľko mala za to, že navrhovateľ nemá nárok na úhradu

ním uplatňovanej sumy. Odporkyňa neuzavrela s navrhovateľom zmluvu s takým obsahom a tak ako to
uvádza navrhovateľ. Zo strany obchodného zástupcu navrhovateľa bola odporkyňa uvedená do omylu
a to najmä tým, že pred a aj pri odovzdávaní predmetného tovaru bolo odporkyni deklarované, že ide o
dar. Odporkyňa prejavila vôľu predmetný tovar navrhovateľovi vrátiť hneď potom ako sa dozvedela, že ju
navrhovateľ zavádzal a požadoval od nej peňažné plnenie za spomínaný tovar. Navrhovateľ s vrátením

tovaru, ale nesúhlasil, a to ani potom ako odporkyňa zistila, že predmetný tovar nemá navrhovateľom
deklarované funkcie a výkon. Postup navrhovateľa, ktorý porušil príslušné právne predpisy na ochranu
spotrebiteľa, odvolávajúc sa na vopred vypracované listiny, ktoré nepredstavujú skutočný prejav vôle
odporkyne a na podpis jej boli dané v podmienkach, kedy ich nemohla adekvátne posúdiť, a ktorými
vymáha od odporkyne ako spotrebiteľa plnenie bez adekvátneho protiplnenia nemôže požívať právnu

ochranu. Súd je povinný ex offo skúmať nekalosť podmienok a rovnováhu práv a povinností zmluvných
strán v prípade spotrebiteľských vzťahoch. Tá zachovaná medzi účastníkmi nebola, a preto žiadala
zamietnuť návrh na začatie konania v plnom rozsahu a priznať odporkyni náhradu trov konania.

K odporu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že tvrdenie odporkyne považuje za

účelové a nesprávne. Odporkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že by bola zo strany navrhovateľa
počas uzatvorenia zmluvy uvedená od omylu. Poprel, že by navrhoval odporkyni uzatvorenie darovacej
zmluvy. Uvedené je najmä umocnené skutočnosťou, že odporkyňa sa pri uzatváraní zmluvy oboznámila,
resp. mala možnosť oboznámiť sa s jej znením, a to najmä s názvom zmluvy, ktorá bola v hlavičke
zmluvy čitateľná a uvedená písmom s dostatočnou veľkosťou, ale aj uvedením kúpnej ceny, ktorá bola

rovnako zjavná a vo vyhotovení zmluvy neprehliadnuteľná. Z uvedeného bolo nesporné, že odporkyňa
tak vedela o skutočnosti, že uzatvárala zmluvu odplatnú. Odporkyňa tiež nepreukázala, že by od zmluvy
chcela v zákonom stanovenej lehote odstúpiť a takéto tvrdenie bolo preto rovnako nepreukázané a z
toho dôvodu ho bolo potrebné odmietnuť.

Následne súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ako
ani jeho právny zástupca, pričom predvolanie na pojednávanie mali doručené a svoju neúčasť
neospravedlnili. Rovnako tak sa na pojednávanie nedostavila odporkyňa, ktorej neprítomnosť
ospravedlnil právny zástupca a súhlasil s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti, preto súd podľa § 101
ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní doplnil svoje tvrdenia o námietku premlčania, dôvodiac tým,
že v článku 2 bodu 8 zmluvy je uvedené, že ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac
ako tri mesiace, akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. Bol
toho názoru, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkou splatnou ku dňu 28. 06. 2009, avšak

uvedené nemení nič na tom, že aj navrhovateľom zosplatnené plnenie ku dňu 02. 12. 2010 je premlčané,
keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29004366,
predmetom ktorej bolo prevzatie tovaru (nečitateľné) vo výške 999 eur. Nájomná zmluva bola dohodnutá

tak, že cena tovaru s DPH bola vo výške 999 eur, záloha nájomného pri podpise zmluvy 10 eur, prvá
mimoriadna splátka nájomného 166 eur, zostávajúca čiastka 829 eur, finančné navýšenie 329,20 eur,
cena celkom 1.328,20 eura, zostávajúca cena nájomného 1.132,20 eura s tým, že bude uhradená v 20
mesačných splátkach po 57,61 eura. Nájomná zmluva bola uzatvorená na 20 mesiacov, uhradenie prvej
splátky dňa 09. 04. 2009. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola dohodnutá na 02. 11. 2010.

Ročná percentuálna miera nákladov bola 49,82 %.

Súčasťou zmluvy boli osobitné zmluvné ustanovenia pre kúpnu zmluvu, podpísané dňa 02. 04. 2009.

Rovnako tak bol dohodnutý splátkový kalendár k zmluve číslo 29004366 a dohodnuté splátky vo výške
57,61 eura s tým, že prvá splátka bola dohodnutá na 02. 05. 2009 a posledná 02. 12. 2010.

Navrhovateľ v konaní napádal, že odporkyňa neuhradila vôbec splátky so splatnosťou dňa 02. 05. 2009,
dňa 02. 07. 2009, dňa 02. 11. 2009, dňa 02. 04. 2010, dňa 02. 05. 2010, dňa 02. 06. 2010, dňa 02.
07. 2010, dňa 02. 08. 2010, dňa 02. 09. 2010, dňa 02. 10. 2010, dňa 02. 11. 2010, dňa 02. 12. 2010
a čiastočne splátky so splatnosťou dňa 02. 12. 2009, dňa 02. 01. 2010, dňa 02. 02. 2010, dňa 02. 03.

2010. Rovnako tak žiadal o zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve a to odo dňa 03. 12. 2010.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovompredaji,podomovýpredajtovarualeboposkytovanieslužieb,zásielkovýpredajtovarualebo
poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý

spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme
predávajúceho (ďalej len „predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru
alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji, ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia
o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 je súd toho
názoru, že napriek tomu, že ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť 1.
mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, súd mal za to, že od

jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom, a preto bolo potrebné dospieť
k záveru, že súd je povinný prihliadať na premlčanie v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko niet sporu o tom, že v zmluvnou vzťahu, ktorý je predmetom konania navrhovateľ vystupuje ako
dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročnýmcelý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky.

V prípade, že splnenie dlhu bolo medzi veriteľom a dlžníkom dojednané v splátkach, môže veriteľ
od dlžníka požadovať vždy iba splnenie príslušnej splátky, akonáhle sa táto splátka stane zročnou
(splatnou). Pre každú splátku plynie samostatná 3-ročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho
zákonníka ).

V zmysle časti II bod 8 Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, v
prípade, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do
omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania
so splácaním viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné
splátky splatnými. V prípade, ak je dohodnutá rozdielna výška a počet splátok v tejto nájomnej zmluve a

v splátkovom kalendári, platí výška jednotlivých splátok a ich počet dohodnutý v splátkovom kalendári. V
prípade pochybností platí, že splátky nájomného sú dohodnuté v rovnakej výške a sú splatné mesačne.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím

premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko

je premlčaný. Súd mal za to, že v danom prípade bola medzi účastníkmi uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Uvedené potvrdil navrhovateľ v návrhu na začatie konania, keď uviedol, že navrhovateľ
je právnickou osobou riadne založenou a podnikajúcou na území Slovenskej republiky. Dodal, že
predmetom podnikania navrhovateľa je predaj spotrebného tovaru a to buď priamo alebo na splátky.
Odporkyňa naproti tomu deklarovala, že zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka a domáhala sa ochrany

súdom za týmto účelom. Nakoľko právny zástupca odporkyne na pojednávaní vzniesol námietku
premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal touto námietkou. Keďže ustálil, že v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníku mu vznikla povinnosť aplikovať na
premlčanie ustanovenia toho právneho predpisu, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa, t.j. ustanovenia
Občianskeho zákonníka. S poukazom na to, že v takomto prípade platila trojročná premlčacia lehota,

súd mal za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Vychádzal toho, že účastníci konania sa dohodli,
že odporkyňa cenu tovaru uhradí v splátkach. Nebolo sporné, že odporkyňa riadne uhradila zálohovú
platbu, 1. mimoriadnu splátku, ako aj 4 splátky a to splátky č. 2, 4, 5, 6 vo výške 57,61 eura. Ostatné
čiastkové splátky navrhovateľ započítaval postupne na splátky č. 8, 9, 10 a 11. S poukazom na uvedené
zostali neuhradené splátky so splatnosťou dňa 02. 05. 2009, dňa 02. 07. 2009, dňa 02. 11. 2009, dňa

02. 04. 2010, dňa 02. 05. 2010, dňa 02. 06. 2010, dňa 02. 07. 2010, dňa 02. 08. 2010, dňa 02. 09.
2010, dňa 02. 10. 2010, dňa 02. 11. 2010, dňa 02. 12. 2010 a čiastočne splátky so splatnosťou dňa
02. 12. 2009, dňa 02. 01. 2010, dňa 02. 02. 2010, dňa 02. 03. 2010, pričom premlčacia doba pre
jednotlivé splátky začala plynúť deň nasledujúci po ich splatnosti v zmysle § 103 prvá veta Občianskeho
zákonníka. Posledná splátka bola splatná dňa 02. 12. 2010, teda premlčacia lehota najneskôr začala

plynúť od 03. 12. 2010 a uplynula 03. 12. 2013, t.j. pred podaním návrhu. Na uvedenom nemení nič ani
skutočnosť,ženavrhovateľnedodržalzmluvnúpodmienkuzakotvenúvčastiIIbod8zmluvyanepristúpil
k zosplatneniu zvyšných splátok, keď sa odporkyňa dostala so splácaním do omeškania viac ako tri
mesiace.Priuvedenompostupebypremlčacialehotazačalaplynúťužododňa03.05.2009atoinapriek
tomu, že po tomto dátume odporkyňa plnila, avšak navrhovateľ započítaval jej nepravidelné plnenia na

splátky, ktoré neboli v omeškaní a tie, ktoré boli v omeškaní, požadoval z nich úroky z omeškania odo
dňa ich splatnosti a to až do zaplatenia. Uvedené konanie tiež možno požadovať za konanie v rozpore s
dobrými mravmi. Keďže navrhovateľ podal svoj návrh na súd až dňa 20. 01. 2014, urobil tak po márnom
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

V ďalšom konaní sa následne už nezaoberal neplatnosťou zmluvy, ako ani inými namietaným
skutočnosťami, nakoľko sa stali bezpredmetnými s poukazom na premlčanie nároku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni priznal plnú
náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 526,81 eura. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené ako tarifná odmena v zmysle ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška) za úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastupovanie, písomné
podanie na súd, účasť na pojednávaní á 51,45 eura. Okrem toho súd priznal aj režijný paušál vo výške
a to 2 x 8,04 eura a 1x 8,58 eura za jednotlivé úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, ako aj
cestovné výdavky v požadovanej výške 110 eur zo sumy 151,07 eura (6,2/100 x 1,264 + 0,183 x 578

km) a náhradu za stratu času v požadovanej výške 150 eur zo sumy 200,20 eura (14 polhodín x 14,30
eura) a priznanú odmenu spolu s režijným paušálom a ostatnými náhradami podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
navýšil o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.