Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201392
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416201392.1

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého X. Y., W.. X.XX.XXXX, toho času v Detskom domove sv. V. Q., L. L. V. X, T.,
zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyV.,dieťarodičov:otcaX.Y.,
W.. XX.X.XXXX, F. R. XX a matky E. Q., W.. XX.X.XXXX, F. R. XX, za účasti obce R., Detského domova
sv. V. Q., L. L. V. X, T. a Okresnej prokuratúry V., na návrh matky o zrušenie ústavnej starostlivosti o

maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.3.2016 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť o maloletého X..

Matka v návrhu uviedla, že spolu s maloletým X. bola na základe súdneho rozhodnutia sp. zn.
3P/85/2015 z 26.10.2015 umiestnená v Reedukačnom centre sv. W. pre maloleté matky s deťmi v Y..
Dňa 27.1.2016 bola pre dosiahnutie plnoletosti matka prepustená z reedukačného centra. Maloletý X.
ostal v ústavnej starostlivosti. Momentálne matka býva s otcom dieťaťa v Jurskom č. domu 73. Matka

si myslí, že spolu s otcom dieťaťa majú vytvorené dostatočné podmienky na to, aby sa aj maloletý X.
mohol vrátiť k nim domov.

Podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v

neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 5.5.2016, na ktoré sa matka maloletého dieťaťa bez
ospravedlnenia nedostavila, hoci naň bola riadne a včas predvolaná, preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. konal v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 5.5.2016 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi i výsluchom
prítomných účastníkov konania.

Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu, najmä s návrhom matky, so správou Reedukačného centra
sv. W. pre maloleté matky s deťmi v Y. a Detského domova sv. V. Q. U. T.. Rovnako sa súd oboznámil i
so spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. 3P/85/2015 a sp. zn. 3P/30/2016.Z diagnostickej správy Reedukačného centra sv. W. pre maloleté matky s deťmi v Y. o maloletom X. z
12.4.2016vyplýva,žemaloletýbolumiestnenýdoreedukačnéhocentranazákladesúdnehorozhodnutia
spolu s matkou 1.4.2015. Maloletý X. pochádza z družného vzťahu, narodil sa maloletej matke, ktorá je

toho času už plnoletá. Rodičia nemajú pre dieťa základné vybavenie v domácnosti. Biologická rodina
sa kontaktuje s maloletým telefonicky raz za týždeň.

Podľa zápisu Reedukačného centra sv. W. pre maloleté matky s deťmi v Medzilaborciach z 14.4.2016
bol maloletý X. na základe predbežného opatrenia premiestnený z reedukačného centra do Detského

domova sv. V. Q., V. X, T..

Zo správy Detského domova sv. V. Q. U. T. z 29.4.2016 vyplýva, že maloletý X. bol umiestnený do
detského domova dňa 14.4.2016. Po vstupnej diagnostike bol maloletý umiestnený do profesionálnej
rodiny, kde je dodnes. Maloletý sa rýchlo vžil s prostredím. Je to dobrý, vnímavý a usmievavý chlapček.
Zapája sa do hry s deťmi z profesionálnej rodiny, je pokojný. Rád sa hrá s autíčkami, kockami, prezerá si

detské knižky a sleduje detské rozprávky. Jeho zdravotný stav je dobrý. Rodičia boli maloletého navštíviť
dňa 20.4.2016.

Na pojednávaní konanom dňa 5.5.2016 kolízny opatrovník dieťaťa doporučil súdu návrh matky na
zrušenie ústavnej starostlivosti ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že maloletý X. je v súčasnosti

umiestnený v Detskom domove v T., kde má zabezpečené všetky potreby. Kolízny opatrovník má za to,
že rodičia nedokážu zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloletého X.. Rodičia žijú v nevyhovujúcich
podmienkach a ako navrhovatelia sa dnes ani nezúčastnili pojednávania. Matka, odkedy prišla z
reedukačného centra do Jurského, to je od 12.1.2016, si nedokázala ešte vybaviť dávku v hmotnej núdzi,
túto má práve teraz aktuálne vo vybavovaní.

Zástupkyňa obce R. na pojednávaní konanom dňa 5.5.2016 uviedla, že plne súhlasí s kolíznym
opatrovníkom dieťaťa a nedoporučuje dieťa vrátiť späť do rodiny.

Zástupca Okresnej prokuratúry sa na pojednávaní konanom dňa 5.5.2016 pripojil k návrhu kolízneho

opatrovníka dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/53/2015-5 z 26.3.2015 bol

maloletý X. spolu s jeho v tom čase maloletou matkou umiestnený do Reedukačného centra sv. W.
pre maloleté matky s deťmi, so sídlom H. XXX, Y.. Do reedukačného centra boli prijatí dňa 1.4.2015.
Dňa 3.9.2015 Okresný súd Kežmarok aj vo veci samej rozhodol tak, že rozsudkom č. k. 3P/85/2015-16
nariadil ústavnú starostlivosť o v tom čase maloletú matku a o jej maloletého syna X. z dôvodu, že
matka nie je schopná samostatne zabezpečiť výchovu maloletého dieťaťa aj z dôvodov, že nemá na

to vytvorené vhodné materiálne a bytové podmienky. Predmetný rozsudok po tom, čo bol potvrdený
Krajským súdom v Prešove, nadobudol právoplatnosť. Dňa 27.1.2016 bola matka maloletého X.
prepustená z Reedukačného centra sv. W. pre maloleté matky s deťmi v Y. z dôvodu, že dovŕšila
plnoletosť. Odišla zo zariadenia bez maloletého X.. Dňa 9.3.2016 uznesením č. k. 3P/30/2016-12
Okresný súd Kežmarok nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý premiestnený

do Detského domova sv. Q. U. T., v ktorom je dosiaľ. Maloletý sa vžil v detskom domove s prostredím
veľmi rýchlo, je zdravý, spokojný, všetky jeho potreby sú riadne zabezpečované. Rodičia nemajú
dosiaľ vytvorené podmienky pre primeranú starostlivosť o maloleté dieťa. Podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníka ako aj obce R. rodičia žijú vo veľmi zlých sociálnych podmienkach. Matka si dosiaľ
nedokázala vybaviť ani dávku v hmotnej núdzi.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd sústavne sleduje spôsob výkonu
ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti o maloletého X. je aj
naďalej nevyhnutné. I keď matka prejavila spočiatku snahu a záujem zrušiť ústavnú starostlivosť, je

evidentné, vychádzajúc z vyjadrenia kolízneho opatrovníka i obce R., že nie je zatiaľ v možnostiach
oboch rodičov zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého X.. Súd mal teda v konaní za
preukázané, že dôvody na zrušenie ústavnej starostlivosti o maloletého X. nie sú naplnené. Maloletého
nie je možné umiestniť do náhradnej osobnej starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti. Taktiež
nie je možné zrušiť ústavnú starostlivosť z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré bola nariadená,

nakoľko tieto dôvody trvajú naďalej. Pomery rodičov dosiaľ nie sú upravené tak, aby mohli vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého X.. Rodičia žijú v nevyhovujúcich podmienkach, nedokážu zabezpečiť
primeranú starostlivosť o maloletého X., matka si dosiaľ ani nedokázala vybaviť dávku v hmotnej núdzi.
Naopak všetky potreby maloletého X. sú riadne zabezpečované v Detskom domove sv. V. Q. U. T..
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa na zrušenie ústavnej
starostlivosti o maloletého Eduarda nie je dôvodný, a preto jej návrh zamietol.

Nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu, súd o trovách konania rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, v piatich vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.,

§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.