Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713215990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:36 864
421 proti odporcovi Ľ. C., bytom K. XXX, XXX XX K. o zaplatenie zmenkovej sumy 379 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 379

€ spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 379 € od 16.10.2010 do zaplatenia,
a tiež 6% ročný úrok zo sumy 379 € od 30.12.2010 do zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu l/3-ina %
zmenkovej sumy teda 1,26 € a náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 72,74 €
s DPH, a tiež zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 €.
Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4
ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č.861/2007“). Ako písomné dôkazy

na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie na registráciu na daň z pridanej
hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.
Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 11.06.2010 na zmenkovú sumu 379 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 16.10.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 11.06.2010 (dátum

vystavenia) na sumu 379 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 16.10.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0 €, teda ani na zmenkovú sumu, ani na úroky neuhradil
žiadnu čiastku. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Dňa 28.11.2013 súd v zmysle článku 5 ods.2 nariadenia č.861/2007 doručoval odporcovi kópiu tlačiva
(návrhu)nauplatneniepohľadávkyspolusvyplnenoučasťouIvzorovéhotlačivaCnaodpoveď.Odporca
si zásielku prevzal dňa 9.l2.2013, avšak k podanému návrhu sa nevyjadril, ani nevyplnil časť II tlačiva
C na odpoveď.Súd nariadil pojednávanie na deň l9.3.2014 s poukazom na ustanovenie článku 5 ods.1 v spojení
s článkom 7 ods.1 písm.c) nariadenia č.861/2007, nakoľko súd považoval za potrebné nariadiť

ústne pojednávanie v záujme navrhovateľa, aby sa predišlo k vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia
súdu a tým k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Súd toto pojednávanie odročil bez
meritórneho prejednania veci za účelom pripojenia príslušného exekučného spisu tunajšieho súdu,
sp.zn. 23Er/819/2011, ktorý sa nachádzal v tom čase na Najvyššom súde SR za účelom zistenia, v
akom štádiu sa nachádza predmetné exekučné konanie a či sa prípadne nejedná v súdenej veci o

res judicata. Následne súd opätovne z vyššie uvedených dôvodov vytýčil termín pojednávania na deň
23.6.2014, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil podaním zo dňa 20.6.2014, doručené tunajšiemu súdu prostredníctvom e-mailu v ten istý
deň s tým, že v určenom čase bolo vytýčené pojednávanie aj v inej právnej veci, konkrétne vo veci
navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorá je zastúpená tiež advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko

s.r.o. pred Okresným súdom Komárno, resp. Okresným súdom Trenčín s tým, že zároveň uviedli, že
nežiadajú, aby súd pojednávanie odročil z dôvodu ich neprítomnosti na tomto pojednávaní. Odporca sa
tiež pojednávania nezúčastnil, hoci mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne
a včas. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 18.03.2014 ako aj v podaní zo dňa 20.6.2014, ktoré boli
tunajšiemu súdu doručené dňa 19.3.2014, resp. 20.6.2014 prostredníctvom e-mailov označenými ako
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a doplnenie právnej argumentácie navrhovateľa okrem iného
uviedol, že navrhovateľ hodnotí procesný postup súdu, ktorý vytýčil ústne pojednávanie ako nesprávny

s poukazom na tam citované ustanovenia a nariadenia č.861/2007. Navrhovateľ doplnil svoju právnu
argumentáciu aj o svoje stanovisko, keď poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn.
10Co/79/13 zo dňa 5.9.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa, pričom
poukázal na odôvodnenie tohto uznesenia, ktoré podrobne citoval. Taktiež poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 43CoZm/10/13 zo dňa 2l.11.2013, ktoré tiež bolo vydané v

skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa a má potvrdzovať závery navrhovateľa, keď tiež podrobne
odcitoval odôvodnenie tohto rozhodnutia.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil a predložil navrhovateľ,
a to zmenku zo dňa 11.6.2010 vystavenú na zmenkovú sumu 379 €, keď na zmenke je uvedené

č.607700325, ako vystaviteľ zmenky je uvedený odporca z čl.l4 a oboznámil sa s obsahom pripojeného
exekučného spisu tunajšieho súdu 23Er/819/2011, pričom zistil tento skutkový stav.
Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené číslo 607700325, zmenka bola vystavená vo
Zvolene dňa 11.6.2010 s tým, že „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ
s.r.o. , IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava 1,oddiel s.r.o., vložka č.23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne, keď
zmenka bola vystavená „ bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
obsahujezmenkovúsumu379€adátumzačiatkuúročenial6.l0.2010.Akovystaviteľzmenkyjeuvedený
Ľ. C., trvale bytom Litava XXX, XXX XX K. a rodné číslo.
Z pripojeného exekučného spisu 23Er/819/2011 vedeného na tunajšom súde súd zistil, že ako exekučný

titulbolpredloženýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu,sp.zn.SR02893/11zodňa6.5.2011,ktorým
bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 sumu
379 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 379 € od l6.l0.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 379 € od 30.l2.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 159,43 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z

odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalobca, ktorým je spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. doručil
dňa 7.3.2011 písomný návrh na začatie rozhodcovského konania zo dňa 7.3.2011, ktorým sa dožadoval,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 379 € s príslušenstvom. Žalobca
a žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka)
vystavenou dňa 11.6.2010, kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ a žalobca ako remitent. Žalovaný

si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle
dohodnutých podmienok splatných v celku dňa l6.10.2010.Žalobca vyplnil dňa 25.12.2010 zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 379
€ s dátumom začiatku úročenia dňa 16.10.2010 a táto bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa
30.12.2010.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 23Er/819/2011-10 zo dňa 19.08.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.09.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 11.8.2011 zamietol, keď rozhodoval vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598 proti povinnému Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K..
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 23Er/819/2011-l5 zo dňa 22.11.2011 zastavil exekučné konanie

vedené pod sp.zn. EX 11719/11 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vo veci oprávneného
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 proti povinnému Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX,
XXX XX K. na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 379€ s prísl..
Zo zmluvy o úvere zo dňa 11.06.2010, č. zmluvy 607700325 súd zistil, že ako dlžník je tu uvedený
odporca, ako veriteľ je tu uvedená fy POHOTOVOSŤ s.r.o, IČO: 35 807 598, pričom veriteľ sa zaviazal
poskytnúť dlžníkovi úver v sume 250 € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o

príslušný poplatok vo výške 107€, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 357 € v 3 mesačných splátkach po 119 €
počnúc dňom 11.7.2010. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania.
Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria druhú stranu predmetnej zmluvy o úvere
v bode l3 je uvedené Dohoda o vyplnení zmeniek: na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmeniek (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako

remitentovi (ďalej aj ako „ remitent“) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný
ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek
zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j., keď

dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany aj ručiteľ sa dohodli,

že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka ktorá bola vyplnená
ako prvá bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto

vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.

Podľa článku I § 48 ods.1 zákona č.191/1950 Zb zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1./ zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2./ 6 percentové úroky odo dňa sročnosti; 3./ trovy protestu a podaných

zpráv, ako aj ostatné trovy; 4./odmenu vo výške l/3-iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1./ označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,vktoromjetátolistinaspísaná;2./bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3./ údaj sročnosti; 4./ údaj miesta, kde sa má platiť; 5./ meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6./ dátum a miesto vystavenia zmenky; 7./ podpis vystaviteľa.
Podľa § 11 ods.1 zmenkového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom ( rubopisom).
Podľa § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri

nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 4 ods.7 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi

porušením odseku 6 veriteľom.
Podľa § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ zákon č.129/2010 Z.z.“) v znení účinnom do 30.11.2011 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30.11.2011 sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 25 ods.5 zákona č.129/2010 Z.z. na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru,
zmenkou alebo šekom sa do 3l.12.2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd v tomto konaní postupoval v súlade s nariadením č.861/2007. S poukazom na znenie článku 19
tohto nariadenia č.861/2007-Rozhodné procesné právo platí, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v konaní postupoval aj v zmysle zákona
č.99/1963 Zb.-Občiansky súdny poriadok.

Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, súd použil právo Slovenskej republiky, nakoľko pôvodným
majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. ako slovenská právnická osoba a prípadná
voľba iného právneho poriadku nebola ani žiadnym z účastníkov tvrdená.
Súd v rámci tohto konania a pri rozhodovaní v ňom vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z
jeho činnosti, tak ako mu to umožňuje § l21 O.s.p., na základe čoho mal súd vedomosť, že pôvodný

majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť formou poskytovania úverov vo veľkom rozsahu na území celej SR, keď z údajov zapísaných v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel s.r.o., vl.č.23636/B súd zistil, že ako predmet
činnosti má zapísanú aj činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Taktiež je súdu z jeho činnosti
známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 si svoje nároky uplatňuje aj v rámci

exekučných konaní, a preto si súd v tomto konaní pripojil tiež spis tunajšieho súdu sp.zn. 23Er 819/2011
vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporcovi ako povinnému pre vymoženie 379 € s
prísl., a následne vykonal dokazovanie aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom exekučnom spise
v súlade s ustanovením § 120 ods.1 O.s.p., keďže súd mal zato, že vykonanie týchto dôkazov bolo
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala
hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere č.607700325 uzatvorená dňa 11.6.2010 medzi
odporcom ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako veriteľom, keď
číslo zmluvy 607700325 bolo uvedené aj priamo na zmenke. Súd ďalej vyhodnotil, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára

dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú
vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporca mal v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a
spoločnosť POHOTOVOSŤ,s.r.o. mala postavenie dodávateľa, čiže sa jednalo o tzv.spotrebiteľský úvera z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a vzťahy s ňou súvisiace aj posudzoval. Tak ako bolo už
uvedené, súd použil pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa právo Slovenskej republiky,
pričom súd je toho názoru, že toto právo je potrebné uplatniť v celosti, teda nie je možné aplikovať len

zmenkový zákon, ale vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potrebné aplikovať i ustanovenia
zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v rozhodnom čase, rovnako ako
i zákon č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení účinnom v rozhodnom čase, keď súd považuje tieto zákonné predpisy za lex specialis voči
zmenkovému zákonu ako lex generalis. Súd má teda zato, že v tomto konkrétnom prípade nie je

možné neprihliadnuť na ustanovenie citovaného § 4 ods.6 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a preto súd je toho názoru, že navrhovateľ, nakoľko toto ustanovenie platí aj v prípade zmeny
majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky, bol povinný v tomto konaní preukázať, že predmetná
zmenka nebola vyplnená v rozpore s týmto zákonným ustanovením, teda nad zákonom ustanovenú
maximálnuzmenkovúsumu,keďževopačnomprípade,akbyzmenkabolavyplnenáveriteľomvrozpore
s týmto ustanovením, takúto zmenku veriteľ nesmie prijať a je ju povinný dlžníkovi kedykoľvek na

požiadanie vydať. Práve aj za účelom ozrejmenia tejto skutočnosti súd nariadil vo veci pojednávanie,
keď súd chcel na ňom navrhovateľa, resp. právneho zástupcu navrhovateľa dotazovať, aby preukázal
aká bola aktuálna výška nesplateného spotrebiteľského úveru v čase vyplnenia predmetnej zmenky
za účelom zistenia, či zmenková suma nie je v rozpore s ustanovením § 4 ods.6 zákona č.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Hoci navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania

nezúčastnil, súd zo svojej ďalšej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach mal vedomosť, že
navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa k tejto otázke vyjadruje v zásade
tým spôsobom, že nakoľko si navrhovateľ uplatňuje nárok na základe listinného cenného papiera, na
tejto zmenke je uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych zložiek, je tam uvedená len
konkrétna suma v eurách a z tohto dôvodu delenie zmenkovej sumy na nejaké čiastky nie je možné ani

odôvodniteľné, čiže túto skutočnosť navrhovateľ v konaní nepreukázal, a súd preto následne vyhodnotil,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že zmenka bola vyplnená na
maximálnuzmenkovúsumu,tak,akotopripúšťalzákon,resp.ženebolavyplnenávrozporesozákonom,
teda že sa jedná o platnú zmenku. Preukázanie tejto skutočnosti považoval súd za nevyhnutné nato,
aby mohol navrhovateľovi uplatnený nárok zo zmenky priznať, nakoľko podľa názoru súdu tento má

povinnosť ex offo skúmať platnosť zmenky a to nielen z pohľadu zmenkového zákona, ale aj podľa
všeobecných ustanovení §34 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže aj zmenka je abstraktným právnym
úkonom, teda skúmať, či nejde o absolútne neplatný právny úkon. Súd má zato, že bolo zámerom
zákonodarcu použitie zmenky, ktorá mala zabezpečovať spotrebiteľský úver, zmenky vystavenej v rámci
spotrebiteľských vzťahov, regulovať a obmedziť nad rámec ustanovení zmenkového zákona. Z týchto

dôvodov sa súd jednoznačne nestotožnil s názorom prezentovaným navrhovateľom prostredníctvom
právneho zástupcu v iných obdobných veciach na pojednávaniach, že zmluvný vzťah medzi protistranou
a remitentom je po indosovaní zmenky irelevantný s tým, že navyše navrhovateľovi nie je ani obsah
údajného zmluvného vzťahu známy, keď z ďalšej svojej rozhodovacej činnosti mal súd vedomosť,
že navrhovateľ oznamoval dlžníkom formou dokladu Oznámenie o postúpení práv, že sa stal novým

veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla z tej, ktorej zmluvy o úvere, keďže došlo k postúpeniu práv na
zaplatenie tam uvedenej sumy na spoločnosť navrhovateľa ako nového veriteľa, a z tohto dokumentu
zároveň ani nevyplývalo, že by si nárok uplatňovali z titulu zmenky, navyše v prípade úhrady dlžnej sumy
mal dlžník uviesť ako variabilný symbol číslo predmetnej úverovej zmluvy (sp.zn. 6C 120/2013 vedené
na tunajšom súde).

S poukazom na zásadu ústavne konformného výkladu zákonov súd dáva do pozornosti nález Ústavného
súdu ČR, sp.zn. IV.ÚS 457/10 zo dňa l8.7.2013, v ktorom je okrem iného riešená otázka stretu zákona
zmenkového a šekového so spotrebiteľským prvkom, otázka uplatnenia námietok po indosácii zmenky,
otázka zákazu zneužívacieho výkonu práva a ďalšie otázky, ktoré úzko súvisia aj so súdenou vecou.

Súd zároveň dáva do pozornosti, že v obdobnej právnej veci bola aj Európskemu súdnemu dvoru
položená prejudiciálna otázka Krajským súdom v Prešove s tým, že doteraz z dostupných dokumentov
vyplýva, že Európska komisia navrhla, aby Súdny dvor poskytol na predloženú prejudiciálnu otázku túto
odpoveď: „ Článok 6 smernice Rady 93/13/ EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách a články 4, 9 a l4 smernice Rady 87/102/EHS2 z 22.12.1986 o aproximácií zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, sa
majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava členského štátu, ako je právna úprava
dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenkyneumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a
prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky
neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka

vznikla“.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § l42 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s ustanovením § 151 ods.1 O.s.p., podľa ktorého

o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Odporca bol v konaní pri bránení svojho práva úspešný v celom rozsahu a ako úspešný účastník
by mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil, a ani z obsahu
súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)