Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201735
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201735.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľaQuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:47248980,zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 668 745 proti odporcovi S. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. XXX/XX, XXX XX Ž. A. M., štátny
občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu

vo Zvolene, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 950,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 145,37€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 113,83€ od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne zo sumy
17,57€ od 19.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13,97€ od
19.6.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 950,34 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného hovorného

a vyúčtovaných zmluvných pokút. V návrhu uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Ďalej v návrhu poukázal
na to, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom dňa 24.01.2012 zmluvu o pripojení
podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bolo poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV OPTIK KLASIK spolu s príslušenstvom
MAGIO BOX s príslušenstvom. Slovak Telekom, a.s. odporcovi poskytoval plnenie zo zmlúv riadne a

včas, odporca však vyúčtované faktúry neuhradil. Keďže porušil svoj zmluvný záväzok, t.j. nezaplatil
cenu za poskytnutú službu, právny predchodca navrhovateľa dňa 05.06.2012 od zmluvy odstúpil. Keďže
odporca program služieb MAGIO TV KOMPLET porušil tým, že faktúry nezaplatil, vzniklo právnemu
predchodcovinavrhovateľaprávofakturovaťzmluvnúpokutu.Navrhovateľsivnávrhuvyúčtovalzmluvnú
pokutu vo výške 804,97€ (299,- € za jednorazové poplatky, pokuta Magio TV Optik vo výške 150,- €,
pokuta za Magio box vo výške 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 10,- € - 2x, pokuta za ostatné

príslušenstvo - 10,-€ - 2x, jednorazové poplatky spolu - 639,- €, pokuta za nevrátenie HAG - 165,97€.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, zásielky súdu na adrese trvalého pobytu nepreberal.
Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt cestou dožiadaných orgánov a jeho pobyt
súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti, ustanovil mu na hájenie jeho práv postupom podľa § 29
ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení služieb typu Optik dňa 24.01.2012,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, oznámením o odstúpení od zmluvy zo
dňa 05.06.2012, cenovým výmerom č. 29607/2011, fa č. 2737015067, 2738996934, 5739987750,

3750973566, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 24.01.2012 zmluvu o pripojení služieb typu
Optik, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby programu Magio TV optik

klasik spolu s prenájmom magio boxu s nahrávaním za cenu spolu vo výške 12,98 € mesačne.
V cenovom výmere č. 29607/2011 bola súčasne dojednaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zmluvy vo výške 299,- €, zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatéhoMagioBoxuvovýške150,-€,zmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu vo výške 10,- €.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporca nezaplatil za služby právneho predchodcu navrhovateľa v
období 01.02.2012 - 29.02.2012 sumu vo výške 113,83 €, v období od 01.04.2012 - 30.04.2012 sumu
vo výške 17,57 €, v období od 01.05.2012 - 31.05.2012 sumu vo výške 13,97 €.
- 3 -

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 3740973566 zmluvné pokuty v
celkovejvýške804,97€(zmluvnápokutavovýške299,-€,zmluvnápokutavovýške150,-€x2,zmluvná
pokuta vo výške 10 € x 4, zmluvná pokuta vo výške 165,97 €).

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, oznámil právny predchodca navrhovateľa
( spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) odporcovi, že jeho pohľadávka vzniknutá na základe vyúčtovaných
faktúr bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpená na spoločnosť
navrhovateľa, preto mal súd za nepochybne preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikol platný zmluvný vzťah, ktorý obsahoval prvky zmluvy uzavretej v súlade s § 43 zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a nájomnej zmluvy uzavretej v súlade s § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i povinnosti
oboch zmluvných strán. Navrhovateľ zriadil pre odporcu prístup k verejnej sieti a sprístupnil mu zmluvne
dohodnuté služby s tým, že mu súčasne dal do prenájmu Magio Box, diaľkový ovládač a odporca sa
zaviazal zvolený program služieb užívať po dobu 24 mesiacov a platiť zaň dojednanú cenu. Odporca

porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytované služby počas lehoty
viazanosti zmluvy. Z predloženého prehľadu neuhradených faktúr súd zistil, že odporca nezaplatil za
služby právneho predchodcu navrhovateľa v období v období 01.02.2012 - 29.02.2012 sumu vo výške
113,83 €, v období od 01.04.2012 - 30.04.2012 sumu vo výške 17,57 €, v období od 01.05.2012 -
31.05.2012 sumu vo výške 13,97 €.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpísania zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

- 4 -

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu účtovanú vo výške 165,97 € za nevrátenie alebo poškodenie HAG, súd túto
zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal, nakoľko nemal za preukázané, že došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti, na ktorú bola zmluvná pokuta viazaná. V konaní nebolo preukázané, že odporca nevrátil,

či poškodil zariadenie HAG, ani to o aké zariadenie sa jedná, či bolo odporcovi odovzdané, a že pre
daný prípad bola vôbec výška zmluvnej pokuty dojednaná. Odporca k návrhu pripojil na preukázanie
svojich tvrdení len faktúry, ktorými, preukázal len jej vyúčtovanie, ktoré však nie je spôsobilým dokladom
preukazujúcim oprávnenosť účtovania zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ v tejto časti
neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a nepreukázal základné skutočnosti odôvodňujúce porušenie

zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa odporca zmluvne zaviazal.

S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy súd pristúpil k súdnemu prieskumu zmluvných
podmienok ex offo a dospel k záveru, že zvyšné navrhovateľom vyúčtované zmluvné pokuty vo
výške 150,-€ za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu, vo výške 10,- € za

nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača, a nakoniec vo výške 299,- € za porušenie
záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služieb, neboli s odporcom dojednané
individuálne, a preto je potrebné takéto dojednanie považovať za neprijateľné. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv pritom patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zmluva o
pripojení bola medzi účastníkmi konania uzavretá vo formulárovej podobe, pričom odporca nemal
možnosť nijakým spôsobom do jej znenia zasiahnuť a modifikovať jej obsah. Zmluvné pokuty boli pritom
dojednané len v cenovom výmere, ktorý netvoril súčasť zmluvy a nie je zo strany odporcu podpísaný.
Pritom súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa obdobným spôsobom

uzatváral viaceré zmluvy so spotrebiteľmi, pričom zmluvné pokuty vo výške 150,- €, 10,- € a 299,-€
boli dojednané v rovnakej výške vo viacerých prípadoch bez zohľadnenia konkrétnosti daného prípadu.
Uvedené vyplýva aj z toho, že výška zmluvných pokút je uvedená len v cenovom výmere do znenia
ktorého nemožno nijakým spôsobom zasiahnuť a ovplyvniť tak výšku zmluvných pokút v závislosti od
konkrétneho prípadu. A navyše, ustanovenia o zmluvných pokutách sú uvedené na rôznych miestach

cenového výmeru, ktorý je koncipovaný na niekoľkých stranách, písaný malým písmom a sú skryté v
množstve neprehľadných zmluvných podmienok, ktoré sú pre bežného spotrebiteľa nedostupné. Súd
nerozporuje tú skutočnosť, že navrhovateľ ako účastník zmluvného vzťahu má právo v zmluve stanoviť
zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, ktorú v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany odporcu má možnosť od odporcu požadovať, avšak výška zmluvnej pokuty musí byť individuálne

dojednaná s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k uzavretiu zmluvného vzťahu a pokiaľ ide
- 5 -

o samotnú formu, táto musí byť písomná. V danom prípade ani jedna zo zmluvných pokút uvedených

v zmluve nebola individuálne dojednaná, povinnosti na ktoré bola viazaná boli uvedené v texte
neprehľadným spôsobom a menším písmom a zmluvná pokuta nebola dojednaná v písomnej forme,
a preto s poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako i s poukazom na článok 3 smernice
rady 93/13/ EHS je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z obsahu dojednania o zmluvnej pokute je
zrejmé, že spotrebiteľ nemal možnosť nijakým spôsobom zasiahnuť do formulárového obsahu zmluvy,
či vymieniť si odchylný obsah danej zmluvnej podmienky, ktorý by zohľadňoval individuálne konkrétnosti

daného prípadu. Záverom súd poukazuje na to, že uvedená zmluvná podmienka bola už vyhlásená ako
neprijateľná zmluvná podmienka v obdobných prípadoch aj inými všeobecnými súdmi na území SR.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celej časti, ktorou uplatňoval zmluvné pokuty
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že keďže mali účastníci konania v
konaní pomerný úspech, žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

-6 -

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.