Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215990
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215990.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi Ľ. C., bytom K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie zmenkovej sumy 379,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 379,- € spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne zo sumy 379,- € od 16.10.2010 do zaplatenia a spolu so 6 % ročným úrokom
zo zmenkovej sumy 379,- € od 30.12.2010 do zaplatenia, a tiež zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny %
zmenkovej sumy, teda 1,26 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 88,24 €, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 45,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 43,24 €, ktoré
je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa Fridrich Paľko s.r.o., IČO: 36 864 421, a to všetko do 3 dní

od doručenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
379,- €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 379,- € od 16.10.2010 do zaplatenia, 6 %
ročný úrok zo zmenkovej sumy 379,- € od 30.12.2010 do zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu 1/3-ina

% zmenkovej sumy, teda 1,26 € a náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 72,74
€ s DPH, a tiež zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 €.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Ako písomné dôkazy

na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.
Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavilodporcadňa11.06.2010nazmenkovúsumu379,-€,pričomsazaviazalajkúhradezmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 16.10.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou

„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 11.06.2010 (dátum
vystavenia) na sumu 379,- €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 16.10.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu čiastku. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.Dňa 29.11.2013 súd v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 doručoval odporcovi kópiu
tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou I vzorového tlačiva C na odpoveď.
Odporcovi bola zásielka doručená dňa 09.12.2013, avšak k návrhu sa nevyjadril ani nevyplnil časť II

tlačiva C na odpoveď.

Po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľa
rozsudkom č.k. 6C/188/2013-62 zo dňa 23.06.2014, ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol a odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania navrhovateľa

vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, ktorý uznesením sp. zn.
43Cob/480/2014 zo dňa 20.11.2014 rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/188/2013-62 zo dňa
23.06.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový
súd mal postupovať podľa článku 5 ods. 3 a článku 7 nariadenia č. 861/2007 a o nároku zo
zmenky mal rozhodnúť bez pojednávania. Odvolací súd uviedol, že porušenie pravidiel pre vyplnenie
zabezpečovacích zmeniek v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. nemalo za následok sankciu neplatnosti

zmenky. Úkony vykonávané v súvislosti so zmenkou sú právnymi úkonmi, preto na posúdenie ich
platnosti sa subsidiárne použije Občiansky zákonník (prípadne aj Obchodný zákonník, v závislosti
od povahy vzťahu). Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však subsidiárna. Posúdenie kauzálneho
vzťahu je možné pri indosovanej zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17 zákona
zmenkového a šekového. Ak dlžník námietku v zmysle § 17 uvedeného zákona nevznesie, súd nemá

dôvod začať vyhodnocovať kauzálny úverový vzťah a prísť k záveru, že zmenka je neplatným právnym
úkonom pre rozpor s niektorým z právnych predpisov. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľom
predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky. V zmysle rozhodnutia krajského súdu
bolo uložené okresnému súdu v ďalšom konaní postupovať procesne v zmysle nariadenia č. 861/2007
a z hľadiska hmotného práva podľa príslušných ustanovení zákona zmenkového a šekového, pričom

nebude nahrádzať procesnú aktivitu žiadnej zo sporových strán.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené číslo 607700325, zmenka bola vystavená vo
Zvolene dňa 11.06.2010 s tým, že „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne,“ keď
zmenka bola vystavená „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka

obsahuje zmenkovú sumu 379,- € a dátum začiatku úročenia 16.10.2010. Ako vystaviteľ zmenky je
uvedený Ľ. C., trvalé bydlisko K. XXX, K., XXX XX a rodné číslo. Na druhej strane je uvedené „Namiesto
nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO:
264 29 705, POHOTOVOSŤ, s.r.o. Jaroslav Fuchs, konateľ“ a nečitateľný podpis.

Podľa článku I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných
zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno

previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Prvostupňový súd v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového rozsudku
v zmysle záverov odvolacieho súdu vec opätovne skutkovo a právne posúdil, keď s odkazom na
ustanovenie § 226 O.s.p., teda viazanosť prvostupňového súdu právnym názorom odvolacieho súdu,
vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 18.11.2015, a to tak, že návrhu v celom rozsahuvyhovel, keď vychádzal z toho, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak,
ako to stanovuje § 75 zákona zmenkového a šekového, a preto je zmenkou platnou a odporca nepodal
námietky takého charakteru, ktoré by súdu umožňovali postupovať podľa § 17 zákona zmenkového a

šekového.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške
22,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 72,74 € s DPH. V podanom odvolaní voči rozsudku č.k.
6C/188/2013-62 zo dňa 23.06.2014 si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
36,26 € bez DPH.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, mal by v zásade nárok
na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania z titulu súdnych poplatkov
vo výške 45,- € s tým, že navrhovateľ súdny poplatok za podaný žalobný návrh uhradil na základe

výzvy súdu vo výške 22,50 €. Pokiaľ aj súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 22,50 € nebol
navrhovateľom uhradený, tento bude súd vymáhať, čo však nemôže mať vplyv na nárok navrhovateľa
na náhradu trov konania z tohto titulu voči odporcovi. Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania z titulu zaplatených súdnych poplatkov vo výške 45,- €.
Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 379,- € pre určenie

základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 28,22 €,
podľa§10ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho
zastúpeniazajedenúkonprávnejslužbyvovýške28,22€anáhradupodľa§16ods.3vyhláškyvovýške
7,81 € + 20 % DPH vo výške 7,21 €, keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o

registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH, t.j. spolu súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 43,24 €. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za ďalšie úkony právnej služby ním uplatnené s odkazom na účelnosť takto vynaložených
trov konania s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana, resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť
v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania náhrady trov právneho zastúpenia za takéto

zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť, že navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým
právnym zástupcom vo veľkom množstve v iných obdobných sporoch, pričom predmetné žaloby, resp.
podané odvolania, či iné vyjadrenia k veci sú v podstate formulárovými žalobami (odvolaniami a inými
podaniami), v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov, resp. číselné údaje týkajúce sa toho ktorého
odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke právnej alebo skutkovej. Súd preto priznal

navrhovateľovi len náhradu za súdne poplatky v celej výške, pretože bez ich zaplatenia a splnenia si
poplatkovej povinnosti za podaný návrh by súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi
bolo upreté právo na súdny proces, čiže právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde,
a aj súdny poplatok za podané odvolanie sa týka len konkrétnej predmetnej veci s tým, že tento bude
prípadne aj dodatočne od navrhovateľa vymáhaný, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia,

tam súd priznal túto náhradu len v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok (článok 15 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu).