Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti
žalovanému: T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. XXX, o zaplatenie 852,98 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 852,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 852,98 eur od 03.02.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 852,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 852,98 eur
od 29.04.2016 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 10,27 eur vypočítaný zo sumy
852,98 eur v sadzbe 5,05 % ročne od 02.02.2016 do 28.04.2016 a náhradu trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.08.2014 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 400,- eur
žalobcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 40,54 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 14.01.2016
ho žalobca vyzval k splateniu celého úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný dlh neuhradil
a tento pozostáva zo sumy istiny 852,98 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy, pričom za obdobie od 02.02.2016 do 28.04.2016 ho vyčíslil sumou 10,27 eur. Na

preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to predžalobnú výzvu, zmluvu
o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, úverové podmienky, výzvu k splateniu celého
úveru, poštové podacie hárky a výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom
(žalobcom) a spotrebiteľom (žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-eur,pričomideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia

veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a
dňa 30.08.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.3. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že žalobca uzatvoril
dňa 26.08.2014 so žalovaným Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej aj len „zmluva“). Na základe uvedenej zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 1 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 40,54 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
a listom zo dňa 14.01.2016 ho žalobca vyzval k splateniu celého úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 18.01.2016. Žalovaný dlh neuhradil a tento pozostáva zo sumy istiny
852,98 eur.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 26.08.2014 (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

5. Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

6. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z tvrdení žalobcu a z predložených listinných dôkazov, ktoré neboli sporné, mal súd preukázané, že
medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 1 400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 splátkach vo výške 40,54eur. Vzhľadom na postavenie subjektov zmluvy a predmet zmluvy posúdil súd zmluvu medzi stranami
sporu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmysle § 9 ods. 2 pís. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iných náležitosti aj výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Zmluva obsahuje výšku splátky (40,54 eur) a počet splátok (60), neobsahuje však výšku
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nedostatok tohto údaju má za následok, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má teda na podklade takejto zmluvy právo

len na vrátenie istiny bez akýchkoľvek dodatočných platieb od žalovaného na úrokoch a poplatkoch. Z
predložených dôkazov nepochybne vyplýva, že istina úveru bola v sume 1 400,- eur, pričom žalovaný
uhradil 547,02 eur. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 852,98 eur, čo je suma predstavujúca rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru
a sumou, ktorú žalovaný do dňa rozhodnutia uhradil. V časti istiny tak súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, keďže žalobca si viac než neuhradenú istinu ani neuplatňoval.

14. Z dôvodu omeškania žalovaného sa na výzvu žalobcu stal úver splatným v súlade s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka dňa 02.02.2016 v celosti, t. j. na 15. deň od odoslania výzvy žalovanému
na zaplatenie celej dlžnej sumy z dôvodu jeho omeškania. Keďže žalovaný je so zaplatením dlžnej
sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote

splatnosti, a preto patrí žalobcovi od 03.02.2016 úrok z omeškania vo výške, ktorá je kogentne daná
predpismi občianskeho práva. V prvý deň omeškania bol úrok z omeškania stanovený nariadením vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 0,05 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý mu

súd priznal z dlžnej sumy až do zaplatenia, no nie od 02.02.2016 ako si ho žalobca uplatňoval, ale až
od 03.02.2016. Výzva žalobcu bola žalovanému odoslaná dňa 18.01.2016 a úver sa stal splatným na
15. deň od tohto dňa, t.j. dňa 02.02.2016. Deň 02.02.2016 tak bol posledným dňom splatnosti a nie
prvým dňom omeškania. Tým bol až deň 03.02.2016 a od tohto dňa patrí žalobcovi úrok z omeškania.
V časti úroku z omeškania za deň 02.02.2016 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd nepovažoval

za potrebné vyčíslovať úrok z omeškania za obdobie od prvého dňa omeškania do dňa podania žaloby,
ako ho vyčíslil žalobca, ale priznal ho v zákonnej sadzbe od prvého dňa omeškania až do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu pokiaľ ide o istinu a v časti príslušenstva, keď zamietnutý bol
nárok iba na úrok z omeškania za obdobie jedného dňa, t. j. v nepatrnej časti. Z týchto dôvodov súd
preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalobcovi patrí voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.