Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201321
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201321.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Teneduria Consulting s. r.
o., IČO: 44 552 408, so sídlom Mlynarovičova 2, 851 03 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. RNDr.
Silviou Prachovou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému JUDr.
Ladislavovi Törökovi, advokátovi, IČO: 43 023 096, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, právne
zastúpenému JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, o

zaplatenie 1 505,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 1505 € istiny, 9,05 % ročný úrok z omeškania od 25.10.2015, náklady uplatnenia
pohľadávky 40 € a trovy konania.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Cb/2/2016-16 zo dňa 1.4.2016, voči ktorému v zákonnej lehote
podal odpor žalovaný a považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú. Tovar, ktorý žalobca uviedol vo faktúre
č. 215124 si žalovaný neobjednal a ani neprevzal a žalobca nepredložil dôkaz o prevzatí tovaru.

3.Súddoručilodporžalobcovinavyjadrenie,pričomzástupkyňažalobcuvýzvuprevzala2.5.2016,avšak
na ňu nereagovala.

4. Súd nariadil na deň 8.8.2016 predbežné prejednanie sporu a predvolal na určený termín právnych
zástupcov strán sporu. Na termíne predbežného prejednania sporu sa zástupkyňa žalobcu nezúčastnila,

pričom bol prítomný zástupca žalovaného a žalovaný. Zástupkyňa žalobcu emailom bez ZEP dňa
8.8.2016 požiadala o odročenie pojednávania - predbežného prejednania sporu z dôvodu, že konateľ
žalobcu z náhlych zdravotných dôvodov sa nemôže zúčastniť pojednávania, o čom predložila lekárske
potvrdenie zo dňa 6.8.2016. Žalobca trval na svojej osobnej účasti na pojednávaní a nesúhlasil s
rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára zo dňa 6.8.2016 vyplýva, že pacient
B. F., X.. XX.X.XXXX, bola dňa 6.8.2016 vyšetrená s nálezom: neuvedené, pričom nie je schopná sa

bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť súdneho pojednávania,
ktoré sa bude konať na Okresnom súde Rožňava dňa 8.8.2016.

5. Zástupca žalovaného na predbežnom prejednaní sporu nesúhlasil s podanou žalobou a zdôraznil, že
žalobca nepreukázal, že by žalovaný prevzal tovar, žalobca sa k odporu nevyjadril a nedoložil žiadne
doklady a zástupca žalobcu sa bez vážneho dôvodu nedostavil a preto navrhol rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie žalobcu.6. Podľa § 168 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) Ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým
pojednávaním predbežné prejednanie sporu. (2) Ak nie je ustanovené inak, vzťahujú sa na predbežné
prejednanie sporu ustanovenia o pojednávaní.

7. Podľa § 169 Civilného sporového poriadku, (1) Na predbežné prejednanie sporu súd predvolá strany,
ich zástupcov, prípadne iné osoby, ktoré môžu prispieť k splneniu účelu predbežného prejednania. (2)
Predvolanie na predbežné prejednanie sa doručuje do vlastných rúk.

8. Podľa § 178 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, (1) Ak je strana zastúpená zástupcom na celé
konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné
vykonať jej výsluch. (2) Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času
na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

9. Súd na predbežné prejednanie sporu predvolal právnych zástupcov účastníkov, ktorí sú advokátmi,

pričom strany nepredvolával.

10. Zástupkyňa žalobcu sa napriek riadnemu predvolaniu na predbežné prejednanie sporu nedostavila
bez ospravedlnenia a žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že konateľ žalobcu podľa lekárskeho
potvrdeniasanemôžedostaviťnapojednávanie.Zástupkyňažalobcutedaneuviedlaanijedenargument

preto, aby ospravedlnila svoju neúčasť a neuviedla žiaden závažný dôvod, prečo by sa sama nemala
zúčastniť predbežného prejednania sporu. Naviac z lekárskeho potvrdenia ani nevyplýva, z akého
dôvodu konateľka žalobcu sa nemohla dostaviť, nakoľko na potvrdení nie je uvedený nález, resp.
zdravotný problém.

11. Podľa § 172 ods. 1 Civilného sporového poriadku, (1) Ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví
na predbežné prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167,
súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O
tomto následku musí byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú
splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

12. Súd konštatuje, že bol dodržaný postup v zmysle § 167 Civilného sporového poriadku a preto
považoval neúčasť zástupcu žalobcu na predbežnom prejednaní sporu za neúčasť bez vážneho
dôvodu, čím boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. O následkoch
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie bola zástupkyňa žalobcu poučená v predvolaní na predbežné

prejednanie sporu.

13.Podľa§278Civilnéhosporovéhoporiadku,Napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak: a) sa žalobca nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol

žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa § 281 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, (1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca
podaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškaniedozvedel;otomžalobcuvrozsudkuprezmeškanie

súd poučí.

16. Súd mal zato, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca do termínu predbežného prejednania
sporu nepodal písomné vyjadrenie k odporu, nenavrhol doplniť dokazovanie, resp. nepreukazoval

prevzatie tovaru. Až podaním zo dňa 18.8.2016, ktoré doručil súdu 22.8.2016 navrhol výsluch dvoch
svedkov, čo však urobil až po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie.17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 a 262 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný a preto mu patrí náhrada trov konania vo
výške 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle § 356 písm. a) Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Podľa § 281 ods.
1,2 Civilného sporového poriadku môže žalobca v lehote 15 dní, odkedy sa dozvedel o rozsudku pre
zmeškanie, podať návrh na zrušenie rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.