Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513219016.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Ing. Anton Jura, nar. 18.8.1965, Na kope 15, Košice,
práv. zast. JUDr. Rudolf Manik, PhD., Jantárov a30, Košice, proti odporcom 1/ ARTA GROUP a.s.,
Martinengova 30, Bratislava, IČO: 44 195 745, X/ B. C., B.. XX.X.XXXX, P. XXXX/XX, L., X/ N.. I. K., B..
X.XX.XXXX, H.. R. XXXX/XX, X., práv. zast. AK KUTAN & PARTNERS s.r.o., Laurinská 18, Bratislava,
IČO: 36 861 308, 4/ Toletum, s.r.o., Smrečianska 43, Bratislava, IČO: 35 947 128 5/ SKORIN a.s. v

likvidácii, Martinengova 30, Bratislava, IČO: 44 299 508 a 6/ SEDY SK s.r.o., Poltár 48, Poltár, IČO: 36
675 890 o zaplatenie 100.000,- EUR s prísl. a iné a o odvolaní odporcu 3/ proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 228/2014-128 z 29.októbra 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 228/2014-128
z 29.októbra 2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi 3/ povinnosť zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania v sume 650,- EUR do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesenie
odôvodnil poukazom na ust. § 141 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že znalecké dokazovanie s odboru
písmoznalectva bolo nariadené na jeho návrh a v jeho záujme.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca 3/ navrhujúc ho zrušiť s odôvodnením, že

uznesenieniejejriadneodôvodnené,zdôvoduktoréhojenepresvedčivéabolovydanévrozpores§141
ods. 1 O.s.p., z ktorého jednoznačne vyplýva, že súd môže uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy
dôkazu, len takému účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
otázkou ktorou sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v celom rozsahu vecne správne.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Je pravdou, ako to uvádza odvolateľ, že povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu možno uložiť iba
účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Odporca 3/ ani v konaní
ani v odvolaní neuvádzal žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že jeho situácia je
nepriaznivá do takej miery, že by odôvodňovalo jeho oslobodenie spod poplatkovej povinnosti. Naopak v
námietkach, ktoré podal proti zmenkovému platobnému rozkazu uvádza, že má trvalý pracovný pomer s
miestom výkonu práce Brno, Modřice, z ním uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 16.8.2010, založenej

v spise vyplýva, že aj v tomto čase vykonával funkciu managera. So zreteľom na uvedené a tiež
skutočnosť, že odporca 3/ neuviedol žiadne iné konkrétne skutočnosti svedčiace o jeho nepriaznivejmajetkovej situácii, odvolací súd dospel k záveru, že neboli preukázané okolnosti, pre ktoré by mal byť
oslobodený od poplatkovej povinnosti. Ďalej z obsahu námietok vyplýva, že bol to odporca 3/, ktorý
navrhol vykonať znalecké dokazovanie, nakoľko poprel, že by podpis na zmenke bol jeho podpisom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd považoval námietky odporcu 3/ za nedôvodné, a preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.