Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232689
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. Š., D.. T. XXX/X, toho času XX B. I., K., E. XX X J., L. P., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, o zaplatenie 15.300,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.320,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 7320,69 Eur za obdobie od 13.03.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšieho účastníka n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa07.11.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 15.300,98 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia spotrebného úveru, ktorý mu bol poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca sa nevyjadril k podanému návrhu napriek skutočnosti, že mu tento bol doručený. Taktiež sa
nedostavil na pojednávanie napriek riadnemu doručeniu, preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa §

101 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, sa k veci nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, špecifikácie pohľadávky,
zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenia o postúpení
pohľadávky, správ o pobyte odporcu, vyjadrenia navrhovateľa, výpisu obratov na úverovej zmluve ako

aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 28.01.2009 zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 13.500 Eur. Tento mal byť splatený v 120 mesačných splátkachvo výške 221,24 Eur s tým, že splatnosť prvej splátky istiny bola dohodnutá na 20.02.2009. Úver mal
byť splácaný k 20. dňu v mesiaci s uvedenom RPMN 17,10 %. Z dôvodu, že odporca nesplácal úver
riadne a včas, podaním zo dňa 27.02.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa, že vyhlásila mimoriadnu

splatnosť poskytnutého úveru a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 15.442,67 Eur do 10
dní od prevzatia oznámenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka
postúpená na navrhovateľa v konaní.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných

náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere
spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 221,24

Eur. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého
bude zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných
poplatkov.Podľanázorusúduneobstojítvrdenienavrhovateľa,žemesačnásplátkavsebezahŕňavšetky

tri zložky a jednoduchým aritmetickým výpočtom je možné dospieť k záveru, že táto splátka, okrem čistej
istiny, obsahuje aj výšku úrokov a poplatkov. Pokiaľ zákon vyžaduje expressis verbis takéto vyjadrenie a
rozloženie toho, čo splátka obsahuje, táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle
citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 13.500 Eur, z čoho
bolo z jeho strany zaplatených 6.179,31 Eur. Pokiaľ súd dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez
poplatku, je dôvodné zaviazať odporcu na zaplatenie nevráteného rozdielu, t. j. sumy 7.320,69 Eur ako
nesplatenej časti poskytnutého úveru, ktorý bol vyhlásený za mimoriadne splatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd považoval
taktiež za právne dôvodné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy za obdobie od 13.03.2013. Týmto dňom sa odporca dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku a aj v zmysle návrhu navrhovateľa súd priznal právo na zaplatenie

úroku z omeškania týmto dňom, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z citovaného nariadenia vlády,
keď je o 8 %-tuálny bodov vyššia ako aktuálna sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu vzniku
omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Pokiaľ sa týka rozhodnutia o trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., keď bol úspech
oboch účastníkov len čiastočný, žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.Taktiež súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý nevykonal žiadny
účelný úkon právnej služby, okrem zaslania formulárového oznámenia o vstupe do konania, kde
bez akéhokoľvek poznania spisu uviedol všeobecné námietky ohľadom premlčania a neprijateľným

zmluvným podmienkam. Z uvedeného dôvodu mu právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.