Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714212170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej

veci žalobcu : C. E., L.. XX.XX.XXXX,J. G., T. XX , zast. Mgr. Marekom Tauberom, advokátom,
Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 329,37 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 17.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 432,72 eur a to na účet právneho
zástupcu žalobcu Mgr.Marek Tauber, advokát, č.ú.: IBAN:SK05 1100 0000 0026 1594 9764, VS:312015,

to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 79,50 eur na účet prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 29.10.2014 žalobu voči žalovanému o vrátenie bezdôvodného
obohatenia za naviac zaplatené sumy zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026084 zo dňa
24.11.2009 vo výške 538,37 eur a zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300020098 zo dňa 18.5.2009

vo výške 791,- eur, čo je spolu žalovaná suma 1 329,37 eur a ku ktorej si uplatňuje 5,05 % úrok z
omeškania ročne od nasledujúceho dňa od doručenia žaloby žalovanému až do zaplatenia , ako ja
náhradu trov konania. Dôvodom podania žaloby je, že podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch je spotrebiteľská úverová zmluva písomná a obligatórnou náležitosťou zmluvy je údaj o RPMN,
ktorý musí byť uvedený v zmluve a ak nie je uvedený, je úver bezúročný a bez poplatkov a to podľa
§ 4 ods. 3 cit. zákona. Chýbajúce údaje o RPMN v oboch žalovaných zmluvách nie je možné nijako
zhojiť, pričom v danom prípade žalobca bol zo strany žalovaného ako poskytovateľa úverov zavádzaný

o výške RPMN, pretože skutočná výška RPMN pri zmluve č. 8300026084 bola až 80,48 % a pri zmluve
č. 8300020098 bola až 87,51 % . Takáto dojednaná odplata je podľa § 39 Obč. zák. a s použitím
§ 41 Obč. zák. neplatná v tejto časti, pretože svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Žalobca v žalobe poukazuje aj na platnú judikatúru a
to rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.4.2012, v zmysle ktorej platí, že neprimeranou a
preto aj odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklu, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutia v súdnych
konaniach vedených na tomto súde pod sp. zn. 17C/159/2014 ( týka sa vysporiadania zo zmluvy č.
8300026084 ) a pod sp. zn. 21C/16/2014 ( týka sa vyporiadania zo zmluvy č. 8300020098 ). Právnakvalifikácia žaloby je daná ustanoveniami § 451 Obč. zák., podľa ktorých platí, že kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Konanie vo veci bolo právoplatne prerušené uznesením ku dňu 25.2.2015 a to až do právoplatného
skončenia konaní sp.zn. 17C/159/2014 a sp. zn. 21C/16/2014. Z obsahu spisu sp.zn. 17C/159/2014
vyplýva, že rozsudkom z 28.10.2014 a s právoplatnosťou k 18.12.2014 bola žaloba žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava proti žalovanému Miroslavovi Valigurovi o zaplatenie sumy 1 205,10
eur s prísl. zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026084 zo dňa 24.11.2009 zamietnutá a bolo

rozhodnuté o náhrade trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi
do okamžitej splatnosti úveru sumu 2 008,50 eur, t.j. vyššiu sumu, než mu bola úverom poskytnutá,
a preto nie je povinný zaplatiť inú sumu a súd považuje dohodu o výške RPMN úveru za neplatnú
s tým, že v zmysle § 4 ods. 3 a 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch treba úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu spisu sp. hn. 21C/16/2014 vyplýva, že rozsudkom
zo dňa 13.11.2014 a s právoplatnosťou k 17.2.2015 bola žaloba žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Bratislava proti žalovanému Miroslavovi Valigurovi o zaplatenie sumy 949,20 eur s prísl. zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300020098 zo dňa 18.5.2009 zamietnutá a bolo rozhodnuté o náhrade trov
konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi do okamžitej splatnosti úveru
sumu 2 847,60 eur, t.j. vyššiu sumu, než mu bola úverom poskytnutá, a preto nie je povinný zaplatiť
inú sumu a súd považuje dohodu o výške RPMN úveru za neplatnú s tým, že treba úver považovať za

bezúročný a bez poplatkov.

Na pojednávaniach súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na podanej žalobe.
Poukázal na relevantné listinné dôkazy a to karty klienta,
založené v predchádzajúcich súdnych spisoch sp. zn. 17C/159/2014 a sp. zn. 21C/16/2014 a z ktorých

vyplýva, že podľa zmluvy č. 8300026084 bol žalobcovi v skutočnosti poskytnutý úver 1 470,13 eur, hoci
si žalovaný zahrnul do výšky úveru aj svoju odmenu a odplatu za poskytnutú službu , takže si žalovaný
uvádzal sumu úveru 1 637,72 eur a žalobca mu splatil sumu 2 008,50 eur ( viď č.l. 10 spisu sp.
zn. 17C/159/2014 ), takže skutočný rozdiel činí sumu 538,37 eur a podľa zmluvy č. 8300020098 bol
žalobcovi v skutočnosti poskytnutý úver 1 737,20 eur, hoci si žalovaný zahrnul do výšky úveru aj svoju

odmenu a odplatu za poskytnutú službu , takže si žalovaný uvádzal sumu úveru 1 935,27 eur a žalobca
mu splatil sumu 2 847,60 eur ( viď č.l. 7 spisu sp. zn. 21C/16/2014 ) , takže skutočný rozdiel činí sumu
1 110,40 eur, z ktorej žalobca žaluje zaplatenie sumy 791,- eur. K písomnému vyjadreniu žalovaného
k žalobe uviedol, že žiaden písomné dodatky alebo zmeny k zmluvám v písomnej forme uzatvorené
neboli, teda neboli písomne dohodnuté, a preto sú oba poskytnuté úvery bez poplatkov, odmien a

úrokov. Dôvodnosť nároku žalobcu voči žalovanému na vrátenie žalovaného bezdôvodného obohatenia
vyplýva aj z odôvodnení právoplatných rozsudkov tohto súdu v konaniach sp. zn. 17C/159/2014 a sp.
zn. 21C/16/2014, a preto žalobca navrhol aby súd k týmto rozhodnutiam prihliadol v tomto konaní a
vychádzal z nich vo svojom rozhodnutí.

Žalovaný sa na pojednávania súdu v dňoch 15.1.2016 a 10.2.2016 nedostavil, bol riadne predvolaný a
svoju neprítomnosť pri prvom pojednávaní ospravedlnil a navrhol prejednať vec v ich neprítomnosti a
pri druhom pojednávaní svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na základe toho, súd prejednal a rozhodol
vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.
Z jeho písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 11.1.2016 vyplýva, že výška odplaty za úvery nie je v

rozpore so zákonom , a preto navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie: prednesom právneho zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného
k žalobe a pripojenými spismi tohto súdu sp. zn. 17C/159/2014 a 21C/16/2014, na základe čoho súd
zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z navyše splatených súm žalobcom
žalovanému a to zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026084 zo dňa 24.11.2009 v žalovanej sume
538,37 eur a zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300020098 zo dňa 18.5.2009 v žalovanej sumy 791,-
eur.Spolutakžalovanásumačiní1329,37eur.Zprávoplatnéhorozsudkuvkonanísp.zn.17C/159/2014

vyplýva, že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026084 zo dňa 24.11.2009 je bezúročný a
bez poplatkov a z právoplatného rozsudku v konaní sp. zn. 21C/16/2014 vyplýva, že úver zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8300020098 zo dňa 18.5.2009 je bezúročný a bez poplatkov a žalobcom
v skutočnosti zaplatené sumy na úhradu každého úveru boli vyššie než suma poskytnutého úveru zkaždej zmluvy. Súd pri rozhodovaní v tejto veci prihliadol na výsledok oboch týchto súdnych konaní
týkajúcich sa zaplatenia ďalších súm z úverov, v oboch prípadoch bola žaloba zamietnutá s tým, že
žalobca zaplatil viac než mal a že zo strany žalovaného ide o bezdôvodné obohatenia na úkor žalobcu.

Vydanie tohto bezdôvodného obohatenia si žalobca uplatnil z oboch zmlúv v tomto súdnom konaní a
výšku bezdôvodného obohatenia riadne preukázal a odôvodnil, tak ako je to uvedené v jeho písomnom
odôvodnení , resp. v prednesoch jeho právneho zástupcu na pojednávaniach súdu. Pokiaľ sa týka doby
omeškania , táto žalovanému začala plynúť v zmysle žaloby od nasledujúceho dňa po doručení žaloby ,
t.j. od 17.12.2015 a toto omeškanie stál trvá.

Podľa § 135 ods. 2 OSP platí, že otázky , o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť
sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza..

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania , t. j. od 17.12.2015 činí výška úroku z omeškania 5,05 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel ,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a to vychádzajúc z právoplatných rozsudkov v
konaniach tohto súdu sp. zn. 17C/159/2014 a 21C/16/2014, v ktorých bola posúdená neplatnosť oboch
dotknutých zmlúv v častiach týkajúcich sa poplatkov a úrokov s tým, že na obe dotknuté zmluvy sa hľadí,
že boli medzi účastníkmi uzavreté bezúročne a bez poplatkov. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu

v tomto konaní prihliadol na výsledok týchto predchádzajúcich súdnych konaní ako aj vyslovený právny
názor súdu v týchto konaniach a pri tomto rozhodnutí z nich vychádzal. Tým, že žalobca bezdôvodne
zaplatil žalovanému vyššie sumy než mu žalovaný poskytol oba úvery , má žalobca právo žiadať od
žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia spolu v v žalovanej sume 1 329,37 eur a to spolu s
uplatneným úrokom z omeškania ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obrana

žalovaného v jeho písomnom vyjadrení k žalobe je len účelová a sú k nej neprihliadol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1
OSP. Na základe toho súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v konaní za 5 úkonov
právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia predchádzajúcom právny zástupcom žalobcu , podanie

žaloby na súd predchádzajúcom právnym zástupcom žalobcu, účasť na nemeritórnom pojednávaní
súdu terajšieho právneho zástupcu žalobcu dňa 15.1.2016 , písomné vyjadrenie terajšieho právneho
zástupcu žalobcu k písomnému vyjadreniu žalovaného zo dňa 8.2.2016 a jeho účasť na meritórnom
pojednávaní súdu dňa 10.2.2016 ), čo je 4x po 71,37 eur a 1x vo výške 1-iny zo 71,37 eur, k tomu 2x
paušál po 8,04 eur ( za úkony v r. 2014 ) a 3x paušál po 8,58 eur ( za úkony v r. 2016 ) a čo spolu činí

345,14 eur, ďalej cestovné náhrady za použitie osobného auta zn. Citröen Saxo, EČ: SN 676AR z miesta
sídla terajšieho o právneho zástupcu žalobcu zo Spišskej Novej Vsi do Popradu a späť na pojednávania
súdu v dňoch 15.1.2016 a 10.2.2016 a to 2x po 60 km pri spotrebe benzínu 6,1 litra/ 100km a cene
benzínu 1,15 eur / 1 liter, čo je 2x po 4,21 eur a k tomu za amortizáciu auta pri sadzbe 0,183 eur / 1
km x 60 km a za obe pojednávania a to 2x po 10,98 eur , čo je spolu 30,38 eur a napokon náhrada za

čas strávený na ceste zo Spišskej Novej Vsi do Popradu a späť za vo výške 14,30 eur za každú začatú
polhodinu a čo je za obe pojednávania 2x po 2 polhodiny , spolu v sume 57,20 eur a celkom to činí sumu
432,72 eur , to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 17 a Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia v sume 432,72 eur má byť vyplatená terajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu

ako advokátovi podľa § 149 ods. 1 OSP.

Druhým výrokom rozsudku súd rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného za návrh na začatie
konania vo veci samej a to z dôvodu, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) Zák. č.71/1992 Zb. o súdnychpoplatkoch bolžalobcaakospotrebiteľdomáhajúcisaochranysvojhoprávazospotrebiteľskýchvzťahov
od súdnych poplatkov osobne oslobodený a vzhľadom na výsledok konania poplatková povinnosť prešla
naneúspešnéhožalovanéhopodľa§2ods.2cit.zákona.Podľapoložky1,písm.a)Sadzobníkasúdnych

poplatkov je výška súdneho poplatku za návrh 6 % z predmetu konania , čo je po zaokrúhlení suma
79,50 eur a ktorú má žalovaný zaplatiť v zmysle § 9 ods. 1 a 3 cit. zákona na účet prevádzkovateľa
systému. O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 , písm. h) cit. zákona a lehota na
zaplatenie súdneho poplatku je v súlade s § 8 ods. 4 cit. zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

V Poprade dňa 10. februára 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková