Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205905.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalujúcej strany: T. Š., V.. XX.X.XXXX, P. Y., O. XX, zast. Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5,911 01 Trenčín, IČO: 47256907 proti
žalovanej strane: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45869464, o nariadení
neodkladného opatrenia pred začatím konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalujúcej strany zo dňa 30.6.2016 na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím

konaniaprotižalovanejstraneaproti zamestnávateľovižalujúcejstranyNárodnémuústavutuberkulózy,
pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie Vyšné Hágy 1, 059 84 Vyšné Hágy, IČO : 00227811 o povinnosti
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 0663053110 zo
dňa 5.11.2010 uzavretej medzi žalujúcou stranou a právnym predchodcom žalovanej strany Poštová
banka, a.s. Bratislava a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, z a m i e t a.

II. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalujúca strana podala na tento súd dňa 30.6.2016 voči žalovanej strane návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania v zmysle § 74 a nasl. OSP , účinného do 30.6.2016 a
ktorým sa dožadovala uloženia povinnosti žalovanej strane a zamestnávateľovi žalujúcej strany zdržať
sa používania dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 0663053110 zo dňa

5.11.2010, uzavretej medzi žalujúcou stranou a právnym predchodcom žalovanej strany Poštová banka,
a.s. Bratislava a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súdny poplatok za návrh
nezaplatila z dôvodu, že sa na ňu ako spotrebiteľku vzťahuje osobné oslobodenie od súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 2 , písm. za/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch , v platnom znení. Žalujúca strana
k návrhu doložila : kópiu úverovej zmluvy , ktorú uzavrela s právnym predchodcom žalovanej strany
Poštovou bankou a.s. Bratislava ku dňu 5.11.2010 na výšku úveru 2 000,- eur , oznámenie zmeny

čísla účtu žalovanej strany adresovanú zamestnávateľovi žalujúcej strany zo dňa 16.7.2015 a jeho
žiadosť o vyrozumenie o možnosti vykonávania zrážok zo mzdy žalujúcej strany v prospech žalovanej
strany. Z obsahu návrhu žalujúcej strany vyplýva, že vzhľadom na to, že jej mzda nepostačovala na
vykonávanie zrážok zo mzdy, zamestnávateľ doteraz zrážky nevykonával , ale keďže sa toho žalovaná
strana dožaduje, dohoda o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly , kedy spotrebiteľ nemá možnosť
tieto zrážky zrušiť, je neprijateľnou podmienkou a podlieha kontrole súdu. Navyše žalujúca strana v

súčasnosti nemá presný údaj o zaplatenej sume z daného úveru.

2.

Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z.z. o civilnom sporovom poriadku (ďalej CSP ) a
podľa prechodných ustanovení podľa § 470 CSP platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutiaúčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované . Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona.

3.

Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny , na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia , ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 , písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením , ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje ; uznesenie odvolacieho súdu im doručí ,len ak ním
bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 a 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd aj bez návrhu

uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

4.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

5.

Na základe vyššie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy, účinnej od 1.7.2016 , po vyhodnotení

skutočností opísaných žalujúcou stranou návrhu, ktorými odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi zúčastnenými stranami, avšak bez preukázania listín o dohode o zrážkach zo mzdy, o
doteraz zrazených sumách , vrátane súm zrazených jej terajším zamestnávateľom a bez preukázania,
či o spornej výške úveru na zaplatenie bolo rozhodnuté príslušným orgánom , ako aj bez preukázaniapasívnej legitimácie žalovanej strany preukázaním zmluvy o postúpení spornej výšky úveru na žalovanú
stranu a na ktoré sa žalujúca strana odvoláva v návrhu, súd dospel k právnemu záveru, že žalujúca
strana nesplnila podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd jej návrh zamietol. Nič

nebráni žalujúcej strane podať si vo veci samej žalobu , resp. pred jej podaním alebo po jej podaní
podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia , v ktorom však dôvodnosť svojho návrhu nielen
opíše, ale aj preukáže listinami, aby súd mohol objektívne posúdiť a vyhodnotiť dôvodnosť návrhu.

6.

Keďže týmto uznesením sa konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania
končí, súd druhým výrokom rozhodol o tom, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov tohto konania.
Neúspešnej žalujúcej strane nárok nevznikol a úspešnej žalovanej strane žiadne trovy nevznikli a
vzhľadom na výsledok konania na žalovanú stranu neprešla poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 Zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade, dňa 29.júla 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková