Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515217276
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515217276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporcovi: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX K., o zaplatenie 85,43 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu39,01Eurspolusúrokomzomeškaniavsadzbe5,25%
p.a. zo sumy 39,01 Eur odo dňa 3.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.08.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 85,43 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa v sume 39,01 Eur
s príslušenstvom a z titulu náhrady škody vo výške 46,42 Eur, ako i náhrady trov konania. Nárok

na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe, že sa jedná o škodu za
odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei E3131 vo výške 46,42 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu mal odporca
navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Okresný súd Bratislava V návrhu vyhovel a v konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa 20.10.2015 pod
č.k. 49C/237/2015-37, ktorý bol následne uznesením zo dňa 14.03.2016 zrušený z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 46,42 Eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, nakoľko odporca sa k návrhu nevyjadril, v konaní bol nečinný.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16.02.2013, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.02.2013, Prílohy č. 1
Dodatku k Zmluve, Pokusu o pokonávku z č.l. 11, stavov účtu odporcu a faktúr z č.l. 12 - 19, všeobecných

podmienok navrhovateľa, ako i ďalších listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, zistil súd nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 16.02.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q Uzavretím
dodatku k tejto zmluve dňa 16.02.2013 sa účastníci zmluvy dohodli na predaji koncového

telekomunikačného zariadenia Huawei E3131 odporcovi za kúpnu cenu 9,- Eur. Účastníci v dodatku k
zmluve dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku.

Navrhovateľ v zmysle Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 16.02.2013 vypožičal odporcovi SIM kartu č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX a

poskytoval odporcovi telekomunikačné služby.

Cenu za poskytnuté služby odporcovi navrhovateľ vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré odporca neuhradil.
Faktúry boli vystavené za zúčtovacie obdobie 11/2013 - 02/2014 v celkovej sume 78,51 Eur. Uvedené

služby neuhradil odporca ani po doručení pokusu o pokonávku zo dňa 19.03.2014, v ktorom bola
poskytnutá lehota na úhradu záväzku do 02.04.2014.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli platnú Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej využíval odporca služby navrhovateľa. Odporcovi vznikla podľa
zmluvy povinnosť mesačne uhrádzať faktúry za telekomunikačné služby, pričom odporca za obdobie
10/2013 - 12/2013 cenu za poskytnuté služby neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote ku dňu 02.04.2014.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 46,42 Eur skutkovo vymedzil tak, že
uviedol, že škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal koncové telekomunikačné zariadenie
Huawei E3131 za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve zo dňa16.02.2013 sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda
konanie v rozpore s objektívnym právom, ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne
vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať

mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne
splnenie všetkých predpokladov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná zodpovednosť odporcu za škodu,
ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia, nakoľko predaj tohto zariadenia za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej

politiky navrhovateľa, ktorý predáva telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za akciovú cenu
nižšiu ako skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je tak následkom zmluvného
konsenzu strán a nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu uzatvoreného s odporcom. K protiprávnemu
konaniu zo strany odporcu nedošlo, pretože telekomunikačné zariadenie navrhovateľ dobrovoľne

odpredal za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu. Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby
riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno
vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu

platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Súd poukazuje na to, že i v prípade ak by mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov

vzniku škody, musel by v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal
výšku uplatňovanej škody v sume 46,42 Eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať
rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia jeho akciovou cenou, za ktorú bolo zariadenie odporcovi
skutočne odpredané. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena koncového telekomunikačného
zariadenia odpredaného odporcovi bola v čase uzavretia dodatku 46,42 Eur, navrhovateľ súdu

nepredložil žiaden dôkaz.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti uplatneného nároku na
náhradu škody v sume 46,42 Eur spolu s príslušenstvom zamietol.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený navrhovateľom je v časti neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca svoj dlh včas a riadne neuhradil, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa 03.04.2014.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V predmetnom konaní mal navrhovateľ úspech 45,66% a odporca úspech 54,34%, teda čistý úspech
odporcu bol 8,68%, a z tohto dôvodu rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a

žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).