Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/393/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239164
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112239164.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X/ K. Y., X/ K. N., U. K. O., C. XX/A, právne zastúpení
JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 19, proti žalovanej: V. N., O., C. XX/
A, právne zastúpená JUDr. Petrom Petkom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 29, v konaní o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovia v rade 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré
pozostávajú z nákladov za súdny poplatok 33 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 545,07 Eur,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia tak, že tieto trovy uhradia priamo na účet právnemu
zástupcovi žalovanej JUDr. Petrovi Petkovi, advokátovi v Prešove, na jeho účet vedený v ČSOB a.s.
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia dňa 21.11.2012 doručili návrh, ktorým žiadali určiť, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti O. C.
XXXXX/XX E. E. O. U. Z. X.XXX M., O. C. Č.. XXXXX/XX J. O. Q. G. U. Z. XXX M. J.Ý. G. L. Č.. XXXXX
C..Ú.. O., C. A. G. U. E., Ž. O. G. V. A. V., Ž., V. B. Z.I. Z., O. V. XX.XX.XXXX Ž. Y. G. A. A. A. M. Q.
V.M. T. A. M. K., v dôsledku čoho bol ošetrený v nemocnici a vec bola ohlásená na polícii a ďalej pri
ceste pred domom žalovanej žalobcovi v 1. rade opakovane viackrát vulgárne nadávala. Zo správania a

postoja žalovanej mali pocit, že ich fyzicky napadne. Bezprostredne po incindente žiadali žalovanú, aby
sa ospravedlnila, keďže k tomu nedošlo, vzhľadom na uvedené správanie, ju vyzvali na vrátenie daru.
V priebehu prejednávania žaloby žalobcovia podaním z 21.1.2014 vzali žalobu späť, žiadali, aby súd
konanie zastavil a náhradu trov konania účastníkom nepriznal s poukazom na § 150 O.s.p.

Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, žiadala však priznať náhradu trov konania, pričom poukázala

na to, že zo strany žalobcov neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre použitie § 150
O.s.p. o náhrade trov konania, resp. 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1- 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na to, že žalobcovia v rámci svojej dispozície podaný návrh vzali späť a žalovaná súhlasila
so späťvzatím, súd konanie v celom rozsahu zastavil.Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta a priznal žalovanej náhradu
účelne vynaložených trov konania. Žalobcovia nereagovali na výzvu súdu, nedoplnili dôvody hodné
osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 150 O.s.p., resp. neoznámili súdu, na základe akých

dôvodov vzali návrh späť, či došlo k mimosúdnej dohode a pod.. Vzhľadom na to, keďže súd nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. ani dôvody podľa § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p., teda že by pre správanie žalovanej došlo k späťvzatiu návrhu, súd priznal žalovanej
náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta, pretože žalobcovia zavinili, že konanie
muselo byť zastavené tým, že podaný návrh vzali späť bez uvedenia dôvodu. Trovy konania predstavujú

náklady za zaplatený súdny poplatok za vydanie predbežného opatrenia dňa 14.2.2013 vo výške 33
Eur a náklady právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 14 ods.
1 písm. a,b,c vyhl. 655/2004: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 1.7.2013,
písomné oznámenie súdu zo dňa 1.7.2013, písomné oznámenie súdu o mimosúdnom vyjednávaní
zo dňa 18.9.2013, písomné oznámenie súdu o neuzatvorení mimosúdnej dohody zo dňa 13.11.2013,
porada s klientom zo dňa 20.8.2013, porada s klientom zo dňa 8.11.2013 t.j. 7 x po 60,07 Eur, porada

s klientom zo dňa 27.1.2014 61,87 Eur, režijný paušál 7x 7,81 Eur a 1x 8,04 Eur t.j. 62,71 Eur, spolu
trovy vo výške 545,07 Eur. Priznané trovy konania žalobcovia v rade 1, 2 uhradia spoločne a nerozdielne
priamo na účet právnemu zástupcovi žalovanej JUDr. Petrovi Petkovi do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.