Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513228153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporcovi H. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., Z. 2, o zaplatenie 50,70 EUR takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.8.2013 ako dopravca domáhal proti odporcovi
zaplatenia cestovného vo výške 0,70 EUR a sankcie 50,- EUR z dôvodu, že odporca použil dňa

21.2.2012 na linke č. 70 jeho dopravný prostriedok bez platného cestovného lístka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 EUR, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 21.2.2012, výzvou na zaplatenie zo dňa 26.3.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Listinami mal súd za preukázané, že odporca dňa 21.2.2012 o 19.34 hod. cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa a to autobusom, linkou č. 70. Na požiadanie revízora sa nemohol preukázať
platným cestovným lístkom.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 9 písm. b), § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave 100-násobok cestovného.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení je cestujúci povinný mať
platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas

prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Navrhovateľsipredmetnýmnávrhomuplatňovalnezaplatenúúhraduvzmyslecit.zákonnýchustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený lístok,
t.j. dňom 21.2.2012.

Podľa Čl. VIII zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bola vykonaná zmena zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, v ustanovení § 5b - „ Orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Podľa § 108 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - práva z prepravy sa premlčujú za

jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

V § 108 Občianskeho zákonníka je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z
prepravy. Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy
(§ 760 až § 773 OZ) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106
Občianskeho zákonníka. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen

nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z
prepravy v zmysle § 760 OZ i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený.

Zákon č. 168/1996 Z.z. účinný do 28.02.2012 (zrušený zákonom č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave

účinný od 01.03.2012) - je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi
cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie
nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) v spojení s §
14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 OZ na
základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom

a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zákon č. 168/1996
Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za
nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, preto treba použiť § 563 OZ a dlžník - cestujúci je teda
povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom teda
nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.

Právo z prepravy uplatňované v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa 22.2.2012. Premlčacia
doba 1 roka teda uplynula dňom 22.2.2013. Nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu
navrhovateľom až dňa 19.8.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej jednoročnej premlčacej
doby podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie § 5b zák.

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedené do tohto zákona zákonom č. 102/20014 Z.z. s
účinnosťou od 1.5.2014, aj bez námietky odporcu prihliadol na premlčanie nárokov navrhovateľa a
dospel k záveru, že navrhovateľovi ako poskytovateľovi prepravných služieb nie je možné uplatnené
premlčané právo priznať a preto návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcovi, ako úspešnému účastníkovi
konania v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania mu

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.