Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/349/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205702
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813205702.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
V., N. XXXX/XX, proti žalovanému Stavebnému bytovému družstvu Rožňava, Rožňava, Budovateľská
1996/49, IČO: 31 686 966, o 240.000 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava č.k. 4C 241/2013-102 z 19.4.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 19.4.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa) uznesením z 19.4.2016 odmietol podanie žalobcu
z 27.5.2013 z dôvodu, že žalobca aj napriek riadne doručenému uzneseniu zo 14.3.2016, ktorým bol
vyzvaný na odstránenie vád podania s poučením, ako je potrebné vykonať opravu, v určenej lehote
svoje podanie neupresnil, nedoplnil. Uzavrel, že z podania žalobcu, ani z písomnej reakcie žalobcu na

uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania, nie je zrejmé, čoho sa
žalobca domáha, preto vo veci nie je možné konať.

2.Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že ním označený petit
zostáva v platnosti. Poukazoval na to, že žaloba je podľa smernice ESD v Štrasburgu. Ďalej uvádzal,
že sudcovia OS Rožňava sú zastrašovaní od SBD Rožňava, lebo vedia otvárať zámky na dverách bez

použitia násilia. Zdôrazňoval, že tvrdenia advokátky žalovaného o vlastníctve bytu žalovaným nie sú
pravdivé poukazujúc na to, že kúpna zmluva týkajúca sa predmetného bytu nie je platná. K odvolaniu
pripojil kópiu uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Rožňava z 19.7.2013 sp.zn. ČVS:
ORP-618/RV-RV-2013, kópiu kúpnej zmluvy z 27.9.2013 o predaji bytu č. XX na X. poschodí, vchod XX
bytového domu súp. č. XXXX kat. úz. Rožňava a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, kópiu kúpnej zmluvy z 23.12.2013 týkajúcej sa toho istého bytu, kópiu

rozhodnutia Mesta Rožňava zo 7.3.2016 o vyrubení dane, takisto kópiu rozhodnutia o vyrubení dane
zo 4.3.2015 a 10.3.2015, kópiu prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s.,
ako aj ďalšie doklady týkajúce sa vlastníctva bytu č. XX, vchod XX, stavby súp. č. XXXX v Rožňave.

3.Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť poukazujúc na to,
že žalobca vady podania neodstránil a nie je zrejmé z jeho podania, čoho sa domáha.

4.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu, keďže bolo podané včas, oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1
CSP a contrario, v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP s prihliadnutím na odvolacie dôvody (§ 205
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v CSP odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1) a

dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.5.Uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v súlade s § 387
od. 1 CSP potvrdil.

6.Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8.V čase rozhodovania odvolacieho súdu je účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s cit. § 470
ods. 1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku aj na konanie
začaté pred 1.7.2016. Odvolací súd preto posudzoval (ne)existenciu dôvodov pre odmietnutie podania
v zmysle § 127 až § 137 CSP.

9.Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka,
d/ čo sa ním sleduje,

e/ podpis.

10.Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
konanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11.Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

12.Z obsahu podania žalobcu z 27.5.2013 je zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čoho sa
domáha, obsahuje aj podpis, nie je však z neho zrejmé, z čoho pozostáva nárok, ktorý si žalobca
voči žalovanému uplatňuje. Podanie neobsahuje skutočnosti, ktoré odôvodňujú ním uplatnený nárok
vo výške, ktorá vyplýva z podania žalobcu, podanie neobsahuje označenie dôkazov na preukázanie

pravdivosti tvrdení, resp. neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností.

13.Postup súdu prvého stupňa, ktorý uznesením zo 14.3.2016 č.k. 4C 241/2013-77 vyzval žalobcu na
opravu a doplnenie podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, bol v súlade s § 43 ods. 1, 2 v
tom čase účinného O.s.p. Žalobca napriek výzve a poučeniu súdu podanie riadne neopravil a nedoplnil,

pretože písomné podanie, ktorým reagoval na výzvu na opravu a doplnenie podania, neobsahuje
opísanie rozhodujúcich skutočností, nie je špecifikované, z čoho pozostáva žalobcom uplatnený nárok.
Pre tento nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, preto správne súd prvého stupňa podanie
žalobcu odmietol.

14.Odvolací súd konštatuje, že podanie vo veci samej je nezrozumiteľné tým, že nie je z neho
zrejmé, čoho sa týka, lebo neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú žalobcom
uplatnený nárok. Táto vada žalobného návrhu znemožňuje riadne posúdenie dôvodnosti žaloby, lebo z
podania nie je zrejmé, čoho sa vlastne týka.

15.Nedostatok náležitostí návrhu na začatie konania bráni vecnému prejednaniu návrhu a pokračovaniu
v konaní, ak neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností vôbec alebo, ak je opísanie rozhodujúcich
skutočností natoľko neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký skutok
má byť predmetom konania. Až následne je úlohou súdu skúmať, či platné právo umožňuje, aby nazáklade skutkového stavu tvrdeného žalobcom, mohlo byť žalobe vyhovené. Súd nie je orgán, ktorého
úlohou je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému, a tak konštruovať spis zo skutkových a právnych
útržkov označených účastníkom. Len riadnym spôsobom v žalobnom návrhu vymedzený predmet

konania predstavuje dostatočne spôsobilý základ pre vecné prejednanie a rozhodnutie žaloby.

16.Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že návrh na začatie konania je
postihnutý vadou, ktorá znemožňuje pokračovaniu v konaní. Je potrebné poukázať na skutočnosť,
že žalobca podaním z 11.4.2016 reagoval na výzvu súdu prvého stupňa, avšak opätovne riadne

neodôvodnil návrh skutkovými okolnosťami, ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie pravdivosti
tvrdení súvisiacich s uplatneným nárokom. Ide o takú vadu, ktorá bráni súdu pokračovať v konaní.

17.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začkonanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).