Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010049
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich Anny

Chovancovej a Tatiany Sokol, v trestnej veci proti obžalovanej E. H., na hlavnom pojednávaní dňa 20.
septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.
septembra 2016 pod sp. zn. 1 Pv 319/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovanou E. H.
a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r dz u j e, ž e :

Obžalovaná
E. H. N. G. F. E. Č. I. U. Á., rodená N.,
nar. XX.XX.XXXX U. V., I. L. Ľ.,
trvale bytom N.. L. XXXX/XX, T.,

j e v i n n á, ž e

dňa 31.5.2012 v Poprade na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej s K.. C. L., prevzala od neho sumu
vo výške 70.000 eur, ktorú mala na základe ústnej dohody vložiť na svoj účet v banke za účelom
preukázania sa svojou vlastnou hotovosťou, pri vybavovaní dotácie na nákup cukrárenských strojov a
zariadení s tým, že peniaze ostanú na jej účte v banke a že ich nepoužije na iné účely, tieto do 30.6.2012
vráti, čo neurobila a poskytnuté finančné prostriedky použila na doposiaľ presne nezistený účel, pričom
tieto preberala s vedomím, že tieto v dohodnutom termíne nevráti a použije iným spôsobom, čím takto
K.. C. L. uviedla do omylu a spôsobila mu škodu vo výške 70.000 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na
cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l a

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

a za to jej u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo

výmere 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného K.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
M. XXX/XX, T. s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e škody na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovanej podal na tunajšom
súde obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovanej, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255
ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení
dohody o vine a treste.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.

2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.

3) Na otázku predsedu senátu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla:

áno.

4) Na otázku predsedu senátu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
uviedla: áno.

5)Naotázkupredsedusenátu,čirozumelapodstatekonaniaonávrhunadohoduovineatreste,uviedla:
áno.

6) Na otázku predsedu senátu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedla: áno.

7) Na otázku predsedu senátu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin jej kladený za vinu, uviedla: áno.

8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedla: áno.

9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno.

10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na
cudzom majetku značnú škoduPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.