Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovaným V. X. P.
F.M. X., na hlavnom pojednávaní dňa 27. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohody o vine a treste uzavreté dňa 27.
septembra 2016 pod sp. zn. 2 Pv 597/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovanými V. X.,
F. X. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r dz u j e, ž e :

Obžalovaný
V. X. P. R. B. E. N. Z. J. F. Z. T., nar. XX.XX.XXXX M. W.,
trvale bytom V. XXX/XX, B.,
prechodne bytom a adresa na doručovanie písomnosti

T. XX, S.,

Obžalovaný
F. X. P. R. B. E. N. Z. J. F. Z. T., nar. XX.XX.XXXX M. W.,
trvale bytom V. XXX/XX, B.,
prechodne bytom a adresa na doručovanie písomnosti

T. XX, S.,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný V. X. a obžalovaný F. X.

dňa 20.11.2015 v čase okolo 04.20 hod. vo Svite, na ulici Ivana Krasku, V. X. a F. X. spoločným konaním

pod vplyvom alkoholu potom, ako sa hliadka Mestskej polície Svit riadne označená príslušnými znakmi
oblečená v služobnej rovnošate v zložení mestských policajtov - A.. Q. W. P. W. Š. snažila predviesť R. Q.
zo Svitu, podozrivého zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku, bránili v predvedení tejto osoby
policajtovi W. Š., pričom V. X. ho chytil odzadu tak, že zovrel jeho krk stlačením bicepsu a ramena, F. X.
ho chytil spredu pod krkom za služobnú rovnošatu, spoločne ho tak škrtili, kde následne na to pristúpil
k nim druhý člen hliadky mestskej polície A.. Q. W., ktorý sa snažil odsotiť obidvoch obžalovaných od

svojho kolegu W. Š., kde na to V. X. obrátil svoj útok proti policajtovi A.. Q. W., ktorého tiež zozadu chytil
a zovretím bicepsu a ramena ho škrtil, ale A.. Q. W. sa podarilo z jeho zovretia vyslobodiť a od ďalšieho
svojho konania obžalovaní upustili až potom čo sa na miesto dostavili dve hliadky Obvodného oddelenia
PZ Svit, kde počas celej doby sa obaja obžalovaní - V. X. P. F. X. vyhrážali mestským policajtom mesta
Svit, že ich poznajú a počkajú si na nich, keď budú v civile, že ešte uvidia a nadávali im, že sú kokoti,
debili, debilkovia a hajzli, čím takto svojím konaním spôsobili podľa lekárskych správ W. Š. úraz ľahký
- odreniny tváre s dobou liečenia do 7 dní a A.. Q. W. úraz ľahký - pomliaždenie krku s dobou liečenia

do 7 dní,obžalovaný F. X.

dňa 1.1.2016 v čase o 01.08 hod. v klube ERN´S na ulici Jesenského č. 209 vo Svite, okres Poprad
počas silvestrovskej oslavy a vítania Nového roka, fyzicky napadol poškodeného F.M. C. z Popradu,
ktorý v tomto klube zabezpečoval ozvučenie a zabával sa v ňom a to tak, že v priestore rozloženia
ozvučenia v momente, keď poškodený F. C. dvíhal zo zeme pohodený mikrofón ho obžalovaný F. X.
udrel pohárom, ktorý držal v ruke do oblasti pravej strany tváre, čo poškodený ešte stačil zaregistrovať a

inštinktívne si túto stranu tváre prekryl svojou pravou rukou, avšak týmto pohárom bol zasiahnutý do
oblasti pravého ucha, kde po tomto údere ho odsotilo smerom od baru k parketu, na čo obžalovaný F.
X. znovu prišiel k poškodenému F. C. a snažil sa ho päsťami opätovne zasiahnuť do oblasti hlavy, na
čo sa poškodený F. C. bránil a päsťou zasiahol obžalovaného F. X. do pravej strany tváre a odsotil ho
od seba a od ozvučovacej techniky smerom k baru, po čom obžalovaný F. X. spadol na zem, avšak sa
opätovne postavil na nohy a znovu začal fyzicky útočiť na poškodeného F. C., na čo spoza

poškodeného vyskočil jeho brat V. C. a pravou päsťou udrel obžalovaného do ľavej strany tváre, čo však
s obžalovaným nepohlo a oboma rukami chytil poškodeného F. C. za krk, na čo obaja drgli do vedľa nich
stojaceho stola, z ktorého popadali poháre na podlahu a vzápätí spadli na podlahu aj poškodení F. C. s
obžalovaným F. X., pričom poškodený bol pod obžalovaným a bránil sa tak, že obžalovanému sa snažil
zadržať jeho ruky, aby ho nemohol viacej udierať a v tomto momente prišli na pomoc poškodenému jeho

brat V. C. s ďalšími najmenej dvoma osobami, títo obžalovaného stiahli z poškodeného, obžalovaný F.
X. sa stále snažil fyzicky útočiť na poškodeného, avšak spadol na podlahu vedľa poškodeného, ktorý
ho od seba odstrčil a v tom poškodeného odtiahol za bar Q. W. z Popradu, v čom mu pomohol aj V. C. z
Popradu, pričom poškodený zostal ležať na podlahe a takto sa snažili chrániť poškodeného pred ďalšími
útokmi obžalovaného, kde v tom čase niekto zakričal, že bola privolaná polícia, na čo obžalovaný F. X.

sa upokojil a už k ďalším fyzickým napádaniam nedochádzalo, čím takto svojím konaním obžalovaný F.
X. spôsobil poškodenému F. C. škrabnutie pravej ušnice a bolestivosť v temporálnej oblasti vpravo, ktoré
zranenie si vyžiadalo jednorázové ošetrenie, ktorý úraz bol podľa lekárskeho potvrdenia klasifikovaný
ako úraz ľahký bez spôsobenia práceneschopnosti,

t e d a

obžalovaný V. X.
- spoločným konaním použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

obžalovaný F. X.
- spoločným konaním použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný V. X.

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný F. X.

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a za to im u k l a d á :

obžalovanému V. X.

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/79/2015 zo dňa 16.11.2015, právoplatného dňa 3.2.2016, ktorým

bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a ktorým mu bol podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov a bola mu určená skúšobná doba na 1 rok, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovanému F. X.

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zároveň obžalovanému F. X. ukladá povinnosť zaplatiť
poškodeným:

- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu vo výške
52,99 eur,
- T. Q.Á., trvale bytom Š. XXX/XX, B., škodu vo výške 264,43 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaných podal na tunajšom

súde obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovaným, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255
ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení

dohody o vine a treste.

Obžalovaný V. X. na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

Obžalovaný F. X. na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, uviedol:
áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohody o vine a treste schválil a potvrdil ich odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
obžalovaný V. X.
- spoločným konaním použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

obžalovaný F. X.
- spoločným konaním použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.