Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218010
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914218010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Bytový

podnik Trebišov, s.r.o. so sídlom Puškinova 18, Trebišov, IČO: 36 175 706, proti žalovanému:
SEGAMEDIA, s.r.o. so sídlom Gorkého 1412/23, Trebišov, IČO: 46 134 883, o zaplatenie 1.258,25 Eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.258,25 Eur,
0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 116,07 Eur od 20.8.2013 do zaplatenia,
0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 33,38 Eur od 14.9.2013 do zaplatenia,

0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 105,03 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 163,92 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 105,03 Eur od 15.2.2014 do zaplatenia,
0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 163,92 Eur od 15.2.2014 do zaplatenia,
0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 105,03 Eur od 8.5.2014 do zaplatenia,
0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 163,92 Eur od 8.5.2014 do zaplatenia,
0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 105,03 Eur od 15.8.2014 do zaplatenia,

0,05% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 163,92 Eur od 15.8.2014 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 75,- Eur, ktoré tvoria zaplatený súdny
poplatok ako trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužalobou,ktorábolatunajšiemusúdudoručenádňa2.12.2014,domáhalvočižalovanej
zaplatenia žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola

povinná uhrádzať platby za nájom a za služby s nájmom spojené, ktoré mu boli vyfakturované faktúrou
č. 51300938, faktúrou č. 51300952, faktúrou č. 51301247, faktúrou č. 51301248, faktúrou č. 51400090,
faktúrou č. 51400091, faktúrou č. 514000504, faktúrou č. 51400505, faktúrou č. 51400836, faktúrou č.
51400837. Žalovaná z vyfakturovanej sumy uhradila len časť faktúry č. 51300938 vo výške 47,85 Eur.
Zostatok tejto faktúry činí sumu vo výške 116,07 Eur. Ostatné faktúry zostali neuhradené.

Tunajší súd vydal dňa 30.12.2014 platobný rozkaz, č.k. 14Ro/526/2014-24, ktorý bol uznesením zo dňa

15.6.2015 č.k. 14Ro/526/2014-29, zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

Žalovaná sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 8.7.2015, vyjadrila, a to v podaní, ktoré bolo tunajšiemu
súdu doručené dňa 17.7.2015. Vo svojom vyjadrení zo dňa 17.7.2015 žalovaná uviedla, že skutočnosti,ktoré uvádza žalobca vo svojej žalobe, sa nezakladajú na pravde a pohľadávka uplatňovaná žalobcom
nezodpovedá skutočnostiam. Žalovaná ďalej uviedla, že spoločnosť SEGAMEDIA, s.r.o., ako žalovaná,
ukončilasvojučinnosťvpriestorochžalobcuprenajatýchnájomnouzmluvouč.10/2011vdecembri2011,

a to riadnou výpoveďou podľa článku III ods. 2b nájomnej zmluvy č. 10/2011 zaslanou na adresu žalobcu
dňa 18.12.2011, ktorej obsahom bola aj výzva na prevzatie priestoru, no žiaľ zo strany žalobcu na
predmetnú výzvu nikto nereagoval. Žalovaná ďalej uviedla, že zamestnanci žalovanej osobne odovzdali
kľúče od predmetných priestorov a diaľkové ovládače od parkoviska, ktoré sú v držbe žalobcu. V roku
2012 žalobca vystavil žalovanej celkovo tri faktúry, a to faktúru č. 51200067 za nájom za mesiac 10/2012

na sumu 105,03 Eur, ktorú žalovaná uhradila dňa 9.5.2012, faktúru č. 51200066 na sumu 163,93 Eur
za služby, ktoré žalovaná uhradila dňa 9.5.2012 a faktúru č. 1200346 na sumu 24,22 Eur, ktorou boli
žalovanej vyúčtované služby. Faktúra č. 5120067 a 5120066 bola uhradená zo strany žalovanej, nakoľko
rešpektovala trojmesačnú výpovednú lehotu podľa článku III ods. 5b. Tým, že bola žalovanej v marci
2012 vystavená vyúčtovacia faktúra na sumu 24,22 Eur, od tohto času žalovaná žiadnu faktúru od
žalobcu neobdŕžala, a preto považovala vzťah so žalobcom za ukončený a vysporiadaný. Žalovanej

bolo zrejmé až z faktúr zaslaných žalobcom č. 51500467 a 51500466, ako aj z listu žalobcu 766/2015,
že žalobca z neznámych dôvodov pre žalovanú považuje zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy č.
10/2011 za neukončený, a preto žalovaná navrhla stretnutie na deň 4.5.2015 v spoločnosti žalobcu
s cieľom nájdenia dohody o vyporiadaní tohto vzťahu za účasti zástupcov žalobcu ako aj žalovanej.
Na predmetnom stretnutí sa žalovaná snažila dohodnúť so žalobcom na vyporiadaní predmetného

vzťahu. Stretnutie sa uskutočnilo v priestoroch žalobcu dňa 4.5.2015, na ktorom sa zúčastnila konateľka
žalovanej, a to Mgr. Jana Nachtmanová a za žalobcu JUDr. Ján Šipoš, konateľ spoločnosti, právna
zástupkyňa žalobcu a ďalší zástupca. Žalovaná poukazuje na tú skutočnosť, že žalobcom uplatňovaný
návrhu a nárok je neopodstatnený a táto neopodstatnenosť spočíva predovšetkým v nepreukázateľnom
doručovaní faktúr žalovanej. Žalovaná má za to, že výška nároku žaloby je spochybnená a jeho

uplatnený nárok je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

Súd nariadil pojednávanie na deň 1.10.2015 a 23.6.2016, na ktoré sa žalovaná napriek riadne a
včas doručenému predvolaniu v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP, nedostavila a svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila žiadnym spôsobom. Súd preto za splnenia podmienok uvedených v

ustanovení § 101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie, a to vyjadrením zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to žalobou žalobcu
zo dňa 21.10.2014, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 2.12.2014, zmluvou o nájme nebytových
priestorov č. 10/2011 zo dňa 13.4.2011, faktúrami č. 51300938, č. 51300952, č. 51301247, č. 51301248,

č. 51400090, č. 51400091, č. 51400504, č. 51400505, č. 51400836 a č. 51400837, výpisom z
ObchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceInaspoločnosťžalovanej,vyjadrenímkžalobenavydanie
platobného rozkazu doručenej žalovanou tunajšiemu súdu dňa 17.7.2015, výpoveďou nájomnej zmluvy
zo strany žalovanej zo dňa 18.12.2011, výdavkovým pokladničným dokladom č. VPD 094 zo dňa
22.12.2011, prijatými faktúrami zo dňa 24.4.2015, 21.4.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 10/2011 užíva žalovaná nebytové priestory -
miestnosť č. 30 nachádzajúcu sa v administratívnej budove so súpisným č. 1161 na ul. M. R. Štefánika
v Trebišove o výmere 15,82 m2. Žalovaná uvedené priestory užíva. V zmysle predmetnej zmluvy je
žalovaná povinná uhrádzať platby za nájom a služby s nájmom spojené, ktoré jej boli fakturované, a to

faktúrou č. 51300938 na sumu 163,92 Eur, splatnou 19.8.2013 (zálohové platby za služby za III. štvrťrok
2013), faktúrou č. 51300952, na sumu 66,38 Eur, splatnou 13.9.2013 (prenájom dvoch parkovacích
miest pri administratívnej budove na ul. M. R. Štefánika 1161 v Trebišove), faktúrou č. 51301247 na
sumu 105,03 Eur, splatnou 18.11.2013 (nájomné za nebytové priestory za IV. štvrťrok 2013), faktúrou č.
51301248 na sumu 163,92 Eur, splatnou 18.11.2013 (zálohové platby za služby za IV. štvrťrok 2013),

faktúrou č. 51400090 na sumu 105,03 Eur, splatnou 14.2.2014 (nájomné za nebytový priestor na I.
štvrťrok 2014), faktúrou č. 51400091 na sumu 163,92, splatnou 14.2.2014 (zálohové platby za služby za
I. štvrťrok 2014), faktúrou č. 51400504 na sumu 105,03 Eur, splatnou 7.5.2014 (nájomné za nebytové
priestory za II. štvrťrok 2014), faktúrou č. 51400505 na sumu 163,92 Eur, splatnou 7.5.2014 (zálohové
platby za služby za II. štvrťrok 2014), faktúrou č. 51400836 na sumu 105,03 Eur splatnou 14.8.2014

(nájomné za nebytový priestor na III. štvrťrok 2014) a faktúrou č. 51400837 na sumu 163,92 Eur,
splatnou 14.8.2014 (zálohové platby za služby za III. štvrťrok 2014). Žalovaná uhradila len časť faktúry
č. 51300938 vo výške 47,85 Eur. Zostatok tejto faktúry vo výške 116,07 Eur, ako aj ostatné faktúry zostali
neuhradené. Vzhľadom k tomu, že žalovaná je v omeškaní s platením faktúr, žalobca si uplatnil vočižalovanej aj úrok z omeškania v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 10/2011 článok IV,
ods. 4.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.7.2015. Vo svojom
vyjadrení zo dňa 17.7.2015 žalovaná uviedla, že skutočnosti, ktoré uvádza žalobca vo svojej žalobe,
sa nezakladajú na pravde a pohľadávka uplatňovaná žalobcom nezodpovedá skutočnostiam. Žalovaná
ďalej uviedla, že spoločnosť SEGAMEDIA, s.r.o., ako žalovaná, ukončila svoju činnosť v priestoroch
žalobcu prenajatých nájomnou zmluvou č. 10/2011 v decembri 2011, a to riadnou výpoveďou podľa

článku III ods. 2b nájomnej zmluvy č. 10/2011 zaslanou na adresu žalobcu dňa 18.12.2011, ktorej
obsahom bola aj výzva na prevzatie priestoru, no žiaľ zo strany žalobcu na predmetnú výzvu nikto
nereagoval. Žalovaná ďalej uviedla, že zamestnanci žalovanej osobne odovzdali kľúče od predmetných
priestorov a diaľkové ovládače od parkoviska, ktoré sú v držbe žalobcu. V roku 2012 žalobca vystavil
žalovanej celkovo tri faktúry, a to faktúru č. 51200067 za nájom za mesiac 10/2012 na sumu 105,03 Eur,
ktorúžalovanáuhradiladňa9.5.2012,faktúruč.51200066nasumu163,93Eurzaslužby,ktoréžalovaná

uhradila dňa 9.5.2012 a faktúru č. 1200346 na sumu 24,22 Eur, ktorou boli žalovanej vyúčtované služby.
Faktúra č. 5120067 a 5120066 bola uhradená zo strany žalovanej, nakoľko rešpektovala trojmesačnú
výpovednú lehotu podľa článku III ods. 5b. Tým, že bola žalovanej v marci 2012 vystavená vyúčtovacia
faktúra na sumu 24,22 Eur, od tohto času žalovaná žiadnu faktúru od žalobcu neobdŕžala, a preto
považovalavzťahsožalobcomzaukončenýavysporiadaný.Žalovanejbolozrejméažzfaktúrzaslaných

žalobcom č. 51500467 a 51500466, ako aj z listu žalobcu 766/2015, že žalobca z neznámych dôvodov
pre žalovanú považuje zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy č. 10/2011 za neukončený, a preto žalovaná
navrhla stretnutie na deň 4.5.2015 v spoločnosti žalobcu s cieľom nájdenia dohody o vyporiadaní tohto
vzťahu za účasti zástupcov žalobcu ako aj žalovanej. Na predmetnom stretnutí sa žalovaná snažila
dohodnúť so žalobcom na vyporiadaní predmetného vzťahu. Stretnutie sa uskutočnilo v priestoroch

žalobcu dňa 4.5.2015, na ktorom sa zúčastnila konateľka žalovanej, a to Mgr. Jana Nachtmanová
a za žalobcu JUDr. Ján Šipoš, konateľ spoločnosti, právna zástupkyňa žalobcu a ďalší zástupca.
Žalovanápoukazujenatúskutočnosť,žežalobcomuplatňovanýnávrhuanárokjeneopodstatnenýatáto
neopodstatnenosť spočíva predovšetkým v nepreukázateľnom doručovaní faktúr žalovanej. Žalovaná
má za to, že výška nároku žalobcu je spochybnená a jeho uplatnený nárok je potrebné v celom rozsahu

zamietnuť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa článku IV, bod 1 zmluvy o nájme nebytových priestorov cena nájmu je stanovená v zmysle zákona
č. 118/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších právnych predpisov v zmysle výmeru MFR-1/1996 a v
zmysle VŠZN-75/2007 takto: kancelárske priestory 15,82 m2 x 26,555 Eur/m2, t.j. 420,10 Eur.

Podľa článku IV, bod 2 zmluvy o nájme nebytových priestorov stanovená výška ročnej úhrady, t.j. 420,10
Eur je splatná v štvrťročných splátkach po 105,025 Eur.

Podľa článku IV, ods. 4 zmluvy o nájme nebytových priestorov v prípade omeškania s platením

nájomného je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania.

Súd v konaní zistil, že podpísaním zmluvy o nájme nebytových priestorov sa žalovaná stala nájomcom
nebytového priestoru v administratívnej budove so D..Č.. XXXX L. A.. C.. O.. Š. E. P. o výmere 15,82

m2, ktorého správu vykonáva žalobca. Žalovaná bola preto povinná platiť za užívanie nebytového
priestoru žalobcovi dohodnuté nájomné a preddavky na služby spojené s užívaním nebytového priestoru
a rovnako uhrádzať vyúčtovanie služieb spojených s užívaním nebytového priestoru do 30. dní po jeho
doručení. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná užívala nebytové priestory na ul. C.. O.. Š.L. E. P. D. D..
Č.. XXXX na základe zmluvy o nebytových priestorov č. 10/2011. Vyfakturované sumy za nájom a za

služby s nájmom spojené neuhradila v lehote splatnosti.

Žalovaná, ktorá bola v priebehu konania nečinná, nepreukázala, žeby žalobcovi zaplatila úhradu za
vyúčtované služby spojené s užívaním nebytových priestorov, ktoré mu dlhuje za III. a IV. štvrťrok roku2013 a I. až III. štvrťrok roku 2014 v celkovej výške 1.258,25 Eur a zároveň nepreukázala súdu žiadnymi
listinnými a iným dôkazmi svoje tvrdenia o tom, že žalobcovi doručila zákonným spôsobom výpoveď
podľačl.III.ods.2bnájomnejzmluvyč.10/2011aodovzdalakľúčeodpredmetnýchpriestorovadiaľkové

ovládače od parkoviska.

Žalobca svoj uplatnený nárok na úhradu služieb spojených s užívaním nebytových priestorov dostatočne
skutkovo odôvodnil predloženými listinnými dôkazmi preukázal čo do dôvodu i do výšky. Súd preto z
uvedeného dôvodu uložil žalovanej zaplatiť úhradu za vyúčtované služby za III. a IV. štvrťrok roku 2013

a I. až III. štvrťrok roku 2014 vo výške 1.258,25 Eur.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej
sumy tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Vzhľadomktomu,žežalovanájevomeškanísplatenímfaktúr,súdpriznalžalobcoviajúrokzomeškania

vo výške 0,05% za každý deň omeškania, a to z každej splatnej a žalovanej neuhradenej faktúry v
zmysle článku IV, bod 4 zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 10/2011.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1OSP.Súdpriznalžalobcovi,ktorýmalvoveciplný
úspech, náhradu trov konania v sume 75,- Eur, ktoré vznikli žalobcovi na zaplatenom súdnom poplatku
z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.