Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514205386.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa:F..L.Q.,J..XX.XX.XXXX,E.X/B,G.,zast.Mgr.MiroslavaAntlová,Advokátskakancelária,
Ílová 11, Bratislava proti odporcovi Z.. S. K., J.. X.X.XXXX, K. N. K. XX, G., o zaplatenie 1.500,- € s
príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu t
a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. č. k. 5 Zm 75/2014-12 zo dňa 29.04.2014 p o n e c h á v a
v platnosti v celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 185,05 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5 Zm 75/2014-12 zo dňa 29.04.2014 uložil odporcovi ako
priamemuzmenkovémudlžníkovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi-majiteľovizmenkyzmenkovúsumu
1.500,-€so6%-nýmročnýmúrokomzuvedenejsumyod22.08.2012dozaplatenia,zmenkovúodmenu
5,- € a nahradiť trovy konania 248,82 €.

Odporca v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky a žiadal platobný

rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Námietky odôvodnil tým, že navrhovateľom uplatnenú sumu vo výške
1.500,-€ si započítava ako jeho nárok voči navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu zamietnuť a vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechať v
platnosti. Podľa jeho názoru ide o neodôvodnené a irelevantné námietky, na obhajobu ktorých odporca
nepredložil žiadne dôkazy. Poukázal na to, že doposiaľ k žiadnemu započítaniu zo strany odporcu
nedošlo.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľoriginálomzmenky,ktorúvystavilodporcaakovlastnúzmenkuvBratislave,dňa06.augusta
2012 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 21. augusta 2012 zmenkovú sumu

3.000,- €.
Navrhovateľ v tomto konaní požaduje zaplatenie len časti zmenkovej sumy vo výške 1.500,- eur s tým,
že zvyšok mu už odporca uhradil.Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň

limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,

ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase

rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Odporca v námietkach tvrdil, že pohľadávka navrhovateľa, zabezpečená zmenkou, zanikla. Časť
pohľadávky v sume 1.500,- € vyrovnal ešte pred začatím súdneho konania v splátkach a druhá časť

v sume 1.500,- € zanikla jednostranným započítaním pohľadávok. Uviedol, že na základe vzájomnej
dohody poskytol odporca navrhovateľovi právne služby, ktorých hodnota mala pokryť zvyšnú časť
pôžičky. Navrhovateľ túto skutočnosť rozporoval, uviedol, že k žiadnemu započítaciemu úkonu pred
vydaním zmenkového platobného rozkazu nedošlo.

V zmysle § 580 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa
stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Formálnou náležitosťou zániku pohľadávky započítaním je
teda právny úkon urobený voči druhému účastníkovi, smerujúci k započítaniu. Odporca k námietkam

nepripojil, ani súdu nepredložil žiadne oznámenie - dôkaz adresovaný navrhovateľovi, v ktorom si
započítava proti pohľadávke navrhovateľa nejakú sumu.

V konaní o námietkach ťaží dôkazné bremeno na preukázanie namietaných skutočností odporcu.
Odporca nepreukázal, že by pred dňom vydania zmenkového platobného rozkazu urobil voči

navrhovateľovi úkon smerujúci k započítaniu a navrhovateľ poprel, že by takýto úkon voči nemu urobený
bol.

Započítaním síce dochádza k zániku pohľadávok okamihom, kedy sa pohľadávky stretli, ale keď bol
úkon smerujúci k započítaniu urobený voči druhému účastníkovi až po vydaní zmenkového platobného

rozkazu, nie je možné v konaní o námietkach k započítaniu prihliadať. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz neruší a súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP rozhoduje len o tom, či zmenkový platobný
rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Nerozhoduje teda opäť o žalobnom
návrhu, o ktorom už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom, ale posudzuje len dôvodnosť
obrany odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, vyjadrenú v námietkach. V zmenkovom

konaní je preto rozhodujúci stav veci, aký tu bol v čase vydania zmenkového platobného rozkazu (§ 154
ods. 1 OSP) a nie v čase vyhlásenia rozsudku o námietkach. Ak v čase vydania zmenkového platobného
rozkazu pre chýbajúci započítací úkon ešte k zániku pohľadávky nedošlo, k takémuto úkonu urobenému
až po vydaní platobného rozkazu nie je preto už možné prihliadnuť.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plneniezo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 3 úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam vo výške 71,37 eur, účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014 (odročené bez

prejednania veci) vo výške 17,84 eur a účasť na pojednávaní dňa 19.03.2015 vo výške 71,37 eur, spolu
160,58 eur.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 € za jeden úkon právnej
služby. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky za dva

úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014 vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur) a za jeden úkon právnej
služby poskytnutý v roku 2015 vo výške 8,39 eur, spolu 24,47 eur.
Spolu trovy konania s DPH predstavujú sumu 185,05 eur €, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za úkon -nahliadnutie do spisu dňa
08.08.2014 vo výške 71,37 eur + režijný paušál 8,04 eur z dôvodu potreby správneho posúdenia
včasnosti podania námietok, súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko súd nepovažuje tieto
trovy za účelne vynaložené. Právo nazerať do spisu je jedným z procesných práv účastníka konania,
nie jeho povinnosťou. Pre úplnosť súd uvádza, že včasnosť podania námietok proti zmenkovému

platobnému rozkazu posudzuje v zmysle ust. § 175 OSP súd, nie právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..