Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/814/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214205477.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi: M., o zaplatenie 515,26 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka konania
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 14C/601/2014-41 zo dňa 9. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Park Angelinum č. 2, Košice, IČO: 42 326 923, do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 93 ods. 2, 3, 4
OSP ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že postoj odporcu k
oznámeniu vedľajšieho účastníka o svojom vstupe do konania považoval za návrh na nepripustenie

vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania. V danom prípade je vedľajší účastník
na strane odporcu organizáciou zaoberajúcou sa poskytovaním ochrany práv spotrebiteľov, pričom
predmetom sporu je plnenie zo spotrebiteľského vzťahu, v ktorom má odporca postavenie spotrebiteľa. I
napriek tejto skutočnosti mal súd za to, že je potrebné rešpektovať predovšetkým vôľu odporcu, ktorý so
vstupom vedľajšieho účastníka (hoci s úmyslom podpory ochrany práv spotrebiteľa) nevyjadril súhlas.
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, ktorý navrhol,
aby odvolací súd pripustil do konania vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923. V dôvodoch svojho odvolania
vedľajší účastník uviedol, že podľa jeho názoru, nie je potrebný výslovný súhlas žalovaného na
vstup do konania vedľajšieho účastníka. Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania nastávajú
už okamihom doručenia oznámenia o vstupe výslovný súhlas podporovaného účastníka konania so

vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný, dôvodom nepripustenia
vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento
oznámil súdu. Vedľajší účastník uviedol, že nesprávny je právny záver o nevyslovení súhlasu so
vstupom do konania. Nevyslovenie súhlasu nie je možné považovať za nesúhlas so vstupom .
Navrhovateľ, ani odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadrili.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ktorým súd

prvého stupňa nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania a po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
treba ako predčasné zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. i/ , ods. 2 OSP), pretože nejde o rozhodnutie vo veci
samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.
Podľa § 93 ods. 1 OSP (v znení účinnom do 31. 12. 2014 ) ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ

nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 93 ods. 2 OSP (v znení účinnom do 31. 12. 2014) ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP (v znení účinnom do 31. 12. 2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3Cdo 188/2012
sa podrobne zaoberal postavením vedľajšieho účastníka. V tomto rozhodnutí okrem iného uviedol,

že v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku predpokladmi účasti vedľajšieho
účastníka v konaní sú: a/ výzva účastníka konania alebo podnet vedľajšieho účastníka konania, b/
uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník vystupovať, c/ preukázanie právneho
záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o prípad, v ktorom tento záujem vyplýva
z osobitného zákona ), d/ rozhodnutie súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania
vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva), e/ súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup

navrholúčastníkkonania,f/súhlas(hlavného)účastníkakonania,nastranektoréhomávedľajšíúčastník
vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník.
Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania.
Keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu,
ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.

V prípadoch predpokladaných ust. § 93 ods. 2 O.s.p., zákon nestanovuje ako
podmienku účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania.
Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho
záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej
osoby je pre jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola

ochranapráv,oktorévkonaníide.Vzmysle§25ods.1písm.a/zákonač.250/2007Z.z.môžeprávnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom
orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú
takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.
V oboch prípadoch, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 OSP, je podstatnou podmienkou

vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce
vystupovať. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom,
vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 OSP nemožno
žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu
„ním podporovaného“ účastníka; svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom tento účastník nemusí ani

odôvodňovať. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať
(hlavnému) účastníkovi konania, môže byť naplnený, len ak účastník, na strane ktorého chce vedľajší
účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším
účastníkomužvmomente,keďsúdudôjdejehoprocesnýúkonobsahujúciprejavvôlevstúpiťdokonania
v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší

účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania. V
dôsledku rovnakých procesných práv a povinností môže vedľajší účastník v procesnom zmysle (i keď
len do určitej miery) zasahovať do priebehu konania a ovplyvňovať ho. Účastník konania má preto právo
svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal
ten, koho účasť v konaní si neželá.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 11.08.2014 oznámil vedľajší účastník konania na strane odporcu vstup do konania podľa § 93 ods.
2 OSP (č. l. 21 spisu). Následne súd prvého stupňa vyzval odporcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril či
súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania s tým, že pokiaľ na výzvu nebude reagovať, súd
bude vychádzať zo záveru, že so vstupom vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu nesúhlasí.

Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu navrhovateľovi nedoručoval a ani
ho nevyzýval, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do tohto konania. Písomnosť bola odporcovi
doručená dňa 30.10.2014. Odporca na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval a svoje stanovisko súdu
neoznámil.
Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tak, že nepripustil vstup Združenia na

ochranu spotrebiteľov OBRANA , so sídlom Park Angelinum č. 2, Košice, IČO: 42 326 923, do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa pochybil, keď napriek tomu, žežiaden z účastníkov konania zatiaľ nijakým spôsobom nenamietol vstup vedľajšieho účastníka do
konania rozhodoval napadnutým uznesením o prípustnosti jeho vstupu do konania. Doručením
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania podľa právneho stavu v zmysle ust. § 93 OSP

(v znení účinnom do 31.12.2014) vstúpil vedľajší účastník konania z vlastného podnetu do konania,
pričom o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje len na návrh. V prejednávanej veci takýto
návrh ani jeden z účastníkov konania zatiaľ nepodal, preto súd prvého stupňa ani v tomto štádiu konania
nemal o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodovať.
Súd prvého stupňa pochybil aj v tom, že oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania

nedoručoval aj navrhovateľovi a nezisťoval jeho stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
V ďalšom konaní doručí súd prvého stupňa navrhovateľovi oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania a iba v prípade, že niektorý z účastníkov konania namietne vstup vedľajšieho účastníka do
konania rozhodne o jeho prípustnosti (§ 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, teda v čase
vstupu vedľajšieho účastníka do konania).
Z uvedených dôvodov odvolací uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nepripustil vstup vedľajšieho

účastníka do konania podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej
a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.