Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/360/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207766
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214207766.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporkyni: X. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. V., V. XXXX/XD,
o zaplatenie zmenkovej sumy 354 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 1,18 eura, o späťvzatí
návrhu v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19% denne po vyhlásení rozsudku Okresného

súdu Komárno zo dňa 26. novembra 2015 č. k. 14C/486/2014-59 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19% denne n e
pripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 26. novembra 2015 č. k. 14C/486/2014-59 odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 354 eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy

354 eur od 13. 05. 2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1,18 eura, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd prvého stupňa návrh zamietol. Posledným
výrokom odporkyni náhrada trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami čl. 1, čl. 2
ods. 1, čl. 3 ods. 1, 2, 3, čl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 7 ods. 1, 2, čl. 9 ods. 1, čl. 16 nariadenia
č. 861/2007, čl. I § 75, § 5 ods. 1, 2, 3, § 33 ods. 1, 2, § 11 ods. 1, 3, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, §
14 ods. 1, § 20 ods. 1, 2, § 17, § 48 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. zmenkový a šekový (ďalej len

ZZŠ), § 3 ods. 1, § 34, § 39, § 41 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. 2, § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa dospel k záveru, že
navrhovateľom predložená zmenka má všetky zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky podľa
čl. I. § 75 ZZŠ a táto je platným právnym úkonom, okrem časti zmenkového úroku 0,25 % denne od 27.
02. 2011. Súd prvého stupňa preto priznal navrhovateľovi z ním uplatneného nároku zmenkovú sumu
354 eur, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 354 eur od 13. 05. 2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu

vo výške 1,18 eura (jedna tretina percenta zo zmenkovej sumy 354 eur), keď tieto nároky vyhodnotil
ako uplatnené dôvodne a v súlade so zákonom, pričom odporkyňa zaplatenie tejto sumy nenamietala,
tiež nevzniesla kauzálne námietky a nenamietala dobromyseľnosť. Súd prvého stupňa však nepriznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie dojednaných zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne (91,25
% ročne) zo sumy 354 eur od 27. 02. 2011 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti považoval zmenku za
neplatnýprávnyúkonprerozporsdobrýmimravmi.Uviedol,ževzmenkedojednanéúrokyvovýške0,25

% denne nepredstavujú podstatnú náležitosť zmenky (čl. I. § 5 ZZŠ), a hoci zákon zmenkový a šekový
výškuúrokovejmieryneobmedzuje,niejejejstanoveniecelkomnaľubovôlivýstavcualebodoplňovateľa
zmenky. Pri uplatnenom nároku je potrebné skúmať a zhodnotiť, či úroková požiadavka zmenkového
veriteľa vyjadrená v úrokovej doložke je primeraná, t. j. či je v súlade s dobrými mravmi, resp. s poctivým
obchodným stykom. Úroková doložka plnila funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky, preto
jej výška musí zodpovedať danému účelu (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/365/2014

zo dňa 28. 01. 2015, resp. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoZm/41/2013 zo dňa 03.
12. 2014). Dojednanie zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje úrok 91,25 % ročne,súd prvého stupňa vyhodnotil ako dojednanie v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Ide o prípad rozporu
so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov
a konania medzi ľuďmi. Mal za to, že to spôsobuje, vychádzajúc z ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka, absolútnu neplatnosť zmenky v tejto časti. Súd prvého stupňa posúdil neplatnosť tejto časti
zmenky so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď došlo k právnemu úkonu, teda ku dňu
vystavenia zmenky (30. 08. 2010). Takéto plnenie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože je v hrubom
nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti plniť včas a riadne. Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá
je inak za vznikom každej zmenky tak podľa názoru súdu prvého stupňa obchádza zákon, a preto je

právny úkon v tejto časti podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný a neplatnosť tejto
dohody prirodzene dopadá aj na v zmenke vpísaný úrok vo výške 91,25 % ročne, resp. na túto jej časť
(§ 41 Občianskeho zákonníka). Preto súd prvého stupňa návrh v časti uplatneného zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne zo sumy 354 eur od 27. 02. 2011 do zaplatenia zamietol, keď poukázal i na to,
že počnúc od momentu vzniku nároku na zaplatenie zákonného zmenkového úroku vo výške 6 % ročne
zo zmenkovej sumy považoval nárok na zaplatenie zmluvne dojednaného úroku za nedôvodný, nakoľko

po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z
ustanovenia čl. I § 48 ZZŠ. Uviedol, že pri splatnosti zmenky tak môže oprávnený zo zmenky požadovať
len čiastku zmenkovej sumy zvýšenú o úroky uvedené na zmenke za dobu od vystavenia zmenky
(prípadne od iného dátumu uvedeného na zmenke za podmienky, že dojednanie o úrokoch nie je v
rozpore s dobrými mravmi (ako tomu bolo v tomto prípade)) do splatnosti zmenky. Mal za to, že po

splatnosti zmenky môže požadovať zákonom stanovený úrok vo výške 6 % ročne, a to až do zaplatenia
zmenkovej sumy. Súbežné uplatnenie úroku uvedeného na zmenke a zákonného úroku by bezdôvodne
zvýhodňovalo úročené zmenky, čo nemá oporu v zákone a bolo by to v rozpore s účelom sledovaným
ustanovením čl. I § 5 ZZŠ. Na záver súd prvého stupňa dodal, že všetky postihové nároky po splatnosti
zmenky, ktoré môže požadovať majiteľ zmenky v prípade nezaplatenia zmenky pri splatnosti, vymedzuje

ustanovenie čl. I § 48 ZZŠ ako maximum práv.

Predmetný rozsudok súdu prvého stupňa bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 04.
01. 2016. Dňa 23. 12. 2015 bol súdu prvého stupňa doručené podanie navrhovateľa označené ako
„Čiastočné späťvzatie podaného návrhu a s ním súvisiaca zmena petitu“, v ktorom uviedol, že berie svoj

návrh na začatie konania čiastočne späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne
v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si uplatňuje v tomto konaní len
zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Tiež uviedol, že ostatné časti návrhu a petitu ponecháva bez
zmeny.

Následne súd prvého stupňa vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila, či súhlasí s čiastočným späťvzatím
návrhu. Výzva bola odporkyni doručená dňa 28. 04. 2016. Súd prvého stupňa predložil spis na
rozhodnutie odvolaciemu súdu v zmysle ustanovenia § 208 OSP. Nakoľko sa odporkyňa k čiastočnému
späťvzatiu návrhu nevyjadrila, odvolací súd ju opätovne výzvou zo dňa 03. 06. 2016 vyzval, aby sa v
lehote 7 dní písomne vyjadrila, či súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu a upozornil ju, že jej písomné

stanovisko je nevyhnutné pre ďalší postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o podanom čiastočnom
späťvzatí návrhu navrhovateľom - pre čiastočné zastavenie konania. Predmetná výzva bola odporkyni
doručená dňa 09. 06. 2016, no odporkyňa na výzvu súdu nereagovala.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, že vzhľadom na to, že odporkyňa

nedala na čiastočné späťvzatie návrhu súhlas, je potrebné čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 208
OSP nepripustiť.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V konaní pred súdom prvého stupňa môže účastník vziať návrh späť (§ 96 OSP) dovtedy, kým sa
nezačne vyhlasovať rozsudok.

Ak účastník vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku, avšak v lehote na
jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa ustanovenia § 208 OSP.
Ak dôjde k späťvzatiu návrhu po vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu, musí tento súd rozsudokriadne zdôvodniť, nakoľko odvolací súd rozhoduje, či späťvzatie návrhu pripustí, alebo nie. Ak pripustí
odvolací súd späťvzatie návrhu, zruší uznesením rozsudok súdu prvého stupňa a súčasne konanie
zastaví. Uznesenie o tom je potrebné doručiť všetkým účastníkom konania.

Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu závisí od súhlasu druhého účastníka konania. Treba
uviesť, že druhým účastníkom konania môže byť len účastník, ktorý má opačnú procesnú pozíciu než
navrhovateľ, t.j. odporca. Súhlas (nesúhlas) sa prejavuje písomne alebo ústne do zápisnice pred súdom.

Odvolací súd pripustí späťvzatie návrhu, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj
(kumulatívne) procesne účinnému udeleniu súhlasu. Ak tieto dva predpoklady nie sú splnené, rozhodne
tak, že späťvzatie nepripustí a vo veci pokračuje súd prvého stupňa, ktorý už vyhlásil rozsudok, proti
ktorému sa nepodalo odvolanie, alebo vo veci pokračuje odvolací súd. V prípade, ak sa späťvzatie
návrhu týka len časti návrhu, zvyšujúca časť rozhodnutia po uplynutí lehoty na odvolanie nadobúda
právoplatnosť.

V danej veci navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa, v čase, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 21. 12. 2015 (č. l. 68 spisu) vzal svoj návrh v časti zaplatenia
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Odporkyňa však
k čiastočnému späťvzatiu návrhu v zmysle ustanovenia § 208 OSP súhlas nedala, preto odvolací súd

s poukazom na túto skutočnosť, dospel k záveru, že čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 208 OSP
nepripúšťa.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.