Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/394/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214206933.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516,proti odporcovi: S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., S. XX, t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Marta Kamonczová, vyššia súdna úradníčka na
Okresnom súde Nové Zámky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava,
Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 3.184,50 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 3.184,50 eur s
príslušenstvom, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 8C/355/2014-54 zo dňa 16.09.2015
a konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 8C/355/2014-54 zo dňa 16.09.2015

návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. zamietol ako nedôvodne podaný. O trovách
konania rozhodol tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal právo
náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 488, § 489, §
52 ods.1, 2, 3, 4, § 53 ods.1, 2,3,5, § 100 ods. 1, § 101 zákona č. 40/1960 Zb. Občianskeho zákonníka,
§ 3 písm. a/, § 3 ods.1,2 zákona č. 258/2001 Z. z., § 5b, § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru,
že uplatnený právny nárok navrhovateľa je premlčaný. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na

ustanovenie § 142 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa
07. 10. 2015. Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 08. 10. 2015. Písomným podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.10.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil.

K späťvzatiu návrhu navrhovateľa sa na písomnú výzvu súdu na vyjadrenie k späťvzatiu návrhu a k
zastaveniu konania vyjadrila opatrovníčka odporcu tak, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho

rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatienepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolacísúdvsúladesustanovením§208OSProzhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia
s poukazom na to, že navrhovateľ svojim podaním v čase, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť
vzal svoj návrh späť a opatrovníčka odporcu na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu a so
zastavením konania, vyjadrila svoj súhlas.

O trovách konania účastníkov konania a o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka konania na strane odporcu rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.