Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9014010110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9014010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: E.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, ul. Č. I.
Č.. X, XXX XX F. E. F. R., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13,
010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, 813
11 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 05206/2014-52/RK zo dňa 26.8.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenouvzákonomurčenejlehotesažalobcadomáhalpreskúmaniarozhodnutiažalovaného

č. 05206/2014-52/RK zo dňa 26.8.2014, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie č. 05206/2014 zo dňa 4.6.2014, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie notára so
sídlom Notárskeho úradu v Novom Meste nad Váhom. Napadnuté rozhodnutie zasiahlo do práv
žalobcu a jeho nezákonnosť spočíva v nedostatočnom zistení skutkového stavu pre rozhodnutie a
je v rozpore s obsahom spisu. Vyčítal mu aj existenciu vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
rozhodnutia a nepreskúmateľnosť. V žalobe ďalej uviedol, že rozhodnutím senátu Disciplinárnej komisie
Notárskej komory Slovenskej republiky č.7/2007 - 189 zo dňa 18. 8. 2008 bol zbavený notárskeho

úradu. V odvolacom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. prvostupňový súd rozsudkom
zo dňa 25. marca 2013 potvrdil predmetné rozhodnutie. V odvolacom konaní, proti rozhodnutiu
prvostupňového súdu odvolací Krajský súd Bratislava prvostupňový rozsudok potvrdil. Na základe
uvedených skutočností začal žalovaný správne konanie o odvolaní žalobcu ako notára z funkcie,
o čom bol upovedomený a vyzvaný o vyjadrenie k veci. Žalobca uviedol, že sa k veci vyjadrí až
na ústnom pojednávaní. Ústne pojednávanie správny orgán neuskutočnil a dňa 4. 6. 2014 vydal
rozhodnutie. V zmysle odôvodnenia predmetného rozhodnutia postup bol dôsledkom predchádzajúcich

súdnych rozhodnutí vo veci. Žalovaný je viazaný povinnosťou odvolať notára z funkcie v prípade, ak
mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - pozbavenie notárskeho úradu. Ku skladovým námietkam
žalobcu uviedol, že nemal žiaden dôvod nariadiť ústne pojednávanie, pretože vec bola objasnená
ústne prejednaná a ustálená orgánom Notárskej komory a správnosť potvrdená aj súdmi. Nariadenie
ústneho pojednávania nevyžaduje žiaden predpis. Žalobca v žalobe citoval aj stanovisko žalovaného k
ďalším námietkam uvádzaným v rozklade. Podľa názoru žalobcu, predmetná vec vyžadovala nariadenie
ústneho pojednávania, na ktorom by žalobca mohol realizovať svoje procesné práva. Žalovaný vo výzve

o podanie vyjadrenia k veci v oznámení o začatí správneho konania žalobcu neupozornil, že na neskôr
uplatnené námietky a pripomienky nebude prihliadať. Podľa jeho názoru, žalovaný porušil § 33 ods. 2
zákonačíslo71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisov (ďalejlensprávnyporiadok),
keď nedal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. Žalobca sanestotožnil s tvrdením žalovaného, že správne konanie je odôvodnené z disciplinárneho opatrenia, ktoré
bolo zákonom predpísaným spôsobom objasnené, ústne prejednané a ustálené orgánom Notárskej
komory. Z uvedených dôvodov považoval žalobca zistenie skutkového stavu v rozpore s obsahom spisu

anedostatočnépreposúdenieveci.Podľajehonázoru,rozhodnutianebolináležiteodôvodnenévsúlade
s ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku a k veci a podkladom nezaujal žiadne stanovisko.
Je zrejmé, že žalovaný nevyhodnotil žiadne dôkazy a nemohol teda uviesť akými úvahami bol pri ich
hodnotení vedený. Správne konanie bolo začaté, vedené, a v ňom aj rozhodnuté výlučne z formálnej
stránky vzhľadom na ustanovenie § 14 ods. 2 písm. c) notárskeho poriadku. Na základe uvedených

dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.1.2015 po popise námietok žalobcu
uvedených v žalobe uviedol, že dňa 3. 12. 2007 bolo Notárskej komore doručené podanie vtedajšieho
ministra spravodlivosti Slovenskej republiky označené ako " Vec : Návrh na disciplinárne konanie -

zbavenie notárskeho úradu „ zo dňa 29. 11. 2007, čo vyplýva zo spisového materiálu. V predmetnom
návrhu bol namietaný postup žalobcu ako notára pri výkone svojej funkcie spočívajúci najmä v porušení
§ 4 ods. 1, 2, § 27 ods. 2, § 56 ods. 1 zákona číslo 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
v znení neskorších predpisov (ďalej len notársky poriadok ), § 3 Občianskeho zákonníka, I. časti
etického kódexu notára, keď sa dopustil konania spočívajúceho v porušení zásady rešpektovania

najvyšších etických štandardov pri výkone odbornej praxe, IV. časti etického kódexu, podľa ktorého
notár môže odmietnuť pracovať v podmienkach a okolnostiach, ktoré by mohli kompromitovať jeho
poslanie a navrhol za uvedené konanie uloženie najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia, a to zbavenie
notárskeho úradu podľa § 91 ods. 2 písm. b) a § 92 notárskeho poriadku. Na príslušnom orgáne bolo
následne vedené disciplinárne konanie, v rámci ktorého sa uskutočnili 2 ústne pojednávania, a to dňa

16. 5. 2008 a 18. 8. 2008, na ktorých mali obe strany možnosť vyjadriť sa k veci. Rozhodnutím zo dňa
18. 8. 2008 senát Disciplinárnej komisie Notárskej komory rozhodol o vine disciplinárne obvineného a
uložení disciplinárneho opatrenia - zbavenia notárskeho úradu. Voči predmetnému rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Okresný súd Bratislava II, v konaní vedenom pod sp. zn.
50C/66/2009 - 114. Rozsudkom zo dňa 25. 3. 2013 súd preskúmavané rozhodnutie potvrdil. Voči

predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislave v konaní
sp. zn. 2So 2/2013, ktorý napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa v celom rozsahu potvrdil. Vzhľadom
na výsledok konania začal žalovaný správne konanie o odvolaní žalobcu z funkcie notára podľa §
14 ods. 2 písm. e) v spojení s ustanovením § 9 ods. 2 písm. a) notárskeho poriadku, o čom bol
žalobca upovedomený listom zo dňa 5. 5. 2014 a súčasne bol vyzvaný na podanie vyjadrenia. Na

oznámenie žalobca reagoval podaním v ktorom uviedol, že sa k veci vyjadrí až na ústnom pojednávaní.
Správny orgán ústne pojednávanie nenariadil. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 4. 6. 2014 minister
rozhodol o odvolaní žalobcu z funkcie notára. Žalobca podal rozklad o ktorom žalovaný rozhodol
dňa 26. 8. 2014 tak, že rozklad žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalovaný ďalej
uviedol, že sa s právnym názorom druhostupňového správneho orgánu vysloveného v napadnutých

rozhodnutiach v plnom rozsahu stotožňuje. Poukázal na ustanovenie § 18 ods. 3, § 21 ods. 1, §
33 ods. 2 správneho poriadku, § 9 ods. 2 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c), e) notárskeho poriadku a
uviedol, že odvolanie notára z jeho funkcie bolo za skutkových a právnych okolností prípadu povinnosťou
ministra. Voči žalobcovi bolo vedené disciplinárne konanie ukončené vydaním rozhodnutia v jeho
neprospech. Povinnosť odvolať notára z jeho funkcie vyplynula zo zákona. V tejto súvislosti poukázal

aj na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, ak by žalovaný konal, inak ako v
súlade s vyššie uvedeným ustanovením notárskeho poriadku, konal by v rozpore so zákonom ako
i samotnou Ústavou. Skutkový stav bol zistený dostatočne, v spise sa nachádzali všetky podklady
k vydaniu rozhodnutia a nebolo nevyhnutné nariadiť ústne pojednávanie. V danom prípade došlo k
dodržaniu zásady hospodárnosti konania. Akékoľvek argumenty prednesené na prípadnom ústnom

pojednávaní znejúce v prospech žalobcu by s prihliadnutím na ustanovenie § 14 ods. 2 písm. e)
notárskeho poriadku neboli relevantné. Žalobca v žalobe namietal vadu v konaní správneho orgánu,
ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, avšak túto vadu žiadnym spôsobom
nešpecifikoval. Na námietku ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol,
že rozhodnutia vydané ministrom netrpia žiadnym nedostatkom vo vzťahu k dôvodom pre ktorý správny

orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. Z výroku vyplýva okolnosť, že minister odvolal žalobcu z
funkcie notára a dôvody, pre ktoré tak učinil sú predmetom odôvodnenia. Nemožno ministrovi vytýkať, že
podstatná časť odôvodnenia obsahuje podrobnosti disciplinárneho konania, pretože práve rozhodnutie
vydanévrámcinehobolopodkladompreodvolaniežalobcuzfunkcienotára.Žalovanýsvojerozhodnutienáležite odôvodnil. Vo svojom druhostupňovom rozhodnutí minister doplnil odôvodnenie a vysporiadal
sa s námietkami žalobcu. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný súd, aby žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl.
O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov
uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.

Z obsahu administratívneho spisu a preskúmaním relevantných dokladov súd zistil, že senát
disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky rozhodnutím č. DK 7/2007 - 189 zo dňa
18. 8.2008 uznal žalobcu za vinnného tým, že osvedčenie o právne významnej skutočnosti podľa §
64 notárskeho poriadku pojaté do notárskej zápisnice sp. zn. N246/2007, NZ 43623/2007 zo dňa 30.

10. 2007 nespisoval na mieste samom osobne a nezaznamenal skutočnosti vlastným pozorovaním, na
vykonanie súpisu hnuteľných vecí na mieste samom dňa 24. 10. 2007 pri vypratávaní bytu manželov
T. poveril E.. D. P., ktorý nebol notárskym kandidátom, vykonával u notára iba vedľajší pracovný
pomer na základe dohody o vykonaní práce, nepreveril osobne dobrovoľnosť osvedčovanú jeho úkonu
ani pravdivosť skutočností zachytených E.. D. P. na mieste samom, dopustil, aby na mieste samom

menom notára konala iná osoba, ktorá zasiahla do deja podávaním vysvetlenia zúčastneným osobám a
príslušníkompolicajnéhozboru,dopustil,abyE..D.P.nesprávnevyhodnotilzákonnosťdeja,ktorýsamal
osvedčiť, neodmietol vykonanie úkonu prihliadajúc na okolnosti vypratania bytu odvysielané televíziou
JOJ a na skutočnosť, že vypratanie bytu sa uskutočnilo bez platného exekučného titulu na požiadanie
veriteľa svojpomocne, okrem prípadu sťažovateľa E. T. v priebehu roka 2007 v ďalších osemdesiatich

súpisoch na mieste samom, ktoré boli predmetom osvedčenia ako právne významné skutočnosti
nekonal sám a rovnako poveril svojho zamestnanca E.. D. P. vo veciach, ktoré boli vo výroku rozhodnutia
špecifikované a v niektorých veciach poveril svojho zamestnanca O. T.. Uvedeným konaním porušil
závažným spôsobom a opakovane ustanovenie § 2, § 4 ods. 1, 2, § 27 ods. 2, § 64 ods. 1, 2 notárskeho
poriadku,ustanoveniaetickéhokódexunotáravI.aIV.častičl.1ods.1,6apretopodľačl.16ods.2písm.

a)ačl.3ods.1písm.d)disciplinárnehoporiadkuNotárskejkomorySlovenskejrepublikymubolouložené
disciplinárne opatrenie - zbavenie notárskeho úradu s účinnosťou odo dňa právoplatnosti predmetného
rozhodnutia. Zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy disciplinárneho konania vo výške 49
402,- Sk. Žalobca s predmetným rozhodnutím nesúhlasil, podal voči nemu odvolanie o ktorom rozhodol
Okresný súd Bratislava II tak, že rozsudkom č. 50C/66/2009-114 zo dňa 25. 3. 2013 potvrdil napadnuté

rozhodnutie disciplinárneho senátu. Voči prvostupňovému súdnemu rozsudku podal žalobca odvolanie
o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave dňa 5. 3. 2014 tak, že napadnutý prvostupňový rozsudok
potvrdil. Po právoplatnosti súdneho rozsudku a nadobudnutí účinnosti rozhodnutia Notárskej komory
Slovenskej republiky o- zbavení notárskeho úradu, bolo žalobcovi zo strany žalovaného doručené
oznámenie o začatí správneho konania o odvolaní žalobcu z funkcie notára a zároveň bol žalobca

vyzvaný, aby sa v lehote 5 dní k veci vyjadril. Žalobca doručil žalovanému dňa 16. 5. 2014 vyjadrenie
v ktorom uviedol, že sa k veci vyjadrí na ústnom pojednávaní. Dňa 4. 6. 2014 minister spravodlivosti
Slovenskej republiky vydal rozhodnutie číslo 05206/2014 - 52, ktorým žalobcu odvolal z funkcie notára
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia podľa § 14 ods. 1 písm. c) a § 14 ods. 2
písm. p) notárskeho poriadku. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 23. 6. 2014 rozklad, v ktorom

uviedol námietky zhodné so žalobnými námietkami popísanými vyššie. O podanom rozklade rozhodol
žalovaný na návrh zriadenej osobitnej komisie napadnutým rozhodnutím zo dňa 26. 8. 2014 tak, že
rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil v zhode so
stanoviskom obsiahnutým vo vyššie popísanom vyjadrení k žalobe.

Podľa ust. § 159 ods. 1 a 2 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je
právoplatný.Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o
osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 notárskeho poriadku, štátny dohľad nad činnosťou komory a notárov podľa § 3 ods.
1 vykonáva minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "minister").

Minister
a) vymenúva a odvoláva notárov,

b) určuje počet notárskych úradov každého súdu prvého stupňa (počet miest notárov) a ich prípadnú
zmenu,
c) na návrh komory môže navzájom preložiť notárov s ich súhlasom do obvodu iného súdu prvého
stupňa.

Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 notárskeho poriadku, výkon notárskeho úradu zaniká

a) smrťou notára,
b) vyhlásením notára za mŕtveho,
c) odvolaním notára ministrom,
d) ku dňu 31. decembra kalendárneho roka, v ktorom notár dosiahne vek 67 rokov.

Minister odvolá notára
a) na žiadosť notára,
b) ak notár stratí štátne občianstvo členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody
o Európskom hospodárskom priestore,
c) ak je notár právoplatným rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený v spôsobilosti na právne

úkony,
d) ak bol notár právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, alebo za trestný čin súvisiaci s notárskou
činnosťou,
e) na základe disciplinárneho opatrenia o zbavení notárskeho úradu,
f) ak zanikne jeho poistenie zodpovednosti za škodu a notár ho ani po upozornení komory v určenej

lehote neobnoví,
g) ak si notár do troch mesiacov po zložení sľubu bez vážnych dôvodov neotvorí vo svojom sídle
kanceláriu a nezačne vykonávať notársku činnosť,
h) ak notár vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku nie je trvale spôsobilý riadne
vykonávať notársku činnosť a vo veci na návrh komory rozhodol súd.

Podľa ust. § 21 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje
povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa
má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste
ohliadky.

V danom prípade súd zistil, že na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
2So 2/2013 zo dňa 5.3.2014, nadobudlo účinnosť rozhodnutie Disciplinárnej komisie Notárskej komory
Slovenskej republiky o zbavení notárskeho úradu. Formálnym dôsledkom právoplatného rozhodnutia je
nemožnosť pokračovať v konaní a zaoberať sa vecnou stránkou rozhodnutia ako i záväznosť takéhoto

rozsudku pre všetky orgány.

Z uvedeného dôvodu sa súd nemôže opätovne zaoberať dôvodmi vedúcimi k tomu, že žalobca bol
právoplatne a účinne zbavený notárskeho úradu.

Minister v rámci výkonu štátneho dohľadu nad činnosťou notárov odvoláva notárov. Ak nastanú
skutočnosti stanovené zákonom, v tomto prípade v ust. § 14 ods. 2, písm. e) notárskeho poriadku,
je povinný konať ex offo. Súd súhlasí s právnym názorom žalovaného, že zákonná úprava nedáva
ministrovi inú možnosť, ako odvolať notára, ak došlo na základe disciplinárneho opatrenia k zbaveniu
notárskeho úradu. Žalovaný preto postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcu po tom, ako zistil

splnenie zákonných podmienok, odvolalz funkcie notára.

Súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný riadne žalobcovi oznámil začatie príslušného konania podľa § 18
ods. 2 správneho poriadku, ktoré mu bolo doručené dňa 9.5.2014. Žalobca bol zároveň vyzvaný, abysa vyjadril k veci. Žalobca toto právo nevyužil a k veci sa nevyjadril s tým, že toto bude realizovať až
na pojednávaní.

Správne konanie je spravidla ovládané zásadou písomnosti a neverejnosti. Ústne konanie sa preto vo
všeobecnosti, na rozdiel od súdneho konania, nevyžaduje. V danom prípade osobitný zákon neurčoval
správnemu orgánu povinnosť nariadiť ústne pojednávanie a bolo na zvážení žalovaného, či s ohľadom
na povahu veci je nariadenie ústneho pojednávania potrebné za účelom zistiť skutočný stav veci.

Podľa názoru súdu povaha veci nevyžadovala doplnenie dokazovania, skutkový stav bol nepochybný
a vyplynul z právoplatného rozhodnutia o zbavení notárskeho úradu. Nebolo v moci žalobcu v danom
štádiu akýmkoľvek spôsobom zvrátiť tento stav, pričom rozhodnutie žalovaného vyžadovalo splnenie len
jednej podmienky - zbavenie notárskeho úradu. Žalobca preto nebol v postavení, aby mohol spochybniť
tento jediný postačujúci podklad pre rozhodnutie v rámci ústneho pojednávania. Súd súhlasí s názorom
žalovaného, ktorý po vyhodnotení zisteného skutkového stavu v záujme hospodárnosti správneho

konania, ústne pojednávanie, ktoré nemohlo priniesť zmenu v skutkových zisteniach, nenariadil.

Ani prípadný iný postup, a to prejednanie veci na ústnom pojednávaní, by pre žalobcu nemohol priniesť
priaznivejší výsledok, a preto ani súd nepovažuje za potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie len z
dôvodu, aby sa zopakovalo konanie len za účelom prejednania veci správnym orgánom na ústnom

pojednávaní bez toho, aby takýto postup privodil iný, priaznivejší výsledok pre žalobcu.

Podľa názoru súdu, napadnuté rozhodnutie obsahovalo náležitosti určené v ust. § 47 správneho
poriadku, bolo dostatočným a zrozumiteľným spôsobom odôvodnené a žalovaný sa v ňom vysporiadal
so všetkými relevantnými námietkami žalobcu. V konaní nezistil vadu, ktorá by mohla mať vplyv na

zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že
neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, žalovaný na náhradu nemá zákonný nárok.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajskom súde

v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.