Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovanej B. U., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12.04.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
B. U., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom D. XXX/XXX, N., na A. N., t.č. Ú. K. Ú. R. R. v inej
trestnej veci,

j e v i n n á , že :

dňa 30.03.2014 v čase okolo 10.30 hod. v obci H.Š., O. N. z prideleného mobilného čísla XXXX XXX
XXX telefonicky sa vulgárne vyjadrovala na adresu D.. G. M., nar. 25.04.1986, ktorú v telefonickom
rozhovore následne vyzvala, aby prestala kontaktovať D. V., pretože príde k nej domov a zareže jej dieťa
ako aj ju, pričom telefón mala D.. G. M. nastavený na hlasitý odposluch a tak vyhrážky počuli aj tam
prítomné osoby H. L., M. V. K. D. I., kde tieto vzbudili u D.. G. M., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D.U. XXX/XA,

H. dôvodnú obavu o život a zdravie svoje ako aj maloletého dieťaťa,

dňa 12.05.2015 v čase o 21.28 hod. v obci H., O. Q. opätovne z mobilného čísla XXXX XXX XXX sa
telefonicky po zavolaní vyhrážala smrťou D.. G. M.L., U.. XX.XX.XXXX tak, že jej povedala, aby dala
pokoj D., že príde za ňou a potom uvidí, že zabije ju a jej dieťa, pretože jej dieťa je aj tak D. syn, čím
u D.. G. M.L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. XXX/XA, H. vzbudila dôvodnú obavu o život a zdravie svoje
ako aj svojho dieťaťa,

t e d a

inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l a
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanej ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 18.01.2016 pod č. k. 2 Pv 390/15/6611-14 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovanú B. U. (ďalej len obžalovaná) pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásila, že je
nevinná. Uviedla, že dňa 30.03.2014 volal jej priateľ D. V. z jeho mobilu a z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX D.. M. aby jej oznámil, aby ho už táto viac nekontaktovala, čo poškodenej aj povedal.
Nakoľko sa poškodená začala rozčuľovať, ona si zobrala mobilný telefón priateľa, pričom hovor mali na

hlasitý odposluch. Počas tohto rozhovoru si začali s p. M.L. vzájomne nadávať, z jej úst žiadna vyhrážka
nepadla. Hovor ukončili spontánne asi aj súčasne. Ku skutku zo dňa 12.05.2015 uviedla, že volala p.
M. z telefónneho čísla a z mobilu jej susedy A. B., ktorá bola aj prítomná pri tomto rozhovore. Volala
ohľadom inzerátu práce, len zo srandy. Predstavila sa poškodenej menom „Š. Q. Q.“ s tým, že má
záujem o prácu podľa inzerátu a či je to aktuálne. Poškodená ju vôbec pri rozhovore nespoznala, táto

jej uviedla, že práca je ešte aktuálna, ale aby jej zavolala na ďalší deň po 9-tej. Na ďalší deň ona už
poškodenej nevolala. Prvýkrát poškodenú oslovila len preto, aby táto dala pokoj jej priateľovi a druhý
krát len zo srandy. Nikdy sa jej nevyhrážala, ani jej dieťaťu. Nevie prečo na ňu poškodená podala trestné
oznámenie, vymysleli si to veľmi dobre. Jej priateľ G.. V. bol prítomný len pri prvom telefonáte. Telefón
mali vtedy na hlasitý odposluch preto, aby mali dôkaz, priateľ D. V. jej povedal, že poškodená je mrcha,

volali jej, aby im dala pokoj. Poškodenej aj napriek tomu volala aj dňa 12.05.2015, vtedy jej to prišlo
správne, ale s odstupom času sa na to inak pozerá. S poukazom na závery znaleckého posudku, kde
znalci u nej konštatujú symptomatický abúzus alkoholu v prodromálnom štádiu (predstupeň alkoholizmu)
užspočínajúcimiznakmizávislostiaztohtodôvodunavrhujúajabsolvovanieochrannejprotialkoholickej
liečby ambulantnou formu, obžalovaná k požívaniu alkoholických nápojov uviedla, že to nie je pravda,

ona alkoholické nápoje požíva len dvakrát do roka, príležitostne, a to na Silvestra, pri krstinách syna.
Ďalej uviedla, že ona v novembri 2015 volala pani M. z dôvodu, aby sa porozprávali a všetky veci si
pekne v pokoji vyjasnili. Poškodená jej vtedy vysvetlila, že nie ona kontaktovala jej priateľa D. V., ale
on kontaktoval ju, on ju žiadal, aby ho kontaktovala. Potvrdila, že k nim do rodiny chodili na návštevy z
ÚPSVaR, a to C. G., od nich sa dozvedala, že to malo byť na podnet D.. M.. Bolo to uzavreté v lete 2015

s tým, že v rodine nebol zistený žiaden alkohol. Ďalej uviedla, že jej priateľ D. V. má mať z čoho obavu,
tento ju tri roky terorizoval, bil, hovoril si len svoje, že ona je alkoholik, pričom v sobotu dňa 19.03.2016
bola ním fyzicky napadnutá, bola prítomná aj polícia a následne bola ošetrená v utorok 22.03.2016,
lekársku správu však nemá k dispozícii, lekár jej ju nedal. D. V. ju nechcel pustiť na ošetrenie zo strachu
o svoje zamestnanie. Včera bol v práci, preto išla na ošetrenie. Nevie, kto 19.03.2016 privolal k nim

domov hliadku, ona trestné oznámenie nepodávala.

Svedkyňa - poškodená D.. G. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že už pred telefonátom zo dňa
30.03.2014 sa dozvedela, že obžalovaná má voči nej nejaké výhrady, táto jej už predtým napísala pár
SMS správ, ktoré boli len vulgárne, nešlo o vyhrážky. Obžalovaná ju viackrát kontaktovala, ona ale nešla

vždy podať trestné oznámenie, nakoľko to však neprestalo podala trestné oznámenie aj po skutku zo
dňa 12.05.2015. Ku skutku zo dňa 30.03.2014 uviedla, že mala pracovnú poradu vo H. v prevádzke G.
U. A., keď jej zazvonil telefón, išlo o telefónne číslo D. V., jej bývalého manžela, číslo však spamäti nevie.
Tento jej volal s tým, aby ho prestala obťažovať. Ona mu na to povedala, že ona ho neobťažuje, ona
mu predsa nevolá. Následne s ňou začala komunikovať obžalovaná, ktorá jej začala nadávať. Hovorila

jej, že je kurva, aby dala D. pokoj, a že príde, zabije ju aj jej syna. Ešte počas toho ako jej obžalovaná
nadávala, ju napadlo a dala si mobil na hlasito. Pri tomto telefonáte boli prítomní jej priateľ H. L. a
jej zamestnankyne M. V. K. D. I.. Ona pri týchto vyhrážkach zostala zmetená, vie, že sa opakovane
pýtala obžalovanej prečo to robí. Nevie však kto ukončil hovor. Ku skutku zo dňa 12.05.2015 uviedla, že
druhýkrát jej obžalovaná volala asi po roku, po tom, čo dala inzerát na pracovné miesto. Po zazvonení

telefónu sa osoba, bola to žena, najskôr pýtala na ten inzerát, bolo to v čase okolo 21.45 hod., následnejej táto začala hovoriť, že fuj, či sa nehanbí, nech dá pokoj D., že príde a zareže jej syna a ju. Ona
vtedy spoznala, že sa jedná o obžalovanú. Tento hovor ukončila ona. Nevie, čo na toto obžalovanej do
telefónu povedala. Trestné oznámenie urobila len zo strachu z konania obžalovanej, pre jej vyhrážky,

z ktorých mala a má obavu. Ona sa vôbec o D. V. nezaujíma, obžalovaná ju podozrieva, že jej syn je
D. syn. Po telefonáte dňa 12.05.2015 už nemala od obžalovanej telefonát a SMS, ktoré by ju vystrašili.
Po tomto telefonáte dňa 12.05.2015 z dôvodu, že pri tomto telefonáte počula plakať dieťa v pozadí, ona
volala a tiež písala podnet na prešetrenie pomerov v rodine obžalovanej. Ďalej uviedla, že do mesta ide
len v sprievode inej osoby, a to len v obave, aby sa obžalovaná niekde pri nej nezjavila a neublížila jej.

Poškodená tiež potvrdila, že asi začiatkom roku 2016 ju obžalovaná prezvonila, ona jej preto zavolala.
Obžalovaná jej vtedy najskôr hovorila, že do kedy chce takúto špinu ťahať po súdoch, na čo jej ona
povedala, že sú na to svedkovia. Vtedy jej obžalovaná povedala, že jej bývalý manžel D. V. a jeho matka
o nej hovoria, že je kurva. Ona obžalovanej pri rozhovore povedala, že ju D. V. nezaujíma, nakoniec sa
jej obžalovaná pri tomto telefonáte ospravedlnila s tým, že keby vedela aká je, nebolo by sa udialo to,
čo sa udialo. Obžalovaná podľa nej bola pri tomto telefonáte pod vplyvom alkoholu, poznala to podľa

jej reči, plietol sa jej jazyk. Aj napriek tomuto telefonátu má naďalej obavu z obžalovanej. Nakoľko má
informácie od polície, že niekoľkokrát navštívili rodinu obžalovanej, pred ktorými sa mala vyjadrovať na
ňu, že je kurva, že jej ukáže. Bola upozornená, aby si dávala na ňu pozor, aj na tú skutočnosť, že požíva
alkohol. Má tiež vedomosť od kolegov jej bývalého manžela D. V., že tento sa na hlavné pojednávanie
dňa 23.03.2016 nedostavil, nakoľko má obavu, že príde o robotu, že mu obžalovaná zoberie deti, keď

bude svedčiť, nakoľko disponuje určitými informáciami proti obžalovanej.

Svedok H. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 30.03.2014 mali poradu v reštaurácii na H., keď
zazvonil jeho priateľke G. M., s ktorou aj žije a majú spolu jedno dieťa, mobilný telefón. Počul ako sa
priateľka s niekým rozpráva, táto dala mobil na hlasitý odposluch. Počul ženský hlas, ktorý hovoril jeho

priateľke aby dala pokoj D. V.. Menovaná priateľke vulgárne nadávala kurva, piča, tiež, že uvidí, že
príde na H., zabije priateľku a jej syna, zareže ich. Tieto vyhrážky boli opakované voči jeho priateľke. Pri
tomto rozhovore boli prítomné aj slečna I. K. V.. Priateľka bola z tohto telefonátu značne znepokojená.
Za dva roky sa im radikálne zmenil život, G. sa bojí ísť sama von, do mesta aj na nákup chodia spolu.
Dali si namontovať aj kamery na celý objekt kde bývajú. Aj zo strany D. V. boli opakovane upozornení,

aby si dávali pozor, lebo obžalovaná pije, on nevie čo má robiť, že majú spolu dve deti. Nevie kedy to
presne ešte bolo, bol s poškodenou v ich reštaurácii, kde znovu obžalovaná volala poškodenej a aj vtedy
jej vulgárne nadávala a vyhrážala sa jej aj ich synovi. Vtedy mu priateľka aj podala telefón, pričom on
len počúval čo obžalovaná hovorí a asi po 5 minútach ju prerušil a predstavil sa jej s tým, že čo si to
dovoľuje, na to sa mu obžalovaná predstavila, pričom jednoznačne sa jednalo o hlas, ktorý volal G. aj

dňa 30.03.2014. Obžalovaná mu vtedy hovorila, že či vie, s kým žije, že syn nie je jeho, priateľku označila
ako kurvu. On žiadne trestné oznámenie nepodával, nevie kedy presne a po ktorom telefonáte priateľka
podávala trestné oznámenie. Od priateľky tiež vie, že obžalovaná jej volala aj v súvislosti s inzerátom
o prácu, ktorý priateľka dala, pričom aj pri tomto telefonáte sa jej vyhrážala, už si však nespomína, čo
mu priateľka povedala, čo presne jej mala vtedy obžalovaná hovoriť. Z konania obžalovanej po týchto

telefonátoch má jeho priateľka obavu najmä o syna, keďže sa jej obžalovaná vyhráža zabitím. Myslí si,
že obžalovaná je psychicky narušená, volala a vypisovala SMS priateľke podľa neho najmä keď bola pod
vplyvom alkoholu. Stalo sa, že počas noci obžalovaná poslala jeho priateľke aj 25 SMS. Takéto konanie
obžalovanej trvalo aj týždeň, potom bola mesiac pauza a potom opakovane kontaktovala priateľku.

Svedkyňa D. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako čašníčka v G. U. A. H. H., ktorého
majiteľom je matka G. M.. Na presný dátum si nepamätá, bolo to asi na jar 2014, mali pracovnú poradu,
bola tam ona, poškodená M.L., H. L., M. V. a ostatní zamestnanci. G. M. zazvonil mobilný telefón. Keď
ho táto zdvihla, zostala rozrušená, pričom následne dala hovor na hlasitý odposluch. Ona počula ženský
hlas, ktorý vulgárne nadával G., že je kurva, piča, tiež sa vyhrážala G., že ju zabije, aj jej syna. G. po

tomto hovor ukončila, hneď sa rozplakala. Po tomto telefonáte chodila poškodená do roboty zničená.
Ona obžalovanú nepozná, len z tohto telefonátu. Od poškodenej G. M. vie, že obžalovaná jej mala ešte
viackrát telefonovať, tie telefonáty boli stále rovnaké, mala jej nadávať a vyhrážať sa jej aj jej synovi.
Ona osobu D. V. nepozná.

Svedkyňa M. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako čašníčka v G. U. A. H. H.. Niekedy
koncom marca 2014 mali v doobedňajších hodinách pracovnú poradu, pričom sedeli pri sebe ona, D.
I., H. L. K. G. M., keď zazvonil G. M. mobilný telefón. Táto ho zdvihla, po chvíli G. dala mobil na hlasitý
odposluch a vtedy ona počula opakované vyhrážky ženským hlasom, že telefonujúca zabije poškodenúa jej syna, tiež jej vulgárne nadávala do píč a kuriev. Jej to pripadalo akoby bola tá volajúca žena zmyslov
zbavená, opakovane uvádzala, že zabije G. a jej syna. G. nevie po akej dobe hovor ukončila, pričom
ako ju ona pozná, táto je silná osoba, ale po tomto telefonáte zostala nie vo svojej koži. Povedala im,

že to bola priateľka jej bývalého manžela. Poškodená sa obáva chodiť do N. z obavy so stretnutia s
obžalovanou a že by jej táto niečo spravila. Ona o iných kontaktovaniach obžalovanej s poškodenou
nemá vedomosť, s poškodenou M. nemá taký vzťah, aby jej o týchto skutočnostiach hovorila.

Svedok G.. D. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na jar v roku 2014, ale na presný dátum si

už nespomína, bolo to v doobedňajších hodinách, boli doma s obžalovanou. Obžalovaná ho vtedy
opakovane žiadala, aby zavolal poškodenej G. M. s tým, aby ho táto viac nekontaktovala a nevolala
mu. Hoci to nebola pravda, nakoľko poškodená mu nevolala ani ho nekontaktovala, ale v dobrej
veci, aby bol kľud zavolal poškodenej. Tejto povedal len toľko aby ho nekontaktovala, nevolala mu.
Na to mu obžalovaná mobil z ruky vytrhla, začala poškodenej vulgárne nadávať „ty piča smradľavá,
skurvená, nevolaj mu, ak ma nasereš pôjdem na H., zarežem teba aj toho pankharta“. Pankhartom

má byť poškodenej syn, obžalovaná si myslí, že tento je jeho synom. On nepočul reakcie na druhej
strane, telefón nebol na hlasité volanie. Nevie už ako sa skončil tento hovor, obžalovaná behala po
dome ako zmyslov zbavená. Nevie, prečo mu obžalovaná tvrdila, že mu poškodená volá a kontaktuje
ho, či to bola jej chorobná žiarlivosť. Vie aj o tom druhom skutku, obžalovaná sa mu priznala, že
volala poškodenej. On bol vtedy H. R.. Obžalovaná mu povedala, že volali na nejaký inzerát, ale

nič bližšie k tomuto hovoru nevie uviesť, na podrobnosti sa jej nepýtal. Mali si z nej robiť srandu. K
problémom obžalovanej s alkoholom uviedol, že je to na dennom poriadku, nemôžu mať doma alkohol,
ak obžalovaná alkohol nemá, ide si ho kúpiť, opije sa do nemoty. Jeden pohárik ju tak zmení, dokáže
z nej spraviť nevyspytateľnú osobu, vtedy sú z jej strany samé vyhrážky a nadávky. On jej hovoril,
aby nezasahovala do súkromia poškodenej, ale ona má svoj svet, stále ho podozrieva zo vzťahu s

poškodenou, a to aj vtedy keď je v práci. On má obavu zo správania obžalovanej, táto sa mu opakovane
vyhrážala, že ak nedostane deti, pobije jeho aj deti, deti už nikdy neuvidí, bolo to najmä pod vplyvom
alkoholu,aleajzatriezva,keďsarozčúliladostalasadoamoku.Kobsahusvojejvýpovedezprípravného
konania uviedol, že vtedy vypovedal tak preto, lebo sa obžalovanej bál. Táto sa mu dennodenne
vyhrážala, že ho vyzlečie z uniformy, aj vyhrážkami zabitím. Z dôvodu týchto vyhrážok vypovedal tak,

ako vypovedal, pravdivá je však jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní. V súvislosti s užívaním alkoholu
obžalovanou on najskôr žiadal o pomoc rodinu obžalovanej, táto mu však nepomohla. Obžalovaná pije
tri aj štyri dni v týždni, pričom bývajú spolu od marca 2013. V noci si pod vplyvom alkoholu hlasito púšťa
hudbu, chodí ich budiť, celé noci vystrája. On nevyspatý musí ísť do práce. Obžalovaná aj ďalší deň
pokračuje v pití. Bol preto osobne na ÚPSVaR v Detve za pani G., kde jej povedal o tomto probléme,

tiež tam volal asi 10 krát, tu mu tiež nebola nijakým spôsobom poskytnutá pomoc, len mu povedali, že si
má podať nejaký návrh, ale on sa však z dôvodu vyhrážok bál tento podať. Až postupne si začal zbierať
nejaké dôkazy, nabral odvahu a vyšiel s pravdou von. Na hlavné pojednávanie dňa 23.03.2016 neprišiel
nakoľko sa bál, mal z dôvodu vyhrážok obžalovanej, aby v tejto veci vypovedal v jej prospech, zažívacie
problémy. Táto nechcela aby vypovedal v jej neprospech a chcela z neho urobiť nedôveryhodného

svedka. Viac krát sa stalo, že obžalovaná pod vplyvom alkoholu aj v nočných hodinách buď otvorila
okno alebo vybehla vonku a kričala „pomoc, pomoc chce ma zabiť“, čo však nebola pravda. Takýmito
nepravdivými vyhrážkami, keď on ju vôbec nenapádal, ho chcela krivo obviniť, a takto sa mu vyhrážala
keď bude svedčiť v jej neprospech, že ho krivo obviní a vyzlečie z uniformy. Obžalovaná ho viackrát
aj fyzicky napadla, a to fackami do tváre, údermi do hlavy aj päsťou, poškriabanie po tvári. Jej bolo

jedno, či mal vtedy na rukách ich syna, ona nehľadí na nič. Obžalovaná to, čo robila jemu, povedala pred
ľuďmi na neho, teda že on je ten zlý, že je tyran, alkoholik, ničiteľ rodiny. On keď prišiel z roboty domov,
nechodil nikde, snažil sa obžalovanej pomáhať, až od iných ľudí sa dozvedal, čo mala obžalovaná na
neho hovoriť. Aj napriek tomu žil s obžalovanou v spoločnej domácnosti, nakoľko sa bál kvôli uvedeným
vyhrážkam zo strany obžalovanej. Je policajt, ak by prišiel o robotu, čo by bolo s deťmi. Jediný človek,

ktorý mu začal pomáhať a prišiel šetriť bola pani T.. Svedok tiež potvrdil, že za posledné dva týždne u
nich hliadka PZ zasahovala asi 3 krát, túto volala obžalovaná s tým, že ju má napádať, pred hliadkou
sa však obžalovaná priznala, že to nie pravda a že ju nenapadol.

Svedkyňa Y. T. na hlavnom pojednávaní s poukazom na listinný dôkaz -správu G. Ú. N. zo dňa

03.11.2015 (na čl. 77-78) uviedla, že prvýkrát navštívili rodinu obžalovanej dňa 01.04.2015 na základe
telefonického podnetu druha obžalovanej pána V.. V domácnosti sa nachádzala obžalovaná, jej matka
H. U. a brat matky obžalovanej D. K.. Na obžalovanej sa jej zdalo, že táto požila nejaký alkoholický nápoj,
bola nervózna, nevedela sa poriadne vyjadrovať. V domácnosti bol zistený poriadok, bolo navarené.Matka obžalovanej sa vyjadrila, že s obžalovanou už mala problémy aj v minulosti z dôvodu požívania
alkoholických nápojov, ktoré požívala keď bola s dcérou U.. Snažili sa obžalovanej dohovoriť, aby
nepožívala alkoholické nápoje, že pri malých deťoch to nie je možné. Táto sa vyjadrila, že má alkohol

pod kontrolou a nevidí dôvod, aby sa to riešilo. Pri tomto rozhovore im obžalovaná uvádzala, že pán
V. je stále v kontakte s exmanželkou z H.. Bolo na nej vidieť, že s tým nie je vysporiadaná, zle to
znáša. Odporučili jej ambulantné riešenie, aby navštívili psychiatra. Dohodli sa aj s matkou obžalovanej,
že v prípade potreby s ňou budú komunikovať a tiež, že táto bude obžalovanej s deťmi pomáhať. O
problémoch v rodine informovali detskú lekárku a tiež sa informovali v materskej škole, ktorú navštevuje

dcéra obžalovanej mal. U.. Nikto im nepotvrdil, že by obžalovaná chodila pod vplyvom alkoholu. Dňa
13.05.2015 vykonali plánované šetrenie v domácnosti obžalovanej, pričom v čase ich príchodu sa na
mieste nachádzala rýchla lekárska pomoc z dôvodu, že obžalovaná mala zdravotné problémy, len od
lekárky mali informáciu, že obžalovaná im mala uviesť, že to prehnala s alkoholom. Ďalšiu plánovanú
kontrolu vykonali dňa 23.09.2015 za asistencie mestskej polície. Dvere im otvorila obžalovaná, ona
osobne oznámila obžalovanej, že prišli na kontrolu, obžalovaná im však šetrenie v rodine neumožnila,

dosť vulgárne sa vyjadrovala na ich adresu, bola hlučná, konfliktná a javila sa jej pod vplyvom alkoholu.
Z uvedeného dôvodu z miesta odišli. Ešte pred touto kontrolu dňa 23.09.2015 im otec mal. detí pán V.
tiež telefonicky oznámil, že obžalovaná je už niekoľko dní pod vplyvom alkoholu a tento ich tiež požiadal
o vykonanie šetrenia v ich domácnosti. Dňa 22.03.2016 ich v čase o 09.40 hod. požiadal obvodný lekár
obžalovanej G.. Š.F. L., aby sa dostavili do jeho ambulancie v N.. Po príchode do jeho ambulancie ich

tentooboznámilsproblémomobžalovanej,informovalich,žepodľaobžalovanejtútomaldňa19.03.2016
fyzicky napadnúť otec mal. detí, má modriny a odmieta podať trestné oznámenie a ísť na obvodné
oddelenie H. N. a odborné vyšetrenie. Obžalovaná mala modriny na chrbte a rukách, akým spôsobom
jej však boli spôsobené sa ona nevie vyjadriť. Obžalovaná ich požiadala, aby si predvolali pána V., čo
aj urobili dňa 22.03.2016 o 16.00 hod, kedy tento skutočnosti uvádzané obžalovanou poprel.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok zo dňa 18.12.2015 G.. Q. L.Š. K. G.. A. M., znalcami z
odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria. Na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa
G.. A. M. zotrvala na obsahu a záveroch znaleckého posudku s výnimkou v tej časti diagnostického
záveru, kde je uvádzané, že u obžalovanej ide o iniciálne (začínajúce) štádium závislosti od alkoholu.

Z výsluchu svedka G.. D. V. vyplýva, že sa jedná o rozvinuté štádium závislosti a v tejto súvislosti by
bolo vhodné u obžalovanej uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. U obžalovanej
nebola zistená duševná porucha či choroba v užšom zmysle slova, t. j. psychóza. Zistená štruktúra
osobnosti s akcentáciou emočnej lability je z forézneho hľadiska porucha trvalá, liečbou neovplyvniteľná,
vo všeobecnosti neznižujúca rozpoznávaciu a ovládaciu zložku konania. Podľa znalkyne na správaní

obžalovanej sa nepodieľa len požitý alkohol, ale aj štruktúra jej osobnosti, čo bolo zrejmé aj na hlavných
pojednávaniach, na ktorých bola znalkyňa prítomná. V znaleckom posudku uvádzajú, že informácie
vo vzťahu k alkoholu poskytovala obžalovaná účelovo, svoje pitie bagatelizovala a racionalizovala. Pri
postulovaní záverov znaleckého posudku nevychádzali len z vlastného vyšetrenia obžalovanej, ale aj
z údajov zo spisového materiálu, z ktorých vyplynulo, že obžalovaná mala problém s alkoholom. Tiež

pri ich znaleckom vyšetrení okrem iného na otázku prečo pije keď kojí, obžalovaná uviedla, že pivo
nie je alkohol, je dobré na mlieko. Prípadné požitie alkoholu v čase spáchania konkrétneho skutku
ak bol, mohlo znížiť jej ovládacie schopnosti nepodstatným spôsobom, pri zachovaní rozpoznávacích
schopností. Pri znaleckom vyšetrení sa obžalovanej pýtali na jej partnerský vzťah s D. V., na ktorý
uviedla: „on je dobrý chlap, nechodí po krčmách, nefláka sa, ale je tam to, že nič mi doma nepomôže, s

deťmi jej vôbec nepomáha, je veľmi pohodlný. Kvôli tomu sa trošku hádame. Inak by ten vzťah hodnotila
ako dobrý“. Správanie obžalovanej voči poškodenej znalkyňa zhodnotila s vysokou pravdepodobnosťou
ako žiarlivosť na svojho partnera.

Z prečítanej svedeckej výpovede osoby mladšej ako 18 rokov A. B. vyplýva, že obvinená je jej suseda

a poškodenú pozná len z videnia, videla ju len raz. Bolo to večer v lete roku 2015, boli doma u
obvinenej,keďobvinenátelefonovalapoškodenej,malinahlasitotelefón,obvinenáničnehovorila,vôbec
sa nevyhrážala, len si robili srandu, žiadny iný dôvod nevie. Informovali sa ohľadom inzerátu, že hľadajú
zamestnankyňu, pričom ona potom ešte povedala, aby zavolali na druhý deň, obvinená jej ešte vykala,
pekne sa s ňou rozprávala. Okrem nich dvoch pri tomto rozhovore nebol. Mala z toho taký všelijaký pocit.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Referát oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, pracovisko Detva zo dňa 05.04.2016 (č. l. 205) vyplýva, že v máji 2015 obdržal ichúrad emailovou poštou anonymné podanie na rodinu mal. detí rodičov B. U., U.. XX.XX.XXXX K. D. V.,
U.. XX.XX.XXXX a začal prijímať opatrenia na overenie starostlivosti rodičov o maloleté deti a preverenie
oznámených skutočností. V rodine vykonali neohlásené návštevy v dňoch 14.05.2015, 28.05.2015 a

25.06.2015. V domácnosti v čase šetrení neboli zistené žiadne nedostatky. S matkou boli v kontakte ešte
dňa 24.07.2015 a 14.10.2015. Ani pri jednom osobnom stretnutí matka nevykazovala známky požitia
alkoholických nápojov. Prijatými opatreniami neboli zistené v starostlivosti o maloleté deti nedostatky,
životná situácia mal. detí bola v tom čase vyhodnotená ako bez ohrozenia. Rodičom mal. detí bola
ponúknutá a následne sprostredkovaná pomoc psychológa ich úradu z dôvodu, že pri práci v rodine boli

identifikované problémy v partnerskom spolužití rodičov na stabilizovanie ich vzťahu.

Zo záznamu o odložení veci Okresného úradu Zvolen, Odboru všeobecnej vnútornej správy Zvolen zo
dňa 06.06.2014 sp. zn. OU-ZV-OVVS-2014/007391Pr.2014/745/FEK (č. l. 7-8) vyplýva, že priestupková
vec proti občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o
priestupkoch proti B. U., ktorého sa mala dopustiť v roku 2014 v meste N. tým, že má v súčasnosti

používať hrubé slová ako zabijem ťa aj tvoje dieťa voči G. M. a má jej vulgárne nadávať cez mobilný
telefón ako aj na verejnosti, že je piča, kurva, štetka, bola podľa § 66 ods. 2 písm. a/ zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov odložená, keďže došlé oznámenia
neodôvodňujú začatie konania o priestupku podľa § 67 zákona o priestupkoch.

Z uznesenia OO PZ Detva ČVS:ORP-284-DT-ZV-2016, z návrhu Okresnej prokuratúry Zvolen na vzatie
do väzby, ako aj uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k 0Tp/115/2016-9 zo dňa 08.04.2016 (č.l. 210-218)
vyplýva, že uznesením povereného príslušníka OO PZ Detva pod sp. zn. ORP-284/DT-ZV-16 bolo
dňa 06.04.2016 začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie B. U., nar. 09.05.1985 pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na

ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 05.04.2016 v čase
okolo 20.00 hod. v priestoroch kúpeľne rodinného domu v N. U. Z.. D. XXX sa nebezpečne vyhrážala
svojmu druhovi D. V., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., D. XXX/XXX a to tak, že mu povedala, že
ak zavolá sociálku, tak zabije jeho a aj deti, keď sa vráti z krčmy, lebo ak deti nebudú jej tak nebudú
nikoho, na čo D. V. prišlo z týchto jej slov nevoľno, odišiel na lekárske ošetrenie prvej pomoci v N. a

keď sa v čase o 21.00 hod. vrátil z ošetrenia domov, našiel svoje tri maloleté deti samé bez dozoru,
následne na toto zistenie D. V. zavolal políciu, kde po príchode policajnej hliadky sa do rodinného
domu č. 112 vrátila aj B. U.Á. K. D. V. vulgárne nadávala, kde aj prítomným policajtom hovorila, že
sú špiny a pri tomto fyzicky napadla D. V., ktorého poškriabala na ľavom líci, na čo bola následne
obmedzená na osobnej slobode hliadkou OO PZ Detva, pričom týmto svojím konaním vzbudila u svojho

druha D. V., U.. XX.XX.XXXX dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a spôsobila mu doposiaľ nezistené
zranenia s doposiaľ nezistenou práceneschopnosťou. Obvinená bola v predmetnej veci na základe
návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen, uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného
súdu Zvolen č. k. 0Tp 115/2016-9 zo dňa 08.04.2016 podľa § 87 ods. 2 Tr. poriadku z dôvodu podľa § 71
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku vzatá do väzby, pričom väzba jej začala plynúť dňa 05.04.2016 o 22.40 hod.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním aj ďalších
listinných dôkazov, a to najmä zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 13.05.2015 poškodenou v
tom čase Bc. G. M. na OO PZ Detva (č.l. 1-2), priestupkového spisu OO PZ Detva č.p. ORPZ-ZV-
OPP6-75/2014 (č.l. 9-15), správy Mestského úradu Detva (č.l. 77-78), odpisu z registra trestov na

obžalovanú (č.l. 128, 160-161, 203), správy o priestupkoch (č.l. 129-130, 204), ako aj obsahu ostatného
spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods. 12
Tr. poriadku a to jednotlivo, tak i v ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovanej B. U. za nepochybne

preukázanú.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov aj napriek skutočnosti, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní, ako
aj v prípravnom konaní spáchanie skutkov kladených jej za vinu obžalobou poprela s tým, že ona sa
poškodenej a ani jej dieťaťu nikdy nevyhrážala, nevie prečo na ňu poškodená podala trestné oznámenie,
toto si na ňu vymysleli, pričom na svoju obranu uviedla, že s poškodenou D.. G. M. síce skutočne dňa

30.03.2014 telefonovala, tejto volali s priateľom D. V. z jeho mobilu, aby mu dala poškodená pokoj a
ona vtedy poškodenú oslovila len preto, aby dala jej priateľovi pokoj, keď počas tohto telefonátu si mali
s poškodenou len vzájomne nadávať, pričom telefonát mali na hlasitý odposluch, aby mali o tom dôkaz,
nakoľko priateľ D. V. jej povedal, že poškodená je mrcha. Druhý krát dňa 12.05.2015 volala poškodenej zmobilususedyA.B.zajejprítomnostiatolenzosrandyvsúvislostisinzerátomoprácu,ktorýpoškodená
dala, pričom pri tomto telefonáte sa ona predstavila pod iným menom a poškodená ju ani nespoznala,
dokonca jej povedala, aby jej zavolala na ďalší deň. Súd však takto postavenú obranu obžalovanej

považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý jej
hrozil.
Obrana obžalovanej bola v celom rozsahu vyvrátená najmä výpoveďou samotnej poškodenej D.. G.
M., ktorá od začiatku vypovedala rovnako, nemenila svoje výpovede, vierohodným spôsobom, bez
akejkoľvek zaujatosti voči obžalovanej detailne opísala vzniknutú udalosť a konanie obžalovanej dňa

30.03.2014, ako aj dňa 12.05.2015, a podľa ktorej jej pri telefonáte, ktorý ona dala na hlasitý odposluch
obžalovaná najskôr vulgárne nadávala, hovorila jej, aby dala pokoj svojmu bývalému manželovi D. V.
a vyhrážala sa jej zabitím ako aj jej synovi. Taktiež aj pri telefonáte dňa 12.05.2015 po tom, čo sa
obžalovaná najskôr síce pýtala na inzerát, ktorý dala na pracovné miesto, ale následne jej začala znovu
hovoriť, aby dala pokoj svojmu bývalému manželovi D. V. a vyhrážať sa jej a jej synovi tým, že príde a
zareže ich. Z uvedeného konania obžalovanej mala a aj v súčasnej dobe má naďalej dôvodnú obavu,

že obžalovaná svoje vyhrážky uskutoční, bojí sa preto sama chodiť aj do mesta, chodí len v sprievode
inej osoby, má vedomosť, že obžalovaná má požívať alkoholické nápoje.
Výpoveď poškodenej ku skutku zo dňa 30.03.2014 podporujú aj výpovede svedkov, a to H. L., D. I. K. M.
V., u ktorých súd nezistil žiadny dôvod, prečo by mali títo vypovedať v neprospech obžalovanej, keď títo
svedkovia potvrdili aj pred súdom, že z telefonátu, ktorý prijala poškodená D.. G. M. počas ich pracovnej

porady a ktorý dala počas hovoru na hlasitý odposluch, počuli, ako sa obžalovaná opakovane vyhrážala
zabitím poškodenej a aj zabitím jej syna a tiež jej vulgárne nadávala, pričom na poškodenej videli obavu,
strach a úzkosť, jej život sa zmenil, bojí sa chodiť sama aj do mesta.
Vina obžalovanej zo skutku zo dňa 30.03.2014 bola preukázaná aj výpoveďou svedka G.. D. V., ktorý na
hlavnom pojednávaní potvrdil, že na základe opakovanej žiadosti obžalovanej, aby zavolal poškodenej

D.. G. M. s tým, aby ho táto viac nekontaktovala, nevolala mu, hoci poškodená mu nevolala a ani ho
nekontaktovala, on ale v dobrej veci, aby bol kľud, poškodenej dňa 30.03.2014 zatelefonoval a toto jej
aj povedal, pričom obžalovaná mu mobil z ruky vytrhla, začala poškodenej vulgárne nadávať, hovorila
jej, aby mu nevolala a zároveň sa jej vyhrážala, že pôjde na H. a zareže poškodenú aj jej syna, o ktorom
si obžalovaná myslí, že je to jeho syn. Nepočul ako poškodená na tento telefonát reagovala, nakoľko

hovor nemali na hlasitý odposluch. Obžalovaná vtedy behala po dome ako zmyslov zbavená. Nevie
prečo mu obžalovaná tvrdila, že volá, kontaktuje poškodenú, či to bola jej chorobná žiarlivosť, táto ho
stále podozrieva zo vzťahu s poškodenou, a to aj vtedy keď je v práci. On sám má obavu zo správania
obžalovanej, táto sa mu najmä pod vplyvom alkoholu, ale aj za triezva, keď sa rozčúlila a dostala sa
do amoku vyhrážala, že ho vyzlečie z uniformy, ak nedostane deti, pobije jeho aj deti, deti už nikdy

neuvidí, obviňovala ho, že ju chce zabiť. V prípravnom konaní vypovedal tak ako vypovedal z obáv
z vyhrážok obžalovanej. Aj na hlavné pojednávanie dňa 23.03.2016 neprišiel, nakoľko sa bál a mal z
dôvodu vyhrážok obžalovanej, aby vypovedal v tejto veci v jej prospech, zažívacie problémy. Pravdivá je
však jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní. Čo sa týka požívania alkoholických nápojov obžalovanou,
táto keď nemá alkohol, ide si ho kúpiť, opije sa do nemoty, pričom jeden pohárik ju tak zmení, dokáže z

nej spraviť nevyspytateľnú osobu, vtedy sú z jej strany samé vyhrážky a nadávky.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní k výpovedi svedka - jej druha G.. D. V. najskôr uviedla, že tento
ju tri roky terorizoval, fyzicky napádal, hovoril, že je alkoholik, následne však sama uviedla, že tento sa
ku nej správa milo, ale má za to, že to je len jeho pretvárka. Vo vzťahu k poškodenej uviedla, že taká
ako ona jej nebude rozbíjať rodinu.

V neposlednom rade v neprospech obžalovanej svedčia aj ďalšie nepriame dôkazy, a to na závery prijaté
vo vypracovanom znaleckom posudku a výpoveď znalca G.. A. M., ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že
u obžalovanej sa jedná o rozvinuté štádium závislosti od alkoholu, pričom na správaní obžalovanej sa
nepodieľalenpožitýalkohol,aleajštruktúrajejosobnosti,čobolozrejméajnahlavnýchpojednávaniach.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná má tendenciu popierať akékoľvek svoje

negatívne správanie, ako aj požívanie alkoholických nápojov, keď najskôr uviedla, že tieto požíva len dva
krát do roka, príležitostne, neskôr uviedla, že alkoholické nápoje požíva vo zvýšenej miere, keď hoci zo
strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. ani pri jednom osobnom stretnutí matka nevykazovala
známky požitia alkoholu, na druhej strane z výpovede nepriameho svedka Y. T. a z listinného dôkazu
- správy Mestského úradu N. Q.o dňa 03.11.2015 (na čl. 77-78) vyplýva, že obžalovaná sa jej pri

opakovaných šetreniach v rodine javila pod vplyvom alkoholu, pri ich prvej návšteve dňa 01.04.2015
uvádzala, že jej druh D. V. je stále v kontakte s exmanželkou z H.Š., po ich dohováraní, aby nepožívala
alkoholické nápoje, nakoľko sa stará o maloleté deti, sa vyjadrila, že alkohol má pod kontrolou, nevidí
dôvod, aby sa to riešilo, pri druhom šetrení dňa 13.05.2015 sa mieste nachádzala rýchla lekárska pomocz dôvodu zdravotných problémov obžalovanej, keď od lekárky mali informáciu, že obžalovaná im mala
uviesť, že to prehnala s alkoholom a ďalšie vykonanie šetrenia v rodine dňa 23.09.2015 im obžalovaná
už neumožnila, vulgárne sa vyjadrovala na ich adresu, bola hlučná, konfliktná a javila sa pod vplyvom

alkoholu.
Čo sa týka svedeckej výpovede mal. A. B., súd s poukazom na vzťah tejto maloletej svedkyne s
obžalovanou, keď sa jedná o osobu, o ktorej sama obžalovaná v konaní vedenom na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 0Tp/115/2016 pred sudcom pre prípravné konanie uviedla, že s touto maloletou
svedkyňou chodí fajčiť, teda aj napriek jej veku, vyhodnotil osobu tejto maloletej svedkyne ako

nedôveryhodnú a jej výpoveď ako účelovú v snahe pomôcť obžalovanej vyhnúť sa trestnému stíhaniu.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaná sa
dopustila konania uvedeného v upravenej skutkovej vete rozsudku. Skutkový stav súd ustálil v súlade
s produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, keď vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že obžalovaná dňa 30.03.2014 v čase okolo 10.30 hod. v obci H., O.

N. z prideleného mobilného čísla XXXX XXX XXX sa telefonicky vulgárne vyjadrovala na adresu D.. G.
M., nar. XX.XX.XXXX, ktorú v telefonickom rozhovore následne vyzvala, aby prestala kontaktovať D. V.,
pretože príde k nej domov a zareže jej dieťa ako aj ju, pričom telefón mala D.. G. M. nastavený na hlasitý
odposluch a tak vyhrážky počuli aj tam prítomné osoby H. L., M. V. K. D. I., ktoré vyhrážky vzbudili u D..
G. M. dôvodnú obavu o život a zdravie svoje ako aj jej maloletého dieťaťa a aj dňa 12.05.2015 v čase

o 21.28 hod. v obci H., O. Q. opätovne z mobilného čísla XXXX XXX XXX sa telefonicky po zavolaní
vyhrážala smrťou D.. G. M., U.. XX.XX.XXXX tak, že jej povedala, aby dala pokoj D., že príde za ňou a
potom uvidí, že zabije ju a jej dieťa, pretože jej dieťa je aj tak D. syn, čím u D.. G. M. vzbudila dôvodnú
obavu o život a zdravie svoje ako aj svojho dieťaťa.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov právne kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko je nesporné, že obžalovaná ako
trestnoprávne zodpovedná osoba narušila záujem spoločnosti na ochrane jednotlivcov pred závažnými
vyhrážkami, keď sa inému vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o
život a zdravie z ich uskutočnenia.

Jej zavinenie k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona,
nakoľko bolo preukázané, že obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná a ani

postihnutá za priestupok. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotená.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho

nápravyaajnatodoakejmierysakonaniepáchateľapriblížilokdokonaniutrestnéhočinu,okolnostiana
dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný
účinok.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanej je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. j/ Tr. zákona, a to že viedla pred spáchaním trestného činu riadny

život. Žiadna priťažujúca okolnosť svedčiaca v jej neprospech nebola súdom zistená. Súd preto podľa
§ 360 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba na 1 rok) s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona (zníženie hornej hranice trestnej sadzby o ?-inu, t. j. z 1 roka na 8 mesiacov), s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovanej, dospel k
záveru, že na prevýchovu a nápravu postačuje uložiť obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 5 (päť) mesiacov, ktorého výkon jej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr.
zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.
Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a

že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na závery znaleckého posudku znalcov z odboru:
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria a výsluch znalkyne G.. A. M. na hlavnom pojednávaní,
kedy znalkyňa zotrvala na obsahu a záveroch znaleckého posudku s výnimkou tej časti diagnostického

záveru, že u obžalovanej ide o iniciálne (začínajúce) štádium závislosti od alkoholu, keď na
základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplýva, že u obžalovanej sa jedná o
rozvinuté štádium závislosti, pričom v tejto súvislosti znalkyňa navrhla obžalovanej uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou, súd zároveň uložil obžalovanej podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.
zákona aj ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

V adhéznom konaní si poškodená D.. G. M. nárok na náhradu škody neuplatňovala, preto súd o náhrade
škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.